Дата принятия: 11 декабря 2019г.
Номер документа: 33-3002/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 декабря 2019 года Дело N 33-3002/2019
Судья - Галкина Н.А. 11.12.2019 г. Дело N 2-2692/19-33-3002/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего - Бобряшовой Л.П.,
судей - Тарасовой Н.В. и Ребровой И.В.,
при секретаре - Кораблевой Е.С.,
с участием ответчика/истца по встречному иску - Нилова Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 11 декабря 2019 года по докладу судьи Ребровой И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Нилова Н.А. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 сентября 2019 года, принятое по гражданскому делу по иску непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" к Лаврову Г.Ф., Нилову Н.А. о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество и встречному исковому заявлению Нилова Н.А. к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращения залога,
установила:
Непубличное акционерное общество "Первое коллекторское бюро" (далее - Общество) обратилось в суд с иском к Лаврову Г.Ф. о взыскании кредитной задолженности в сумме 300000 руб., обращении взыскания на транспортное средство <...>, <...> года выпуска, <...>. В обоснование требований указано, что 17 октября 2015 года между ПАО "Плюс Банк" (кредитор/ Банк) и Лавровым Г.Ф. (заемщик) заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в сумме 447941 руб. 89 коп. под <...> годовых сроком на <...> мес. Заемщик обязался возвращать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом в размере и сроки, предусмотренные указанным договором. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору Лавровым Г.Ф. в залог Банку передан автомобиль <...>, <...> года выпуска, <...>. На основании договора от 14 марта 2018 года N<...> Банк передал Обществу право требования взыскания с Лаврова Г.Ф. задолженности по кредитному договору N <...> в сумме 688 131 руб. 58 коп. Заемщик договорные обязательства не исполняет, в связи с чем Общество обратилось в суд с настоящим иском.
Определением суда к участию в деле в качестве ответчика привлечен Нилов Н.А. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечены ПАО "Плюс Банк", Смирнов А.В., Глумова С.О., Михай Р.В., Герасимов В.А.
Нилов Н.А. предъявил Обществу встречные исковые требования о признании добросовестным приобретателем автомобиля <...>, <...> года выпуска, <...>, и прекращении залога. В обоснование иска указано, что данный автомобиль Нилов Н.А. приобрел у Герасимова В.А. на основании договора купли-продажи от 29 сентября 2017 года. Автомобиль зарегистрирован за Ниловым Н.В. 10 октября 2017 года. При совершении сделки Герасимов В.А. не сообщил Нилову Н.А. о том, что автомобиль является предметом залога, в документах на автомобиль сведений о наличии обременений не содержалось, в органах ГИБДД информация об обременениях автомобиля отсутствовала. О наличии на автомобиль притязаний со стороны Общества Нилову Н.А. стало известно из искового заявления Общества. На основании ст. 302, 352 ГК РФ истец по встречному иску просит удовлетворить заявленные им требования.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 19 сентября 2019 года исковые требования непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" удовлетворены и постановлено:
"Взыскать с Лаврова Г.Ф. в пользу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" задолженность по кредитному договору от 17 октября 2015 года N <...> в сумме 300000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6200 руб.
Обратить взыскание на принадлежащий Нилову Н.А. автомобиль <...>, <...> года выпуска, идентификационный номер <...>, двигатель <...>, путем продажи с публичных торгов.
Полученные в результате торгов денежные средства направить на погашение задолженности перед непубличным акционерным обществом "Первое коллекторское бюро" по кредитному договору от 17 октября 2015 года N <...>.
Взыскать с Нилова Н.А. в пользу непубличного акционерного общества "Первое коллекторское бюро" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 6000 руб.
Встречный иск Нилова Н.А. к непубличному акционерному обществу "Первое коллекторское бюро" о признании добросовестным приобретателем транспортного средства и прекращении залога - оставить без удовлетворения."
В апелляционной жалобе Нилов Н.А. выражает несогласие с решением суда в части оставления встречных исковых требований без удовлетворения. В обоснование указывает, что судом не приняты во внимание его пояснения, что на момент проведения сделки купли-продажи информация на сайте Федеральной нотариальной палаты в сети Интернет в отношении спорного автомобиля отсутствовала, а также то, что им были приняты меры по проверке предыдущих собственников, как возможных залогодателей, Герасимова В.А. и Смирнова А.В.
Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, ч. 1 ст. 327 ГПК РФ, п. 1 ст. 165.1 ГК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В силу ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобах.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав Нилова Н.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения
Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
В силу п. 1 ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы вместе с причитающимися процентами.
Согласно ст. ст. 307, 309, 310, 393 ГК РФ обязательства возникают из договора или иных оснований, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от обязательств не допускается, при этом должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Рассматривая дело, суд проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных требований, возражения на них, правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, правильно разрешилвозникший спор.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 октября 2015 года между ПАО "Плюс Банк" (кредитор/Банк) и Лавровым Г.Ф. (заемщик) заключен кредитный договор N <...>, по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит по программе "АвтоПлюс" в сумме 447941 руб. 89 коп. под <...>% годовых сроком на <...> мес. Стороны договора определили размер ежемесячного аннуитетного платежа в погашение кредита в размере 15 583 руб. 51 коп. и согласовали график платежей (приложение N1 к кредитному договору).
Банк исполнил договорные обязательства в полном объеме, кредит в сумме 447941 руб. 89 коп. зачислен на счет заемщика Лаврова Г.Ф. За счет кредитных средств Лавровым Г.Ф. приобретен автомобиль <...>, <...> года выпуска, <...>. В обеспечение исполнения обязательств заемщика по кредитному договору данный автомобиль передан Лавровым Г.Ф. в залог Банку.
В связи с ненадлежащим исполнением Лавровым Г.Ф. принятых на себя обязательств, у него по кредитному договору образовалась задолженность в размере 688131 руб. 58 коп., в том числе: основной долг 425567 руб. 52 коп., проценты 262564 руб. 06 коп.
В силу ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Доказательств, свидетельствующих об исполнении надлежащим образом принятых на себя обязательств по кредитному договору, Лавровым Г.Ф. не представлено.
Учитывая установленные по делу обстоятельства и требования закона, исходя из заявленных требований, суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности требований Общества о взыскании с Лаврова Г.Ф. части основного долга по кредитному договору в размере 300000 руб.
Судебная коллегия с выводами суда соглашается, считает их правильными, основанными на материалах дела и законе.
Поскольку решение суда в части взыскания кредитной задолженности по кредитному договору сторонами не обжаловано, его законность и обоснованность в данной части коллегией в силу статьи 327.1 ГПК РФ не проверяется.
Рассматривая встречные исковые требования Нилова Н.А. о признании добросовестным приобретателем, прекращении залога транспортного средства и принимая решение об отказе в их удовлетворении, суд исходил из следующего.
В силу пункта 6 раздела 2 индивидуальных условий предоставления кредита предмет залога остается у залогодателя (заемщика), при этом залогодатель не вправе без согласия залогодержателя отчуждать предмет залога, передавать в аренду, обменивать иными правами третьих лиц, осуществлять действия, направленные на ухудшение состояния и уменьшение стоимости предмета залога.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога, кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.
В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.
Залогодатель вправе отчуждать предмет залога только с согласия залогодержателя (п. 2 ст. 346 ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 353 ГК РФ, в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в пп. 2 п. 1 ст. 352 и ст. 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется. Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.
Как следует из положений пп. 2 п. 1 ст. 352 ГК РФ (в ред. Федерального закона от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации"), залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.
Из положений п. п. 1, 3 ст. 3 Федерального закона "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации" от 21 декабря 2013 г. N 367-ФЗ следует, что измененные положения ГК РФ вступают в силу с 1 июля 2014 г. и применяются к правоотношениям, возникшим после дня вступления в силу этого Федерального закона.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в нарушение договорных обязательств Лавров Г.Ф. без согласия Банка произвел отчуждение автомобиля <...> <...>, <...> года выпуска, <...> <...> в собственность Михай Р.В. по цене 100000 руб., что подтверждается договором купли-продажи от <...> года.
<...> года между продавцом Михай Р.В. и покупателем Глумовой С.О. заключен договор купли-продажи, согласно которому Глумова С.О. приобрела указанное транспортное средство по цене 100000 руб.
<...> года Глумова С.О. произвела отчуждение транспортного средства Смирнову А.В. по цене 300000 руб.
<...> года Смирнов А.В. продал автомобиль Герасимову В.А. по цене 50000 руб.
<...> года Герасимов В.А. продал автомобиль Нилову Н.А. по цене 50000 руб.
<...> года автомобиль <...>, <...> года выпуска, <...> зарегистрирован за Ниловым Н.А. и по настоящее время находится в его владении и пользовании.
В обоснование встречных исковых требований Нилов Н.А. указал на то, что на момент заключения договора купли-продажи спорного автомобиля он не располагал сведениями о наличии залога в отношении автомобиля, о существовании залога ему стало известно только после обращения с настоящим иском истца по первоначальному иску.
Согласно ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залог движимого имущества может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодержателя; реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.
Федеральным законом N 379-ФЗ от 21 декабря 2013 г. "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", вступившим в силу с 1 июля 2014 г., внесены изменения в Основы законодательства в Российской Федерации о нотариате, а именно: предусмотрена регистрация уведомлений о залоге движимого имущества.
Согласно вышеуказанным нормам уведомление о залоге движимого имущества - это внесение нотариусом в реестр о залоге движимого имущества уведомления, направленного нотариусу в случаях, установленных гражданским законодательством.
Учет залога имущества, не относящегося к недвижимым вещам, осуществляется путем регистрации уведомлений о залоге движимого имущества.
Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 339.1 ГК РФ залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога.
Судом установлено, что уведомление о залоге транспортного средства <...>, <...> года выпуска, <...>, зарегистрировано в реестре уведомлений о залоге <...> года за номером <...> Залогодержателем автомобиля указано ПАО "Плюс Банк" (л.д.5-6, т. 2).
<...> года в реестр уведомлений внесены сведения о новом залогодержателе автомобиля - НАО "Первое коллекторское бюро" (л.д. 7, т. 2).
При рассмотрении дела Ниловым Н.А. не представлено доказательств, с достоверностью свидетельствующих, о том, что на момент приобретения автотранспортного средства ему не было известно о том, что приобретаемый автомобиль является предметом залога.
Дав оценку собранным по делу доказательствам, учитывая приведенные нормы законодательства, суд обосновано отказал в удовлетворении требований Нилова Н.А. о признании добросовестным приобретателем и прекращении залога.
Установив при рассмотрении дела факт ненадлежащего исполнения Лавровым Г.Ф. возложенных на себя обязательств, и принимая во внимание, что оснований, предусмотренных законом, для признания Нилова Н.А. добросовестным приобретателем не имеется, суд обоснованно обратил взыскание на заложенное транспортное средство.
В соответствии с положениями ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.
Выводы суда мотивированы, подтверждены имеющимися в деле доказательствами и оснований для признания их неправильными не установлено.
Ниловым Н.А. не представлено доказательств того, что ему не было известно о залоге в отношении приобретаемого транспортного средства, а также доказательств того, что им были предприняты при заключении договора купли-продажи транспортного средства меры должной осмотрительности, в том числе по проверке предмета договора.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, доводы жалобы не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.
В остальной части решение суда не обжалуется сторонами, в связи с чем оснований для его проверки в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 19 сентября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Нилова Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи Н.В. Тарасова
И.В. Реброва
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
