Дата принятия: 04 сентября 2018г.
Номер документа: 33-3002/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 сентября 2018 года Дело N 33-3002/2018
04 сентября 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Потеминой Е.В.,
судей Мананниковой В.Н., Терехиной Л.В.,
при секретаре Жуковой О.М.,
с участием прокурора Рофеля И.В.,
заслушала в открытом судебном заседании по докладу судьи Потеминой Е.В. дело по апелляционной жалобе Чевтаева Д.А. и апелляционному представлению прокурора Шемышейского района Пензенской области на заочное решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 15.03.2018 г., которым постановлено:
"Исковые требования Шляхтун Н.И. и Шляхтун Р.В. к Адгамову Р.Ш., Чистикину А.Ю., Чевтаеву Д.А., страховым компаниям "Поволжский страховой альянс" и ООО МСК "Страж" о возмещении материального ущерба, вреда здоровью, вреда причиненного потерей кормильца, морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с Адгамова Р.Ш. в пользу Шляхтун Н.И., в счет возмещения утраченного заработка в период с 26 ноября 2016 года по 06 января 2017 года 45318(сорок пять тысяч триста восемнадцать) рублей 86(восемьдесят шесть)копеек.
Взыскать с Адгамова Р.Ш. в пользу Шляхтун Н.И., в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, полученного при ДТП 26 ноября 2016 года 20000(двадцать тысяч)рублей.
Взыскать с Чевтаева Д.А. в пользу Шляхтун Н.И., в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, полученного при ДТП 26 ноября 2016 года 10000(десять тысяч)рублей.
Взыскать с Чистикина А.Ю. в пользу Шляхтун Н.И., в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, полученного при ДТП 26 ноября 2016 года 5000(пять тысяч) рублей.
Взыскать с Адгамова Р.Ш. в пользу Шляхтун Н.И., в счет возмещения расходов, связанных с погребением Ш.В.Г. 134935(сто тридцать четыре тысячи девятьсот тридцать пять)рублей.
Взыскать с Адгамова Р.Ш. в пользу Шляхтун Н.И., в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти Ш.В.Г., 200000(двести тысяч)рублей.
Взыскать с Адгамова Р.Ш. в пользу Шляхтун Р.В. пожизненно, в счет возмещения вреда причиненного смертью кормильца(Ш.В.Г.) в качестве ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца, начиная с 01марта 2018 года, сумму в размере 3784(три тысячи семьсот восемьдесят четыре) рубля с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, а также задолженность по возмещению вреда, вызванного смертью кормильца, за период с 06.12.2016 года по 28.02.2018 года в размере 55227(пятьдесят пять тысяч двести двадцать семь)рублей.
Взыскать с Адгамова Р.Ш. в пользу Шляхтун Р.В., в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти Ш.В.Г. 200000(двести тысяч)рублей.
Взыскать с Чевтаева Д.А. в пользу Шляхтун Н.И., в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти Ш.В.Г. 50000(пятьдесят тысяч)рублей.
Взыскать с Чевтаева Д.А. в пользу Шляхтун Р.В., в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти Ш.В.Г. 50000(пятьдесят тысяч)рублей.
Взыскать с Чистикина А.Ю. в пользу Шляхтун Н.И., в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти Ш.В.Г. 25000(двадцать пять тысяч)рублей.
Взыскать с Чистикина А.Ю. в пользу Шляхтун Р.В., в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти Ш.В.Г. 25000(двадцать пять тысяч)рублей.
В удовлетворении исковых требований Шляхтун Н.И. в части взыскания "в счет возмещения вреда здоровью 50000руб" отказать.
Исковые требования Шляхтун Н.И. и Шляхтун Р.В. касающиеся ответственности Чевтаева Д.А., Чистикина А.Ю., а также ООО "Поволжский страховой альянс" и Страховой компании ООО МСК "Страж" в части возмещения материального вреда в связи с возмещением утраченного заработка, со смертью кормильца, расходов на погребение, подлежит оставлению без рассмотрения в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
Взыскать с Адгамова Р.Ш. в доход бюджета Шемышейского района Пензенской области государственную пошлину в сумме 8423(восемь тысяч четыреста двадцать три)рубля.
Взыскать с Чевтаева Д.А. в доход бюджета Шемышейского района Пензенской области государственную пошлину в сумме 600(шестьсот)рублей.
Взыскать с Чистикина А.Ю. в доход бюджета Шемышейского района Пензенской области государственную пошлину в сумме 600(шестьсот)рублей."
Проверив материалы дела, судебная коллегия
установила:
Вступившим в законную силу приговором Шемышейского районного суда от 02.08.2017 г. Адгамов Р.Ш. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 268 УК РФ и ему назначено наказание в виде ограничения свободы на срок 3 года.
Указанным приговором суда установлено, что Адгамов Р.Ш. совершил нарушение другим участником движения (кроме лиц, указанных в статьях 263 и 264 УК РФ) правил безопасности движения и эксплуатации транспортных средств, повлекшее по неосторожности смерть человека и причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах: 26 ноября 2016 года в период времени с 18 часов до 18 часов 25 минут, Адгамов Р.Ш., являясь другим участником движения (кроме лиц, указанных в статьях 263 и 264 УК РФ), управляя немеханическим транспортным средством - гужевой повозкой, упряженной лошадью, не оборудованной спереди двумя световозвращателями и фонарем белого цвета, сзади - двумя световозвращателями и фонарем красного цвета, чем нарушил требования пункта 2.3.1 абзац 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N1090 (далее ПДД РФ), согласно которого, водителю транспортного средства запрещается движение при негорящих (отсутствующих) фарах и задних габаритных огнях в темное время суток или в условиях недостаточной видимости, и пункта 7 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090, согласно которого, гужевая повозка должна быть оборудована спереди двумя световозвращателями и фонарем белого цвета (для движения в темное время суток и в условиях недостаточной видимости), сзади - двумя световозвращателями и фонарем красного цвета, и, не обеспечив безопасные условия перевозки пассажира А.Р.Р., стоявшего на указанной повозке, следовал по автомобильной дороге "Пенза-Шемышейка-Лопатино" со стороны р.п. Шемышейка Шемышейского района Пензенской области в направлении г. Пензы. Двигаясь в указанное время в указанном направлении, на <адрес> автомобильной дороги "Пенза-Шемышейка-Лопатино", на территории Шемышейского района Пензенской области, он (Адгамов Р.Ш.) в нарушении требований пунктов: п. 1.3 ПДД РФ, согласно которого, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, и п. 1.5 абзац 1 ПДД РФ, согласно которого, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, управляя гужевой повозкой в темное время суток, не оборудованной соответствующими осветительными приборами, чем не обеспечил видимость своего транспортного средства водителями других транспортных средств, и создал аварийную обстановку для водителя автомобиля марки "ВАЗ-21102" регистрационный знак N Чевтаева Д.А., следовавшего сзади него в попутном направлении по своей полосе движения, который, с учетом условий видимости не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство путем своевременного применения экстренного торможения и совершил столкновение с задней левой частью гужевой повозки под управлением Адгамова Р.Ш., в результате чего водитель Чевтаев Д.А. потерял контроль за движением, и его автомобиль марки "ВАЗ-21102" регистрационный знак N, будучи неуправляемым, выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем марки "KIARIO" регистрационный знак N под управлением водителя Чистикина А.Ю., следовавшим во встречном направлении по своей полосе движения, который в сложившейся дорожно-транспортной ситуации не располагал технической возможностью остановить свое транспортное средство путем своевременного применения экстренного торможения.
В результате нарушений вышеуказанных пунктов ПДД РФ и Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанностей должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, допущенных водителем гужевой повозки Адгамовым Р.Ш., произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого пассажир автомобиля марки "KIARIO" регистрационный знак N Ш.В.Г. получил телесные повреждения, имеющие признаки причинения тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, и находящиеся в прямой причинной связи со смертью Ш.В.Г., которая наступила 05 декабря 2016 года в городской клинической больнице скорой медицинской помощи им. Г.А. Захарьина г. Пензы, от сочетанной тупой травмы головы, груди, живота.
Шляхтун Н.И. 24.11.2017 г. обратилась в суд с иском к Адгамову Р.Ш. о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда. В обоснование указала, что при вышеуказанном ДТП от 26.11.2016 г., виновным в котором является ответчик, она, находясь в автомобиле марки "KIARIO", также получила телесные повреждения средней степени тяжести в виде переломов пальцев рук, в связи с чем с 26.11.2016 г. по 06.01.2017 г. находилась на больничном. В результате ДТП ей были причинены физические и нравственные страдания: ей требовалось длительное лечение, наложение гипса на обе руки создало для нее физические неудобства, вызвало ограничение обычного образа жизни, потребовало ухода за ней со стороны других лиц из-за невозможности обслуживания себя, не позволило ухаживать за получившим телесные повреждения супругом, после его смерти - достойно похоронить его. Просила взыскать с Адгамова Р.Ш. в счет возмещения вреда здоровью 50 000 руб., в счет возмещения утраченного заработка за период утраты трудоспособности 45 318,86 руб., в счет компенсации морального вреда 50 000 руб. (л.д.2-3 том 1).
Шляхтун Р.В. 20.12.2017 г. обратился в суд с иском к Адгамову Р.Ш. о взыскании вреда, причиненного смертью кормильца и компенсации морального вреда. В обоснование указал, что Ш.В.Г., умерший в результате ДТП от 26.11.2016 г., виновным в котором является ответчик, являлся его отцом. В результате смерти отца ему были причинены нравственные страдания поскольку их связывали близкие отношения, отец был его надеждой на будущую жизнь, всегда поддерживал его морально и материально. При этом он (истец) инвалид с детства, имеет инвалидность третьей группы. Просил взыскать с Адгамова Р.Ш. в счет компенсации вреда, связанного с потерей кормильца - 4 025 руб. в месяц, и 500 000 руб. в счет компенсации морального вреда (л.д.98-99 том 1).
Указанные дела определением Шемышейского районного суда Пензенской области от 09.01.2017 г. были объединены в одно производство (л.д.115 том 1).
Определением Шемышейского районного суда Пензенской области от 09.01.2017 г. к участию в деле по искам Шляхтун Н.И. и Шляхтуна Р.В. к Адгамову Р.Ш. к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Чистикин А.Ю. (водитель автомашины, в которой в качестве пассажиров находились Шляхтун Н.И. и Ш.В.Г.), Чевтаев Д.А., страховые компании "Поволжский страховой альянс" и ООО МСК "Страж", в которых была застрахована гражданская ответственность Чистикина А.Ю. и Чевтаева Д.А. соответственно (л.д.95 том 1).
Шляхтун Н.И. 15.01.2018 г. обратилась в суд с иском к Адгамову Р.Ш. о взыскании расходов на погребение Ш.В.Г. и компенсации морального вреда, указав, что Ш.В.Г., умерший в результате ДТП от 26.11.2016 г., виновным в котором является ответчик, являлся ее мужем. Указывает, что в связи со смертью супруга она понесла расходы, связанные с погребением, организацией поминального обеда в сумме 136 309 руб. В результате смерти мужа ей были причинены физические и нравственные страдания, поскольку их связывали близкие отношения, муж был ее единственной опорой, всегда поддерживал ее морально. Их единственный сын является инвалидом с детства, сам нуждается в опеке. Причиненный ей моральный вред оценивает в 700 000 руб. Просила взыскать расходы на погребение и компенсацию морального вреда в указанных суммах (л.д.137-139 том 1).
Данное дело определением Шемышейского районного суда Пензенской области от 29.01.2018 г. было объединено в одно производство с гражданским делом по искам Шляхтун Н.И. и Шляхтуна Р.В. к Адгамову Р.Ш. (л.д.182 том 1).
Шемышейский районный суд Пензенской области постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Чевтаев Д.А. просил решение отменить, как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Ссылается на то, что суд первой инстанции вынес решение о взыскании с него денежных сумм в возмещение морального вреда в пользу истцов, несмотря на отсутствие заявленных к нему требований и отсутствие его вины в совершенном ДТП.
В апелляционном представлении и дополнениях к нему прокурор Шемышейского района Пензенской области просил решение отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Ссылается на неправильный расчет утраченного заработка, взысканного с Адгамова Р.Ш. в пользу Шляхтун Н.И.; неправильный расчет взысканной в пользу Шляхтуна Р.В. с Адгамова Р.Ш. ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Чевтаева Д.А. истцы Шляхтун Н.И. и Шляхтун Р.В. указали, что считают решение законным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Чевтаева Д.А. Круглов С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ответчика Адгамова Р.Ш. Потапова Ю.А. просила решение оставить без изменения.
Иные участники процесса в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела. Судебная коллегия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, проверив законность постановленного решения с учетом ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав заключение прокурора, полагающего решение отменить в части............, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Между тем, обжалуемое решение вышеуказанным требованиям в полной мере не отвечает.
Факты причинения Шляхтун Н.И. вреда здоровью средней тяжести, Ш.В.Г. - телесных повреждений, имеющих признаки причинения тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, и находящихся в прямой причинной связи со смертью Ш.В.Г., которая наступила 05.12.2016 г. в результате ДТП от 26.11.2016 г. в ходе взаимодействия трех источников повышенной опасности: гужевой повозки под управлением Адгамова Р.Ш.; автомобиля марки "ВАЗ-21102" регистрационный знак N, под управлением Чевтаева Д.А. (гражданская ответственность застрахована в ООО МСК "Страж"); автомобиля "KIARIO" регистрационный знак N под управлением водителя Чистикина А.Ю. (гражданская ответственность застрахована в СК "Поволжский страховой альянс") подтверждены письменными доказательствами по делу, участниками процесса не оспорены.
Согласно выводам заключения эксперта ГБУЗ "ОБСМЭ" N от 16.02.2017 г. у гр.Шляхтун Н.И. имеются телесные повреждения: сочетанная травма. Закрытая ЧМТ. Сотрясение головного мозга. Ушибы, кровоподтеки мягких тканей головы. З/перелом основания средней фаланги 5 пальца руки без значительного смещения. З/перелом основания 5 пястной кости правой кисти без значительного смещения. Ушиб левой половины грудной клетки. Эти повреждения могли образоваться в результате ДТП от ударного воздействия тупых предметов с ограниченной поверхностью, какими могли быть выступающие части автотранспорта. Давность образования не исключается 26.11.2016 г., о чем свидетельствуют медицинские документы. Повреждения, локализованные в одной анатомической области - голова, являются единым комплексов ЧМТ, данная травма причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более 3-х недель (не свыше 21 дня), согласно п.8.1 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. N194н. З/перелом основания средней фаланги 5 пальца руки без значительного смещения. З/перелом основания 5 пястной кости правой кисти без значительного смещения повлекли за собой длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель (более 21 дня), и по этому признаку расцениваются как вред здоровью средней тяжести согласно п.16 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, утв. приказом Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 г. N194н.
Причинение Ш.В.Г. телесных повреждений, имеющих признаки причинения тяжкого вреда здоровью по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, и находящихся в прямой причинной связи со смертью Ш.В.Г., которая наступила 05 декабря 2016 года в городской клинической больнице скорой медицинской помощи им. Г.А. Захарьина г. Пензы, от сочетанной тупой травмы головы, груди, живота, подтверждается приговором Шемышейского районного суда от 02.08.2017 г.
Участниками процесса не оспорены и доказательствами по делу не опровергнуты факты причинения вреда здоровью Шляхтун Н.И. и тяжкого вреда здоровью Ш.В.Г., повлекшего его смерть в ходе ДТП от 26.11.2016 г., при обстоятельствах, изложенных в приговоре Шемышейского районного суда от 02.08.2017 г.
Разрешая исковые требования Шляхтун Н.И. и Шляхтуна Р.В., суд первой инстанции признал установленным и исходил из того, что с Адгамова Р.Ш., как владельца одного из источников повышенной опасности, при взаимодействии которых был причинен вред здоровью Шляхтун Н.И. и вред здоровью Ш.В.Г., повлекший его смерть, должны быть взысканы в пользу его сына Шляхтуна Р.В. ежемесячные выплаты в счет возмещения вреда по случаю потери кормильца в размере 3 784 руб. в месяц, начиная с 01.03.2018 г., и задолженность за период с 06.12.2016 г. по 28.02.2018 г.- 55 227 руб.
Принимая во внимание отсутствие доказательств соблюдения истцами предусмотренного законом обязательного досудебного порядка урегулирования спора, в соответствии с требованием абз. 2 ст. 222 ГПК РФ, заявленные Шляхтун Н.И. исковые требования в части возмещения утраченного заработка, заявленные Шляхтуном Р.В. исковые требования о возмещении материального вреда в связи со смертью кормильца, в части касающейся ответственности Чевтаева Д.А., Чистикина А.Ю. и соответствующих страховых компаний (ООО МСК "Страж" и ООО "Поволжский страховой альянс" соответственно), суд первой инстанции оставил без рассмотрения.
Суд установил, что компенсация морального вреда истцам в связи со смертью Ш.В.Г., а также компенсация морального вреда Шляхтун Н.И. в связи с получением ею в ходе ДТП вреда здоровью подлежит взысканию в пользу истцов как с Адгамова Р.Ш., так и с Чевтаева Д.А. и с Чистикина А.Ю., которые в момент ДТП являлись владельцами источников повышенной опасности, в результате взаимодействия которых произошло ДТП.
Судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда, поскольку они основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.
Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
В силу ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов...), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.) (п.1).
Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2).
Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст.1064) (п.3).
С учетом приведенных норм права владельцы источников повышенной опасности в солидарном порядке возмещают моральный вред в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина - третьему лицу в результате взаимодействия этих источников повышенной опасности вне зависимости от того, нарушили их владельцы Правила дорожного движения или нет и имеется ли их вина в дорожно-транспортном происшествии.
Разрешая заявленные истцами требования, суд первой инстанции исходил из того, что соответчиками по делу наряду с Адгамовым Р.Ш. являются Чистикин А.Ю. (на момент ДТП управлявший автомашиной "KIARIO" рег.знак N), Чевтаев Д.А. (на момент ДТП управлявший автомашиной "ВАЗ-21102" рег.знак N), страховые компании "Поволжский страховой альянс" (страховщик гражданской ответственности Чистикина А.Ю.) и ООО МСК "Страж" (страховщик гражданской ответственности Чевтаева Д.А.).
В соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В то же время на основании абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме, не связывая себя доводами жалобы.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует понимать необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, трудовых (служебных) и иных правоотношений.
Судам апелляционной инстанции необходимо учитывать, что интересам законности не отвечает, в частности, применение судом первой инстанции норм материального и процессуального права с нарушением правил действия законов во времени, пространстве и по кругу лиц.
Проверяя решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия выявила допущенные судом при его вынесении нарушения норм процессуального права, на которые Чевтаев Д.А. в апелляционной жалобе и прокурор в апелляционной представлении не ссылались. Учитывая, что эти нарушения привели к неправильным выводам суда в части определения состава ответчиков (Чистикина А.Ю., Чевтаева Д.А, СК "Поволжский страховой альянс", ООО МСК "Страж"), судебная коллегия полагает необходимым выйти за пределы доводов апелляционной жалобы в соответствии с абз.2 ч.2 ст.327.1 ГПК РФ, поскольку это соответствует интересам законности.
Как следует из материалов дела, Чистикин А.Ю., Чевтаев Д.А, СК "Поволжский страховой альянс", ООО МСК "Страж" были привлечены к участию в деле в качестве соответчиков по инициативе суда определением суда от 09.01.2018 г. в соответствии со ст. 40 ГПК РФ.
На данном этапе гражданское дело рассматривалась по требованиям Шляхтун Н.И. к Адгамову Р.Ш. о взыскании вреда, причиненного ее здоровью, утраченного заработка и компенсации морального вреда; иску Шляхтуна Р.И. к Адгамову Р.Ш. о взыскании вреда, причиненного смертью кормильца и компенсации морального вреда.
Гражданское дело по иску Шляхтун Н.И. к Адгамову Р.Ш. о взыскании расходов на погребение Ш.В.Г. и компенсации морального вреда в связи со смертью Ш.В.Г. было объединено с вышеуказанным делом лишь 29.01.2018 г.
Исходя из смысла статей 40, 41 ГПК РФ круг ответчиков определяет истец и только в случае невозможности рассмотрения дела без участия соответчиков в связи с характером спорного правоотношения, суд вправе привлечь их к участию в деле по своей инициативе.
Между тем, в ходе рассмотрения дела истцы требований к указанным лицам в установленном ГПК РФ порядке с соблюдением норм о предъявлении иска (ст.ст.39,131,149-150 ГПК РФ) не заявляли.
В соответствии с положениями ч.3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Оснований для выхода за пределы исковых требований и разрешения исковых требований истцов к Чистикину А.Ю., Чевтаеву Д.А., СК "Поволжский страховой альянс" и ООО МСК "Страж" у суда первой инстанции не имелось.
В связи с вышеизложенным решение подлежит отмене в части:
взыскания с Чистикина А.Ю. и Чевтаева Д.А. в пользу Шляхтун Н.И. компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения ее здоровья, компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти ее супруга Ш.В.Г.;
взыскания с Чистикина А.Ю. и Чевтаева Д.А. в пользу Шляхтуна Р.В. компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти его отца Ш.В.Г.;
оставления без рассмотрения требований истцов, касающихся ответственности Чевтаева Д.А., Чистикина А.Ю., а также ООО "Поволжский страховой альянс" и Страховой компании ООО МСК "Страж" в части возмещения материального вреда в связи с возмещением утраченного заработка, со смертью кормильца, расходов на погребение в связи с несоблюдением обязательного досудебного порядка урегулирования спора.
При этом решение суда в части взыскания с Адгамова Р.Ш. морального вреда в пользу Шляхтун Н.И. и Шляхтун Р.В. также не соответствует нормам действующего законодательства.
Положения ст. 1100 ГК РФ предусматривают возмещение компенсации морального вреда независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п.3 ст. 1079 ГК РФ владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.
В соответствии с п.1 ст.323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.
Таким образом, право на заявление иска к одному из солидарных должников без привлечения иных в качестве соответчиков реализуется истцом по собственному усмотрению.
В данном случае истец, предъявляя требования только к Адгамову Р.Ш., реализовал принадлежащее ему право выбора возмещения вреда от любого из владельцев источников повышенной опасности, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии.
В связи с отменой решения в части взыскания с Чевтаева Д.А. и Чистикина А.Ю. компенсации морального вреда, размер которой был распределен судом в долевом порядке между всеми владельцами источников повышенной опасности, участвовавшими в ДТП, судебная коллегия считает необходимым отменить решение и в части взыскания компенсации морального вреда с Адгамова Р.Ш., поскольку в данном случае следовало взыскивать с него моральный вред в полном объеме как с одного из солидарных должников, который, возместив совместно причиненный вред, вправе требовать с каждого из других причинителей вреда долю выплаченного потерпевшему возмещения в размере, соответствующем степени вины этого причинителя вреда, применительно к п.2 ст. 1081 ГК РФ.
В силу статьи 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
При определении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с Адгамова Р.Ш. в пользу истцов, судебная коллегия учитывает следующие обстоятельства.
Шляхтун Н.И. в результате ДТП получила средней тяжести вред здоровью, в связи с чем испытывала физические страдания, находилась на лечении с 26.11.2016 г. по 06.01.2017 г., была лишена возможности вести привычный образ жизни, ей был наложен гипс на обе руки, что повлекло необходимость ухода за ней посторонних людей. Она не могла осуществлять уход за супругом, получившим в ходе ДТП тяжкий вред здоровью и в дальнейшем умершего, что также причинило ей нравственные страдания. Учитывая фактические обстоятельства, при которых был причинен вред здоровью Шляхтун Н.И., характер физических и нравственных страданий, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию в ее пользу с ответчика в размере 35 000 руб.
Ш.В.Г., получивший в ходе ДТП тяжкий вред здоровью, повлекший смерть, являлся мужем Шляхтун Н.И. и отцом Шляхтуна Р.В., с которыми совместно проживал, поддерживал супружеские и родительские отношения. Шляхтун Н.И. и Шляхтун Р.В. испытали нравственные переживания в связи с утратой близкого человека, при этом Шляхтун Р.В. является инвалидом детства. Судебная коллегия учитывает характер физических и нравственных страданий истцов, вызванных переживаниями в связи с потерей супруга и отца, с которым они имели близкие отношения; смертью Ш.В.Г. нарушено неимущественное право на семейные связи, имевшие место до момента его гибели, руководствуясь требованиями разумности и справедливости. Судебная коллегия определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика в размере по 275 000 руб. в пользу каждого истца.
В силу ст. 1088 ГК РФ в случае смерти потерпевшего (кормильца) право на возмещение вреда имеют нетрудоспособные лица, состоявшие на иждивении умершего или имевшие ко дню его смерти право на получение от него содержания; ребенок умершего, родившийся после его смерти; один из родителей, супруг либо другой член семьи независимо от его трудоспособности, который не работает и занят уходом за находившимися на иждивении умершего его детьми, внуками, братьями и сестрами, не достигшими четырнадцати лет либо хотя и достигшими указанного возраста, но по заключению медицинских органов нуждающимися по состоянию здоровья в постороннем уходе; лица, состоявшие на иждивении умершего и ставшие нетрудоспособными в течение пяти лет после его смерти. Один из родителей, супруг либо другой член семьи, не работающий и занятый уходом за детьми, внуками, братьями и сестрами умершего и ставший нетрудоспособным в период осуществления ухода, сохраняет право на возмещение вреда после окончания ухода за этими лицами (п.1). Вред возмещается инвалидам - на срок инвалидности (п.2).
Согласно ст. 1089 ГК РФ лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца, вред возмещается в размере той доли заработка (дохода) умершего, определенного по правилам статьи 1086 настоящего Кодекса, которую они получали или имели право получать на свое содержание при его жизни. При определении возмещения вреда этим лицам в состав доходов умершего наряду с заработком (доходом) включаются получаемые им при жизни пенсия, пожизненное содержание и другие подобные выплаты (п.1).
При определении размера возмещения вреда пенсии, назначенные лицам в связи со смертью кормильца, а равно другие виды пенсий, назначенные как до, так и после смерти кормильца, а также заработок (доход) и стипендия, получаемые этими лицами, в счет возмещения им вреда не засчитываются (п.2).
В силу ст. 1091 ГК РФ суммы выплачиваемого гражданам возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, подлежат изменению пропорционально росту установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту жительства потерпевшего, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины данные суммы должны быть не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.
Определяя подлежащий взысканию с Адгамова Р.Ш. в пользу Шляхтуна Р.В. размер ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда, причиненного смертью кормильца (его отца Ш.В.Г.), суд исходил из того, что Ш.В.Г. получал пенсию в размере <данные изъяты> руб., в связи с чем его сын имеет право на получение ежемесячной выплаты в размере 4 025 руб. (<данные изъяты>). При этом с учетом неосторожного характера преступления, совершенного Адгамовым Р.Ш., его материального положения снизил на основании ч.3 ст.1083 ГК РФ размер компенсации до 3 500 руб. в месяц, проиндексировав ее применительно к ст. 1091 ГК РФ и установив ее размер на дату вынесения решения - 3784 руб., и определив задолженность по указанной компенсации за период с 06.12.2016 г. по 28.02.2018 г. в размере 55 227 руб.
Между тем, в нарушение ст. 1088 ГК РФ суд при расчете компенсации исходил из нахождения на иждивении Ш.В.Г. его супруги Шляхтун Н.И., которое материалами дела не подтверждено. Шляхтун Н.И. работает в <данные изъяты>, ее доход за 2015 г. составил <данные изъяты> руб., за январь - октябрь 2016 г.- <данные изъяты> руб. Таким образом, Шляхтун Н.И. не может быть отнесена к лицам, имеющим право на возмещение вреда в связи с потерей кормильца, применительно к ст. 1088 ГК РФ.
Таким образом, Шляхтун Р.В. является лицом, имеющим право на возмещение вреда в связи со смертью кормильца в размере той доли заработка умершего, которую он получал или имел право получать на свое содержание при его жизни, то есть в размере 1/2 доли дохода отца, что составляет <данные изъяты> 6 037,50 руб. в месяц.
С учетом положений ст.1091 ГК РФ, предусматривающей индексацию размера выплаты в зависимости от прожиточного минимума в Пензенской области, данная сумма подлежит индексации с января 2017 г. в 1,016 раза до 6 134,1 руб. в месяц и с апреля 2017 г.- в 1,064 раза - до 6 526,7 руб. в месяц.
Исходя из данного размера компенсации размер задолженности за период с 06.12.2016 г. по 28.02.2018 г. составит 95 259,7 руб.:
с 06.12.2016 по 31.12.2016 г. - 5 063,7 руб. (6 037,5/31х26);
с 01.01.2017 г. по 31.03.2017 г. - 18 402,3 (6 134,1 х3);
с 01.04.2017 г. по 28.02.2018 г. 71 793,7 руб. (6 526,7х11мес).
Согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.
Выйти за пределы заявленных требований (разрешить требование, которое не заявлено, удовлетворить требование истца в большем размере, чем оно было заявлено) суд имеет право лишь в случаях, прямо предусмотренных федеральными законами.
Исходя из положений ст.ст. 1064 и 1089 ГК РФ вред подлежит возмещению в полном объеме.
Таким образом, ошибка, допущенная истцом при подсчете суммы возмещения вреда, не является основанием для ограничения подлежащего возмещению вреда.
Предусмотренных законом основания для уменьшения размера указанной компенсации не имеется.
В связи с вышеизложенным, с Адгамова Р.Ш. в пользу Шляхтун Р.В. подлежит взысканию с 01 марта 2018 года 6 526,7руб. ежемесячно в счет компенсации по потере кормильца и 95 259,7 руб. - задолженность по указанной компенсации за период с 06.12.2016 г. по 28.02.2018 г.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает необходимым отменить заочное решение в части:
удовлетворения исковых требований Шляхтун Н.И. к Адгамову Р.Ш., Чевтаеву Д.А., Чистикину А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, полученного при ДТП 26.11.2016 г.;
удовлетворения исковых требований Шляхтун Н.И. к Адгамову Р.Ш., Чевтаеву Д.А., Чистикину А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти Ш.В.Г.;
удовлетворения исковых требований Шляхтуна Р.В. к Адгамову Р.Ш., Чевтаеву Д.А., Чистикину А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти Ш.В.Г.;
удовлетворения исковых требований Шляхтун Р.В. к Адгамову Р.Ш. о взыскании ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в размере 3784 руб. и задолженности по возмещению вреда за период с 06.12.2016 г. по 28.02.2018 г. в размере 55 227 руб.;
оставления без рассмотрения исковых требований Шляхтун Н.И. и Шляхтуна Р.В., касающихся ответственности Чевтаева Д.А., Чистикина А.Ю., ООО "Поволжский страховой альянс" и ООО МСК "Страж" в части возмещения материального вреда в связи с возмещением утраченного заработка, со смертью кормильца, расходов на погребение;
взыскания с Чевтаева Д.А. и Чистикина А.Ю. государственной пошлины в доход бюджета Шемышейского района Пензенской области.
Вынести в указанной части новое решение, которым исковые требования Шляхтун Н.И. и Шляхтуна Р.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Адгамова Р.Ш. в пользу Шляхтун Н.И. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, полученного при ДТП 26.11.2016 г. - 35 000 рублей.
Взыскать с Адгамова Р.Ш. в пользу Шляхтун Н.И. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти Ш.В.Г. - 275 000 рублей.
Взыскать с Адгамова Р.Ш. в пользу Шляхтуна Р.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти Ш.В.Г. - 275 000 рублей.
Взыскать с Адгамова Р.Ш. в пользу Шляхтуна Р.В. в качестве ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца (Ш.В.Г.), начиная с 01.03.2018 г., сумму в размере 6 526,7 руб. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, а также задолженность по возмещению вреда, вызванного смертью кормильца, за период с 06.12.2016 г. по 28.02.2018 г. в размере 95 259,7 руб.
В соответствии со ст. 103 ГК РФ взыскать с Адгамова Р.Ш. в доход бюджета Шемышейского района Пензенской области государственную пошлину в сумме - 8 604 руб.
Доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления о том, что к участию в деле не были привлечены собственница автомашины ВАЗ-21102" рег. знак <данные изъяты> Ч.Е.А., водитель автомашины "ВАЗ-212140" г.н. <данные изъяты>, который также являлся участником ДТП; не были выяснены вопросы о наличии договоров страхования жизни истцов, и при наличии таковых не привлечены к участию в деле страховые компании, судебная коллегия находит несостоятельными.
Как следует из материалов дела и объяснений представителя Чевтаева Д.А. Круглова С.В., автомашина "ВАЗ-212140" г.н. <данные изъяты> совершила столкновение с автомашиной Чевтаева Д.А. уже после того, как было совершено столкновение автомашины Чевтаева Д.А. и Чистикина А.Ю., в которой находились Шляхтун Н.И. и Ш.В.Г. Четваев Д.А. управлял автомашиной ВАЗ-21102" рег. знак <данные изъяты>, принадлежащей его супруге Ч.Е.А., будучи допущенным к праву управления транспортным средством, сведения о чем указаны в полисе ОСАГО. Доказательства того, что Чевтаев Д.А. противоправно завладел указанной автомашиной, в материалах дела отсутствуют. Также в деле отсутствуют сведения о наличии договоров страхования жизни Шляхтун Н.И. и Ш.В.Г.
Взыскание с Адгамова Р.Ш. в пользу Шляхтун Н.И. утраченного заработка за период временной нетрудоспособности с 26.11.2017 г. по 06.01.2017 г. в размере 45 318,85 руб. соответствует требованиям ст.ст. 1085, 1086 ГК РФ; расчет, представленный администрацией Шемышейского района Пензенской области (л.д.15 том 1) сторонами не оспорен, достоверными доказательствами не опровергнут. Доводы апелляционного представления о неверном расчете суммы утраченного заработка, прокурором не поддержаны.
Решение суда в части взыскания с Адгамова Р.Ш. в пользу Шляхтун Н.И. 134 935 руб. в счет возмещения затрат связанных с погребением Ш.В.Г. и отказа в удовлетворении исковых требований Шляхтун Н.И. о взыскании с Адгамова Р.Ш. в счет возмещения вреда здоровью 50 000 руб. сторонами по делу не обжалуется.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Заочное решение Шемышейского районного суда Пензенской области от 05 марта 2018 г. отменить в части:
удовлетворения исковых требований Шляхтун Н.И. к Адгамову Р.Ш., Чевтаеву Д.А., Чистикину А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, полученного при ДТП 26.11.2016 г.;
удовлетворения исковых требований Шляхтун Н.И. к Адгамову Р.Ш., Чевтаеву Д.А., Чистикину А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти Ш.В.Г.;
удовлетворения исковых требований Шляхтуна Р.В. к Адгамову Р.Ш., Чевтаеву Д.А., Чистикину А.Ю. о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти Ш.В.Г.;
удовлетворения исковых требований Шляхтун Р.В. к Адгамову Р.Ш. о взыскании ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца в размере 3784 руб. и задолженности по возмещению вреда за период с 06.12.2016 г. по 28.02.2018 г. в размере 55 227 руб.;
оставления без рассмотрения исковых требований Шляхтун Н.И. и Шляхтуна Р.В., касающихся ответственности Чевтаева Д.А., Чистикина А.Ю., ООО "Поволжский страховой альянс" и ООО МСК "Страж" в части возмещения материального вреда в связи с возмещением утраченного заработка, со смертью кормильца, расходов на погребение;
взыскания с Чевтаева Д.А. и Чистикина А.Ю. государственной пошлины в доход бюджета Шемышейского района Пензенской области.
Вынести в указанной части новое решение, которым исковые требования Шляхтун Н.И. и Шляхтуна Р.В. удовлетворить частично.
Взыскать с Адгамова Р.Ш. в пользу Шляхтун Н.И. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья, полученного при ДТП 26.11.2016 г. - 35 000 рублей.
Взыскать с Адгамова Р.Ш. в пользу Шляхтун Н.И. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти Ш.В.Г. - 275 000 рублей.
Взыскать с Адгамова Р.Ш. в пользу Шляхтуна Р.В. в счет компенсации морального вреда, причиненного в результате смерти Ш.В.Г. - 275 000 рублей.
Взыскать с Адгамова Р.Ш. в пользу Шляхтуна Р.В. в качестве ежемесячной выплаты в счет возмещения вреда в связи с потерей кормильца (Ш.В.Г.), начиная с 01.03.2018 г., сумму в размере 6 526,7 руб. с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, а также задолженность по возмещению вреда, вызванного смертью кормильца, за период с 06.12.2016 г. по 28.02.2018 г. в размере 95 259,7 рубл.
Взыскать с Адгамова Р.Ш. в доход бюджета Шемышейского района Пензенской области государственную пошлину в сумме - 8 604 руб.
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Апелляционную жалобу Чевтаева Д.А. и апелляционное представление прокурора Шемышейского района Пензенской области - удовлетворить.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
