Дата принятия: 28 ноября 2018г.
Номер документа: 33-3002/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 28 ноября 2018 года Дело N 33-3002/2018
28 ноября 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего: Красавцевой В.И.,
судей: Косенко Л.А., Жирухина А.Н.,
при секретаре: Барановой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Жарова Андрея Михайловича на решение Московского районного суда г. Рязани от 17 сентября 2018 года, которым постановлено
Исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" к Жарову Андрею Михайловичу о взыскании ущерба в порядке суброгации удовлетворить частично.
Взыскать с Жарова Андрея Михайловича в пользу СПАО "РЕСО-Гарантия" ущерб в порядке суброгации в размере 80 000 рублей, расходы по уплате госпошлины в размере 3 050 рублей 64 копейки, в остальной части исковых требований отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., объяснения Жарова А.М. поддержавшего доводы апелляционнойжалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
СПАО "РЕСО-Гарантия" обратилось в суд к Жарову А.М. с иском о взыскании ущерба в порядке суброгации.
В обоснование своих требований истец указал, что 18 января 2017 года между истцом и Рюминой Н.М. был заключен договор страхования имущества - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. По данному договору было застраховано: отделка и движимое имущество квартиры, на страховую сумму 400 000 рублей - отделка и техническое оборудование: 200 000 рублей - движимое имущество; дополнительные риски - 100 000 рублей - гражданская ответственность. Срок действия договора был определен с 25 января 2017 года по 24 января 2018 года. По соглашению сторон договором были предусмотрены следующие события (страховые риски), наступление которых влечет обязанность страховщика произвести выплату в пользу страхователя: пожар, удар молнии, взрыв газа; повреждение водой; кража со взломом и грабеж; противоправные действия третьих лиц; стихийные бедствия; столкновения и удар.
Указывает, что 19 апреля 2017 года от страхователя поступило заявление о выплате страхового возмещения в связи с наступлением события имеющего признаки страхового, а именно: 9 апреля 2017 года произошло затопление водой квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в следствие тушения пожара в вышерасположенной квартире N. 26 апреля 2017 года экспертом ООО "Партнер" был составлен акт осмотра застрахованного объекта, в котором были зафиксированы повреждения образовавшиеся в квартире N в результате ее залива из квартиры N. На основании акта осмотра в последующем была составлена смета ООО "Партнер", согласно которому рыночная стоимость восстановленного ремонта жилого помещения с учетом износа составила 95 021 рубль 47 копеек. Истец выплатил в пользу Рюминой Н.М. страховое возмещение в сумме 95 021 рубль 47 копеек.
Залив произошел по вине собственников квартиры <адрес>, поскольку из акта осмотра квартиры N, составленного ООО "ЖЭУ N" следует, что причиной залива данной квартиры явилось поступление воды из вышерасположенной квартиры N в результате тушения пожара произошедшего 9 апреля 2017 года. Собственниками квартиры N, расположенной по адресу: <адрес>, являются Жаров А.М., ФИО1 и ФИО2 по 1/3 доли каждый. ФИО1 и ФИО2 умерли, в связи с этим истец просил взыскать с ответчика Жарова А.М. материальный ущерб в размере 95 021 рубля 47 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 3 050 рублей 64 копейки в равных доля.
Решением суда исковые требования СПАО "РЕСО-Гарантия" удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе Жаров А.М. просит решение суда изменить в части взыскания суммы ущерба, снизив ее до 26 667 руб., не оспаривая факта принятия наследства, открытого после смерти своих родителей ФИО2и ФИО1, заявитель указывает на то, что поскольку он не получил свидетельство о праве собственности в порядке наследования, оснований для взыскания с него общей суммы ущерба не имеется, полагает, данную сумму необходимо исчислять из доли, принадлежащего ему имущества.
В возражениях на апелляционную жалобу СПАО "РЕСО-Гарантия" просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, полагает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия полагает, что решение суда изменению в обжалуемой части не подлежит по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями ст. ст. 15, 210, 929, 965, 1064 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, ст. 98 ГПК РФ, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.
Судебная коллегия полагает, что решение суда является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.
В силу положений ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Из материалов дела следует, и судом было установлено, 18.01.2017года между СПАО "РЕСО-Гарантия" и Рюминой Н.М. был заключен договор страхования квартиры <адрес>, которая принадлежит на праве собственности каждому по 1/3 доли Рюминой Н.М., ФИО21и ФИО22. По данному договору были застрахованы: отделка и движимое имущество квартиры, на страховую сумму 400 000 рублей - отделка и техническое оборудование, 200 000 рублей - движимое имущество; дополнительные риски - 100 000 рублей - гражданская ответственность.
Срок действия страхования с 25 января 2017 года по 24 января 2018 года.
В период действия договора страхования, 9 апреля 2017 года произошло залитие нижерасположенной квартиры N указанного дома, принадлежащей на праве собственности Жарову А.М. (1/3 доли в праве), ФИО1 (1/3 доли в праве), ФИО2 (1/3 доли в праве), в результате которого была повреждена отделка помещения и движимое имущество.
19 апреля 2017 года Рюмина Н.М. обратилась в СПАО "РЕСО-Гарантия" с заявление о выплате страхового возмещения, в связи с залитием ее квартиры в следствие тушения пожара на 5 этаже в квартире N по адресу: <адрес>.
26 апреля 2017 года экспертом ООО "Партнер" было составлен акт осмотра застрахованной квартиры N, в котором были зафиксированы повреждения, образовавшиеся в результате залива из квартиры N. Согласно смете ООО "Партнер" стоимость восстановительного ремонта жилого помещения с учетом износа составила 95 021 рублей 47 копеек.
СПАО "РЕСО-Гарантия" признало произошедшее событие страховым случаем и выплатило Рюминой Н.М. страховое возмещение в размере 95 021 рублей 47 копеек.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.
Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия вины должен представить причинитель вреда. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт причинения вреда, размер причиненного вреда, причинно-следственную связь между действиями ответчика и причиненным вредом.
В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания - принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено договором или законом.
В соответствии со ст. 30 Жилищного кодекса РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного жилого помещения. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с п. п. 6, 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдений прав и законных интересов, проживающих в жилом помещении граждан и соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с настоящими Правилами, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан: обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; нести расходы на содержание принадлежащего ему жилого помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения. Собственник несет иные обязанности, предусмотренные законодательством.
В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (ч. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).
Судом установлено, что в результате пожара ФИО1 и ФИО2 09.04.2017 года умерли. Наследником после их смерти, принявшим наследство является Жаров А.М.
По факту пожара была проведена проверка, в ходе которой было проведено техническое заключение о причинах пожара за N, произошедшего 09 апреля 2017 года в жилом доме по адресу: <адрес>, согласно которому очаг пожара находился на балконе, в районе расположения входа в комнату N, а вероятной причиной возникновения пожара послужило возгорание сгораемых материалов, находившийся в очаговой зоне, от термического воздействия тлеющего табачного изделия, либо источника открытого огня (в виде пламени спички, например, применяемых при прикуривании табачного изделия).
В возбуждении уголовного дела по указанному факту было отказано, о чем было вынесено органами следствия постановление.
В соответствии со статьями 1110, 1112, 1175 Гражданского кодекса РФ обязанность по возмещению материального ущерба истцам (кредиторам) переходит к наследникам причинителя вреда (должника) в пределах стоимости принятого наследственного имущества.
Согласно наследственным делам наследодателей ФИО2 и ФИО1, наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, недополученные пенсии и ежемесячные денежные выплаты (ЕДВ).
Исходя из смысла вышеприведенных норм материального права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принимая во внимание, что Жаров А.М. в установленном законом порядке принял после смерти своих родителей: ФИО2 и ФИО1 наследство, гражданско-правовая обязанность по возмещению ущерба, причиненного в результате залития квартиры <адрес>, произошедшего 09.04.2017 года по вине наследодателей, правомерно возложена на ответчика.
Ответчиком не представлено доказательств, соответствующих требованиям статей 59, 60 Гражданского процессуального кодекса РФ, свидетельствующих о том, что пожар произошел не по вине собственников квартиры N.
Определяя размер ущерба, суд обоснованно принял во внимание смету ООО "Прартнер", согласно которой стоимость восстановительного ремонта жилого помещения с учетом износа составила 95 021 руб. 47 коп.
Указанная смета сторонами в судебном заседании не оспаривалась, оценив ее по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принял ее как доказательство, поскольку она отвечает требованиям относимости и допустимости.
Доказательств, подтверждающий иной размер причиненного истцу ущерба, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ суду представлено не было.
Разрешая спорные правоотношения, суд пришел к выводу об обоснованности требований страховой компании о взыскании с ответчика ущерб в порядке суброгации, применив положения п.3 ст. 1083 ГК РФ, снизил его до 80 000 рублей, поскольку ответчик как наследник виновных лиц пожара обязан возместить истцу ущерб в порядке суброгации, в пределах стоимости принятого наследственного имущества.
Суд в достаточной степени оценил представленные ответчиком доказательства его затруднительного имущественного положения, оснований для еще большего снижения суммы ущерба, у судебной коллегии не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик не получил свидетельство о праве собственности на наследственное имущество не может служить основанием к изменению решения суда, поскольку правового значения для рассмотрения настоящего дела не имеет. Из материалов дела следует, что ответчик своевременно обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства, открывшего после смерти его родителей отца-ФИО2 и матери-ФИО1 В своих заявлениях о принятии наследства, ответчик указал, что других наследников, предусмотренных ст.ст. 1142,1148 ГК РФ не имеется. Сведения об обращении иных наследников с заявлениями к нотариусу о принятии наследственного имущества умерших ФИО2 и ФИО1 в установленный законом срок, также не имеется. Кроме того, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции ответчик также не заявлял о наличии других наследников, в связи с этим доводы апелляционной жалобы о том, что суд вышел за пределы исковых требований являются несостоятельными.
В целом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были, бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные выводы, в связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
На основании изложенного и руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 17 сентября 2018 года в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жарова Андрея Михайловича без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
