Дата принятия: 12 сентября 2017г.
Номер документа: 33-3002/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 сентября 2017 года Дело N 33-3002/2017
12 сентября 2017 года г. Пенза
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего Макаровой С.А.,
судей Бабаняна С.С. и Жуковой Е.Г.,
при секретаре Нестеровой О.В.,
заслушала в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда по докладу судьи Бабаняна С.С. гражданское дело по апелляционной жалобе Шахиной О.В. на решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 15 июня 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Старостиной А.А. к Шахиной О.В. удовлетворить частично.
- признать частично недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего Старостиной А.А. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: < адрес>, в части характерных точек н2, н 1, н4 и аннулировать в ГКН указанные сведения,
- признать частично недействительными результаты межевания земельного участка, принадлежащего Шахиной О.В. с кадастровым номером №, расположенного по адресу: < адрес>, в части характерных точек н2, н1, н 4 и аннулировать в ГКН указанные сведения.
- установить границу между земельными участками по характерным точкам н2 с координатами X 402350.80 Y 2233891.17 и н1 X 402345.86 Y 2233891.51, н4 X 402354.89 Y 2233911.39.
Характерные точки н1, н2, н4 установить по графическому приложению № к заключению судебной экспертизы № от ... .
В остальной части исковые требования Старостиной А.А., в том числе, к администрации Бессоновского района Пензенской области, администрации Грабовского сельсовета Бессоновского района Пензенской области оставить без удовлетворения.
Проверив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Старостина А.А. обратилась в суд с иском к Шахиной О.В., администрации Бессоновского района Пензенской области, администрации Грабовского сельсовета Бессоновского района Пензенской области об устранении препятствий в пользовании земельным участком, аннулировании результатов межевания земельных участков и сведений о земельных участках в ГКН, установлении смежной границы между земельными участками, восстановлении внешних границ участка, возложении обязанности освободить территорию земельного участка, снятии асфальтового покрытия, переносе нежилого строения (погреба).
В обоснование заявленных требований Старостина А.А. указала, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: < адрес>, площадью 2030 кв.м.
Ранее земельный участок в ... году выделялся ее матери. На тот период времени участок располагался на площади 20 соток, свидетельстве о праве собственности на землю выдано на 2030 кв.м. В ... году она унаследовала этот земельный участок. Ее родители пользовались участком с 50 годов прошлого века. Жилой дом и пристрой к дому были возведены еще при жизни отца, который умер в ... году.
... после постановки земельного участка на кадастровый учет выяснилось, что фактическая площадь участка 1513 кв.м (+ -14 кв.м) не соответствует площади приобретенного ею в собственность в порядке наследования земельного участка.
Принадлежащий ей земельный участок граничит с муниципальными землями: дорога с одной стороны, проезд с другой стороны, речка «Колоярка» и охранная зона - с третьей стороны.
Собственником смежного земельного участка площадью 1981 кв.м. с кадастровым номером №, расположенного по < адрес> в < адрес> является ответчица Шахина О.В. Визуально усматривается, что Шахина О.В. фактически использует земельный участок площадью 2800-3000 кв.м.
Предшествующие правообладатели земельного участка, который принадлежит ответчице, ранее неоднократно увеличивали свой земельный участок путем установки ограждения вглубь участка истицы, что подтверждается изменением конфигурации земельного участка ответчицы относительно данных, содержащихся в инвентаризационной книге № Грабовского сельсовета.
Ранее вышеуказанные земельные участки не были смежными и между ними на протяжении более 20 летнего периода времени был прямой проход к речке Колоярке шириной 8-10 метров.
На основании изложенного, с учетом уточненных исковых требований, истица просила суд аннулировать результаты межевания спорных земельных участков и сведения о них в ГКН, определить границу между спорными земельными участками согласно схеме с общей площадью изменений-9 кв.м., путем приведения границ в соответствии с точками № н2 - координаты X 402350.80 Y 2233891.17- № н1; с точками №н2-координаты X 402350.80 Y 2233891.17- №н 4 - координаты X 402354.89 Y 2233911.39, обязать ответчицу Шахину О.В. передвинуть нежилое строение (погреб) на 6 метров от жилого дома истца, обязать ответчика - администрацию Грабовского сельсовета Бессоновского района Пензенской области освободить территорию, принадлежащую истцу, согласно графическому приложению № к заключению эксперта № от ... , путем снятия асфальтового покрытия с автодороги «Грабово-Чертково», восстановить внешние границы земельного участка истца, согласно графическому приложению № к заключению эксперта № от ... .
Бессоновский районный суд Пензенской области принял вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Шахина О.В. просит решение суда в удовлетворенной части исковых требований отменить,
Считает, что координаты, указанные в решении по которым суд полагает установить спорную границу между земельными участками спорящих сторон, несмотря на ссылку суда на заключение экспертизы, не совпадают с координатами, указанными в заключение эксперта, а определенные координаты смежной границы (в спорной части) приняты судом только лишь по заявленным требованиям Старостиной А.А.
Считает необоснованными выводы суда о том, что при проведении межевых работ характерные точки, по которым была проведена граница между участками в указанной спорной части, были взяты за основы произвольно, без опоры на природные объекты либо объекты искусственного происхождения.
Необоснованным также считает и вывод суда о том, что установлением границ ее право на земельный участок, принятый в дар, не нарушается, так как площадь земельного участка уменьшается несущественно - на 9 метров.
В здании суда апелляционной инстанции представитель Шахиной О.В. - Буряк С.В., просил удовлетворить апелляционную жалобу.
Старостина А.А., а также ее представитель Шатлова О.В., просили отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, так как считают решение суда законным и обоснованным.
Изучив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив применительно к ст.327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения в обжалуемой части, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда по доводам изложенным в апелляционной жалобе.
В соответствии с ч.1 ст.195 ГПК РФ решение должно быть законным и обоснованным. Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Решение суда является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
По данному делу такого характера существенные нарушения норм материального и процессуального права судом не допущены.
Совокупности собранных по делу доказательств судом дана надлежащая правовая оценка, соответствующая требованиям ст.67 ГПК РФ, нарушений в применении норм процессуального и материального права судом не допущено.
Судом первой инстанции установлено, что земельный участок с кадастровым номером № площадью 2030 кв.м., назначение - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный по адресу: < адрес>, принадлежит истице Старостиной А.А. на основании свидетельства о праве на наследство по закону < данные изъяты>, выданного нотариусом Бессоновского нотариального округа Пензенской области П.Т.А. ... .
Ранее земельный участок принадлежал матери Старостиной Е.И. на основании свидетельства о праве собственности на землю, выданного ... администрацией Грабовского сельсовета Бессоновского района Пензенской области.
Земельный участок с кадастровым номером № площадью 1981 кв.м. назначение - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенный в < адрес>, принадлежит ответчику Шахиной О.В. на основании договора дарения жилого дома и земельного участка от ... .
Земельный участок ответчице был подарен М.Н.С., которая унаследовала участок после смерти мужа М.В.Н.. на основании свидетельства о праве собственности по закону, выданного ... , выданного нотариусом < адрес> П.Т.А..
Земельный участок М.В.Н.. в собственность был передан постановлением главы администрации Грабовского сельсовета Бессоновского района Пензенской области № от ... . Ранее участок находился у М.В.Н.. в бессрочном пользовании.
Установлено, что Бессоновский район, в том числе муниципальное образование Грабовский сельсовет, был образован ... . Первые картографические документы - карта границ района, в том числе Грабовского сельсовета, были разработаны в ... году в виде дежурной кадастровой карты Бессоновского района ... года. Дорога между населенными пунктами с.Грабово и с.Чертково установлена исторически согласно природному ландшафту задолго до образования Бессоновского района.
Истица Старостина А.А. обращаясь в суд с вышеуказанными требованиями к Шахиной О.В., ссылается на то, что часть принадлежащего ей земельного участка находится в незаконном владении у ответчицы.
Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В силу ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно ст.60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Согласно п.3 ст.6 ЗК РФ земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодеком прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.
Как следует из положений ст.261 ГК РФ, собственник земельного участка вправе использовать по своему усмотрению все, что находится над и под поверхностью этого участка, если иное не предусмотрено законами о недрах, об использовании воздушного пространства, иными законами и не нарушает прав других лиц.
Земельным участком признается часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи (п.3 ст.6 ЗК РФ; ч.8 ст.22 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ).
Границы являются главным индивидуализирующим признаком земельного участка и определяются при выполнении кадастровых работ по межеванию (ч.4.2 ст.1 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ; ч.2 ст.8 Федерального закона № 218-ФЗ).
В силу ст.43 ФЗ от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» если при государственном кадастровом учете в связи с уточнением местоположения части границ земельного участка, которая одновременно является общей (смежной) частью I границ других земельных участков, и (или) изменением площади земельного I участка требуется внесение изменений в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о смежных с ним земельных участках, орган регистрации прав одновременно с осуществлением государственного кадастрового учета вносит соответствующие изменения в сведения, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, о местоположении границ (частей границ) и площади указанных смежных земельных участков. При этом представление дополнительных заявлений о государственном кадастровом учете изменений в сведениях, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, в отношении указанных смежных земельных участков не требуется. В указанном случае местоположение границ земельных участков считается согласованным только при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.
В соответствии с ч.ч.1, 7 ст.36 Земельного кодекса РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) граждане, имеющие в собственности здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию данных участков в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом. Местоположение границ земельного участка и его площадь определяются с учетом фактического землепользования в соответствии с требованиями земельного и градостроительного законодательства. Местоположение границ земельного участка определяется с учетом красных линий, местоположения границ смежных земельных участков (при их наличии), естественных границ земельного участка.
В силу п.9 ст.38 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В силу ст.39 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений), местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию (далее - согласование местоположения границ) с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи (далее - заинтересованные лица), в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.
Одним из документов, необходимых для государственного кадастрового учета является межевой план, который должен соответствовать требованиям, изложенным в Приказе Минэкономразвития России № 412 от 24 ноября 2008 года «Об утверждении формы межевого плана и требований к его подготовке, примерной форме извещения о проведении собрания о согласовании местоположения границ земельных участков».
Согласно п.п.2, 3 данного Приказа описание местоположения границ объектов землеустройства осуществляется с использованием сведений государственного кадастра недвижимости, документов территориального планирования, правил землепользования и застройки, документов государственного фонда данных, полученных в результате проведения землеустройства, сведений и документов государственных картографо-геодезических фондов и иных предусмотренных законодательством документов и сведений. Местоположение границ объекта землеустройства устанавливается посредством определения плоских прямоугольных координат характерных точек границ объекта землеустройства (то есть точек изменения описания границ и деления их на части) в системе координат, установленной для ведения государственного кадастра недвижимости (далее - установленная система координат).
Из вышеуказанных правовых норм следует, что в случае спора о границах смежных участков юридически значимым обстоятельством является определение местоположения границ участков в соответствии со сведениями, содержащимися в правоустанавливающих документах, документах территориального планирования, государственного фонда данных, в том числе государственных картографо-геодезических фондов. При этом суд может учесть только те фактически сложившиеся границы на протяжении 15-ти и более лет, которые соответствуют требованиям земельного и градостроительного законодательства.
Согласно ч.5 ст.40 Федерального закона от 24 июля 2007 года № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) споры, не урегулированные в результате согласования местоположения границ, после оформления акта согласования границ разрешаются в установленном Земельным кодексом РФ порядке.
При разрешении спора об установлении местоположения спорной границы, суд исходит из того обстоятельства, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
Из заключения судебной строительной экспертизы усматривается, что в результате произведенного исследования установлено, что фактическая площадь 1515 кв.м., земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: < адрес>, принадлежащего Старостиной А.А., не соответствует площади 2030 кв.м. согласно сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах (свидетельство о праве собственности на землю №№ от ... и свидетельство о государственной регистрации права № № от ... ), а также не соответствует площади 1929 кв.м. согласно сведений о границах данного земельного участка, содержащихся в документах землеустроительного дела Грабовской сельской администрации за 1996 год (инвентаризационной книге № от ... .), и соответствует площади 1513 кв.м. согласно сведений о границах данного земельного участка, содержащихся в государственном кадастре недвижимости (кадастровая выписка о земельном участке № от ... ).
Фактическая площадь 2423 кв.м., земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: < адрес>, принадлежащего Шахиной О.В., не соответствует площади 1981 кв.м., согласно сведений о границах данного земельного участка, содержащихся в государственном кадастре недвижимости (кадастровая выписка о земельном участке № от ... ) и сведений, содержащихся в правоустанавливающих документах, а также не соответствует площади 1808 кв.м., согласно сведений о границах данного земельного участка, содержащихся в документах землеустроительного дела Грабовской сельской администрации за ... год (инвентаризационной книге № от ... .)
Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: < адрес>, принадлежащего Старостиной А.А., не соответствует сведениям о границах участка, содержащимся в правоустанавливающих документах.
Конфигурация земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: < адрес>, изменилась относительно схемы инвентаризации, содержащейся в землеустроительном деле.
Фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: < адрес>, принадлежащего Шахиной О.В., не соответствует сведениям о границах данного земельного участка, содержащимся в документах землеустроительного дела Грабовской сельской администрации за ... год (инвентаризационной книге № от ... ) и не соответствует сведениям о границах данного земельного участка, содержащимся в государственном кадастре недвижимости.
Определить соответствует ли фактическое местоположение границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: < адрес>, принадлежащего Шахиной О.В., сведениям о границах данных участков, содержащимся в правоустанавливающих документах, не представляется возможным, поскольку в правоустанавливающих и правоудостоверяющих документах отсутствует каталог координат на исследуемый земельный участок.
В заключении экспертизы указано, что на местности отсутствуют природные объекты, позволяющие определить смежную границу между земельными участками; на местности имеются объекты искусственного происхождения (забор), позволяющие определить смежную фактическую границу между земельными участками;
Эксперт пришел к выводу, что указать, каким образом должна быть установлена межевая граница между спорными земельными участками, чтобы соответствовать площади земельных участков не представляется возможным, поскольку отсутствует возможность выбрать недостающую площадь для земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: < адрес>, принадлежащего Старостиной А.А. из муниципальных земель, занятых водным объектом и дорогами (проездами).
В судебном заседании эксперт Ф.А.В. подтвердил свое заключение.
У суда первой инстанции не имелось оснований сомневаться в правильности и обоснованности представленного заключения, которое проведено на основе исследования материалов дела, после обмеров и планово-геодезического обоснования с применением спутниковой аппаратуры. Заключение эксперта мотивировано, соответствует требованиям законодательства.
Доказательств, опровергающих заключение, вопреки доводам апелляционной жалобы, стороной ответчика не представлено. Не указал также ответчик, в чем выразилось нарушение при оценке экспертного исследования, которое являлось предметом оценки судом по правилам ст.67 ГПК РФ.
Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции была дана надлежащая оценка представленному заключению в совокупности с другими доказательствами по делу, мотивы, по которым оно легло в основу решения, изложены в самом решении.
Каких либо противоречий между выводами, изложенными в исследовательской части экспертизы и фактическими обстоятельствами дела, судом первой инстанции не установлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам, в том числе показаниям свидетелей А.В.Г. Р.В.А.., М.А.В. М.А.В. в соответствии со ст.67 ГПК РФ, исходя из требований вышеуказанного законодательства, учитывая, что в силу п.4 ст.212 ГК РФ права всех собственников защищаются равным образом, у Старостиной А.А. имеется необходимость обслуживать принадлежащие ей объекты недвижимого имущества, возведенные еще при жизни ее родителей, расстояние от хозяйственных построек, расположенных на земельном участке Старостиной А.А., до смежной границы по данным ГКН составляет 0, 4 метра от внутреннего угла построек (в межевом плане точка № координаты X 402354.89 Y 2233911.39) и на 0, 67 метра со стороны сарая, прилегающего к жилому дому Старостиной А.А. (в межевом плане точка № X 402350.58 Y 2233892.19), что не соответствует вышеуказанным градостроительным нормам и не позволяет истице подойти к сараям для их обслуживания, а проход со стороны участка Шахиной О.В. в настоящее время перекрыт полностью, а также принимая во внимание, что при проведении межевых работ характерные точки, по которым была проведена граница между участками в указанной спорной части, были взяты за основу произвольно, без опоры на природные объекты либо объекты искусственного происхождения, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правильному выводу о необходимости признания межевого плана на принадлежащий истице земельный участок и на земельный участок, принадлежащий Шахиной О.В., недействительным в части определения координат характерных точек (точки указаны по заключению экспертизы) и установления спорной границы между земельными участками спорящих сторон в месте расположения хозяйственных построек истицы Старостиной А.А. на расстояние 1 метра от построек по характерным точкам н2 с координатами X 402350.80 Y 2233891.17 и н1 X 402345.86 Y 2233891.51, н4 X 402354.89 Y 2233911.39.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, изложены в самом решении. Необходимости в переоценке установленных судом обстоятельств судебная коллегия не усматривает.
У суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для иных выводов.
Доводы апелляционной жалобы о несогласии с выводами суда о том, что при проведении межевых работ характерные точки, по которым была проведена граница между участками в указанной спорной части, были взяты за основы произвольно, без опоры на природные объекты либо объекты искусственного происхождения, судебная коллегия считает необоснованными, так как иная оценка автором жалобы представленных доказательств, обстоятельств дела и норм действующего законодательства не может служить основанием к отмене правильного по существу решения.
Указанные доводы по существу сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела.
Несостоятельными также являются доводы апелляционной жалобы, о том, что координаты, указанные в решении по которым суд установил спорную границу, установлены только лишь по заявленным требованиям Старостиной А.А., поскольку разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст.67 ГПК РФ и исходя из требований вышеуказанного законодательства, установил спорную границу с учетом требования законодательства, интересов обеих сторон и обстоятельств дела.
Достоверных доказательств опровергающих вывод суда апелляционная жалоба не содержит.
Судебная коллегия считает, что апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда.
Неубедительным представляется довод апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно оценил собранные по делу доказательства.
Суд с обеспечением прав лиц, участвующих в деле, по представлению доказательств собрал и исследовал значительный объем доказательств, которые оценены им в отдельности каждое и в совокупности со всеми материалами дела в соответствии со ст.67 ГПК РФ.
Результаты оценки доказательств отражены в мотивировочной части обжалуемого решения. В ней, по правилам ч.4 ст.198 ГПК РФ, приведены мотивы, по которым одни доказательства, приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства, отвергнуты им, а также доводы, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими. Основания для признания произведенной судом первой инстанции оценки доказательств неправильной отсутствуют.
Поскольку решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований сторонами не оспаривается, судебная коллегия в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ не усматривает оснований для его пересмотра в данной части.
Нормы материального права судом применены и истолкованы правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного решения, не допущено.
Судебная коллегия считает, что правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Бессоновского районного суда Пензенской области от 15 июня 2017 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Шахиной О.В. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
