Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 16 ноября 2017 года №33-3002/2017

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 ноября 2017 года Дело N 33-3002/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Пархомович Г.П.,
судей Прониной А.В., Хлыстак Е.В.,
при секретаре Максимовой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 16 ноября 2017 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Тимонина Владислава Анатольевича на решение Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 августа 2017 года, которым частично удовлетворено его исковое заявление к обществу с ограниченной ответственностью "Недвижимость Бугаевой" о подписании акта приёма-передачи квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Пархомович Г.П., пояснения представителя ответчика - Асочакова Д.К., не согласившегося с доводами апелляционной жалобы и просившего оставить решение суда без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Тимонин В.А. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "Недвижимость Бугаевой" о подписании акта приёма-передачи квартиры, взыскании неустойки, компенсации морального вреда. Требования мотивировал тем, что 3 августа 2015 года между сторонами заключён договор участия в долевом строительстве, которым предусмотрено, что объектом долевого строительства является однокомнатная квартира N (строительный номер), расположенная на 9 этаже в строящемся многоэтажном жилом доме по адресу: <адрес>, срок передачи объекта долевого строительства предусмотрен не позднее 30 июня 2016 года. Акт приёма-передачи квартиры и смотровой лист, в котором указаны строительные недостатки квартиры, подписаны 23 августа 2016 года. В октябре 2016 года от ответчика получен ответ о частичном устранении замечаний, между тем, обязательство в части установки приборов учёта тепловой энергии исполнено ответчиком лишь 23 декабря 2016 года. Пояснял, что незаконные действия ответчика причинили ему нравственные страдания. Просил суд обязать ответчика подписать акт приёма-передачи вышеуказанной квартиры, взыскать неустойку за несвоевременную передачу объекта долевого строительства с 1 июля 2016 года по 5 июля 2017 года (день подачи иска) в размере 215 340 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., штраф, предусмотренный ФЗ "О защите прав потребителей".
В судебном заседании представитель истца Свириденко М.В. настаивала на удовлетворении заявленных требований по основаниям, изложенным в исковом заявлении.
Представитель ответчика Асочаков Д.К. исковые требования не признал, указав, что разрешение на ввод объекта в эксплуатацию получено 11 августа 2016 года, 17 августа 2016 года в адрес истца направленно уведомление о завершении строительства и готовности объекта долевого строительства, 23 августа 2016 года подписан акт приёма - передачи квартиры, в связи с чем просрочка исполнения составляет 52 дня. Настаивал на соблюдении условий договора и действующего законодательства, поскольку выявленные в квартире недостатки не являются существенными, устранены без несоразмерной затраты времени и расходов. Считал, что истцом не доказан факт причинения морального вреда. Ссылаясь на положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, заявил ходатайство о снижении неустойки. Отмечал, что к спорным правоотношениям не применимы положения Закона РФ "О защите прав потребителей". Просил в удовлетворении иска отказать.
Суд постановилвышеприведённое решение, которым частично удовлетворил исковые требования. Взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства в размере 30 264 руб. 00 коп., компенсацию морального вреда - 2 000 руб., штраф - 16 132 руб. 00 коп., государственную пошлину в доход местного бюджета
- 1 108 руб. 00 коп.
С решением не согласен истец.
В апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, он просит решение суда отменить, принять новое, которым удовлетворить исковые требования в полном объёме. Приводя обстоятельства дела и нормы действующего законодательства, настаивает на том, что в полном объёме замечания по строительным дефектам в квартире ответчиком устранены только 23 декабря 2016 года, в связи с чем ООО "Недвижимость Бугаевой" обязаны подписать новый акт приёма-передачи квартиры. Считает, что ответчик злоупотребляет правом, поскольку надлежащей передачи квартиры не произошло.
В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель ответчика Асочаков Д.К. выражает согласие с решением суда, полагает доводы жалобы несостоятельными.
Выслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив законность и обоснованность решения в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из пункта 1 статьи 4 ФЗ от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства.
Частью 1 статьи 8 этого же Закона предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляются по подписываемым сторонами передаточному акту или иному документу о передаче.
Застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (статья 6 Закона N 214-ФЗ).
Из материалов дела следует, что 03.08.2015 г. между ООО "Недвижимость Бугаевой" (застройщик) и Тимониным В.А. (участник) заключен договор участия в долевом строительстве, согласно которому застройщик обязался в предусмотренный договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию недвижимости передать участнику объект долевого строительства - однокомнатную квартиру, строительный N, общей продаваемой площадью 22,32 кв.м, расположенную на 9 этаже 1 блок секции 1 очереди строительства в доме по адресу: <адрес>, а участник долевого строительства обязался оплатить обусловленную договором цену - 970 000 руб. и принять объект долевого строительства.
Государственная регистрация договора произведена 03.08.2015 г.
Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 30.06.2016 г.
При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что участником долевого строительства произведена полная оплата стоимости объекта долевого строительства, что сторонами не оспаривалось.
Материалами дела подтверждается, что 11.08.2016 г. ООО "Недвижимость Бугаевой" получило разрешение на ввод многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес> в эксплуатацию, 17.08.2016 г. застройщик направил Тимонину В.А. уведомление о завершении строительства с предложением в течение 5 дней после получения уведомления принять участие в подписании акта приема-передачи квартиры. Это уведомление получено Тимониным В.А. 22.08.2016г. Акт передачи застройщиком объекта долевого строительства сторонами подписан 23.08.2016 г.
Заявляя требования о взыскании с ООО "Недвижимость Бугаевой" неустойки, истец указывал, что квартира передана ему с нарушением срока передачи объекта долевого строительства, предусмотренного договором, а требования о подписании акта приема-передачи обосновал тем, что 23 августа 2016 года квартира передана ему с недостатками, которые требовали устранения, в связи с чем неустойку просил взыскать с 1 июля 2016 года по
день подачи иска 5 июля 2017 года.
Принимая во внимание, что застройщик возложенные на него обязательства по договору участия в долевом строительстве не исполнил и объект долевого строительства в установленный срок Тимонину В.А. не передал, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, определив ее в размере 30 264 руб. за период с 01 июля по 23 августа 2016 года, а также в связи с нарушением прав потребителя по договору в соответствии с пунктом 6 статьи 13, статьи 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" взыскал с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда - 2 000 рублей, штраф в сумме 16 132 руб.
Не оспаривая выводы суда об удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, истец в жалобе выражает несогласие с периодом расчета неустойки, полагая, что неустойка должна быть взыскана за период с 1 июля 2016 года по 5 июля 2017 года (день подачи иска) в размере 215 340 руб., настаивает на удовлетворении в полном объеме требований о компенсации морального вреда и штрафа, а также на удовлетворении требований о составлении акта приема-передачи квартиры.
Рассчитывая неустойку за период с 01 июля по 23 августа 2016 года, суд первой инстанции исходил из того, что квартира передана истцу 23.08.2016 г. При этом судом отказано в удовлетворении требований о составлении нового акта приема-передачи в связи с имеющимися в квартире недостатками и о взыскании неустойки за период с 24 августа 2016 года по 5 июля 2017 года, так как в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства действующим законодательством предусмотрена иная ответственность застройщика, не связанная с уплатой неустойки за несвоевременную сдачу объекта долевого строительства.
Судебная коллегия такой вывод суда признает правильным, исходя из следующего.
В соответствии со статьей 7 Закона N 214-ФЗ (в редакции, действующей на момент передачи объекта долевого строительства) застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям (часть 1). В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 данной статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора или возмещения своих расходов на устранение недостатков (часть 2). В случае существенного нарушения требований к качеству объекта долевого строительства или не устранения выявленных недостатков в установленный участником долевого строительства разумный срок участник долевого строительства в одностороннем порядке вправе отказаться от исполнения договора и потребовать от застройщика возврата денежных средств и уплаты процентов в соответствии с частью 2 статьи 9 настоящего Федерального закона.
Таким образом, Законом N 214-ФЗ в редакции, действующей на момент передачи объекта долевого строительства, при выявленных недостатках объекта долевого строительства не предусматривалась ответственность застройщика в виде составления нового акта приема-передачи либо уплаты неустойки.
Требования, связанные с устранением недостатков объекта долевого строительства, Тимониным В.А. не заявлялись.
При таких обстоятельствах вывод суда об отказе в удовлетворении исковых требований о составлении нового акта приема-передачи в связи с имеющимися в квартире недостатками и о взыскании неустойки за период с 24 августа 2016 года по 5 июля 2017 года, то есть после передачи квартиры, обоснован.
Довод жалобы о том, что передачи квартиры не произошло, несостоятелен, так как опровергается имеющимися в деле доказательствами и пояснениями самого истца о фактической передаче ему объекта долевого строительства с недостатками.
Жалоба не содержит иных доводов о несогласии с решением суда.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
С учетом вышеизложенного и руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Абаканского городского суда Республики Хакасия
от 21 августа 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Тимонина Владислава Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий Г.П. Пархомович
Судьи А.В. Пронина
Е.В. Хлыстак


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка