Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 28 сентября 2017 года №33-3002/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 28 сентября 2017 года Дело N 33-3002/2017
 
г. Мурманск
28 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Кутовской Н.А.
судей
Науменко Н.А.
Щукиной Л.В.
при секретаре
Шелия О.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хомулло Андрея Александровича к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителя,
по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» на определение Первомайского районного суда города Мурманска от 29 июня 2017 года, которым постановлено:
«Заявление представителя истца Хомулло Андрея Александровича по доверенности Карпец Игоря Александровича о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу Хомулло Андрея Александровича судебные расходы в сумме 17598 рублей».
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Хомулло А.А. обратился в суд с заявлением о взыскании с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» судебных расходов в размере 28000 рублей, указав, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 декабря 2016 года отменено решение Первомайского районного суда города Мурманска от 15 августа 2016 года Хомулло А.А., которым было отказано в удовлетворении его исковых требований к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», и принято новое решение, которым исковые требования удовлетворены, в связи с чем понесенные им расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика.
Заявление рассмотрено в отсутствие Хомулло А.А. и представителя ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС», извещенных о времени и месте его рассмотрения.
Представитель заявителя Карпец И.А. в судебном заседании настаивал на удовлетворении требований.
Судом постановлено приведенное выше определение.
В частной жалобе ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» просит определение суда отменить.
Ссылаясь на положения статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, указывает, что суду необходимо было в первую очередь определить разумный размер судебных расходов, после чего уменьшить сумму пропорционально удовлетворенным требованиям.
Считает, что судом допущена ошибка при расчете пропорции, полавгая, что требования истца были удовлетворены на 65, 21%.
Указывает, что судом оставлено без внимания ходатайство ответчика в возражениях о взыскании с истца в пользу ответчика расходов в размере 48721, 66 рублей, что составляет 34, 79 % от общей суммы понесенных расходов (140045 рублей).
Выражает несогласие с выводом суда о том, что вопрос по судебным расходам ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» не может быть рассмотрен одновременно с заявлением истца, поскольку требование содержится в возражениях. Между тем, действующим законодательством Российской Федерации не предусмотрен отдельный документ о взыскании судебных расходов.
Считает, что указание в одном документе возражений на заявление истца и просьба о пропорциональном распределении судебных расходов является допустимым и не противоречит каким-либо нормам права.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение судьи законным и обоснованным.
В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.
Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.
В силу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
На основании статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы по оплате услуг представителя в разумных пределах.
В силу разъяснений абзаца 2 пункта 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требовании, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Как следует из материалов дела, решением Первомайского районного суда города Мурманска от 15 августа 2016 года Хомулло А.А. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» о защите прав потребителя.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 07 декабря 2016 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым исковые требования Хомулло А.А. удовлетворены частично. С ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» в пользу Хомулло А.А. взысканы убытки в размере 453 057 рублей 03 копейки, компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 231528 рублей 50 копеек, судебные расходы за производство оценки 20 000 рублей.
Из материалов дела следует, что в связи с рассмотрением дела Хомулло А.А. понес расходы на оплату услуг представителя Карпец И.А. в сумме 28 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг от 01 декабря 2015 года, Приложением №1 к договору от 01 декабря 2015 года на оказание юридических услуг от 20 августа 2016 года, квитанциями № б/н от 01 декабря 2015 года, б/н от 20 августа 2016 года, актами от 19 августа 2016 года и от 08 декабря 2016 года.
Разрешая заявление о взыскании судебных расходов и удовлетворяя частично требования Хомулло А.А., суд первой инстанции, руководствуясь приведенными выше нормами процессуального права, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» понесенных истцом в связи с рассмотрением дела расходов, поскольку исковые требования истца были удовлетворены.
Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции руководствовался правилом о пропорциональном распределении судебных расходов, учитывая частичное удовлетворение требований истца, принял во внимание вид и объем правовой помощи, оказанной истцу его представителем, категорию спора и уровень его сложности, затраченное время на его рассмотрение, количество судебных заседаний по делу (11.02.2016г., 15.08.2016г., 07.12.2016г.), непосредственное участие представителя в судебном разбирательстве, с учетом принципов разумности и пропорциональности определил к взысканию с истца 17598 рублей (62, 85 %).
Судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции приведенные выше нормы процессуального права применены правильно, размер судебных расходов, подлежащих возмещению, определен судом в соответствии с требованиями закона и установленными выше обстоятельствами.
Приведенные в частной жалобе доводы о необоснованности отказа суда в снижении размера подлежащих взысканию судебных расходов, исходя из принципов разумности и справедливости, основаны на голословном несогласии ответчика с указанным выводом суда, ничем объективно не подтверждены, и не могут являться основанием для изменения размера определенной судом ко взысканию суммы.
Доводы о неправильном расчете судом пропорции удовлетворенной части исковых требований основаны на неверном расчете пропорции лицом, подавшим частную жалобу.
Как следует из материалов дела, истец просил взыскать с ответчика 700847, 6 рубля. В указанную сумму не включалась сумма штрафа и морального вреда.
Судом апелляционной инстанции удовлетворены его требования в сумме 453057, 03 рубля. В указанную сумму также не были включены компенсация морального вреда и штраф.
Следовательно, требования истца были удовлетворены на 62, 85% (453057, 03 : 700847, 6х100).
Отклоняя повторяемые в частной жалобе доводы ответчика о необходимости проведения взаимозачета судебных расходов, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что судом рассматривалось заявление Хомулло А.А. о взыскании судебных расходов, ответчик с соответствующим заявлением в суд не обращался.
Разрешение судом вопроса о возмещении истцу понесенных им в связи с рассмотрением дела судебных расходов не препятствует обращению ответчика в суд с аналогичными требованиями.
Доводы частной жалобы не могут повлечь отмену определения суда, так как не свидетельствуют о нарушении судом норм материального или процессуального права, не опровергают выводы суда первой инстанции, а по существу направлены на их переоценку.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену определения, по делу не установлено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены определения суда и удовлетворения частной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
определение Первомайского районного суда города Мурманска от 29 июня 2017 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг РУС» - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка