Дата принятия: 20 декабря 2017г.
Номер документа: 33-3002/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 декабря 2017 года Дело N 33-3002/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Красавцевой В.И.,
судей Косенко Л.А., Поштацкой В.Е.,
при секретаре: Барановой Ю.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе Стасурик Марины Юрьевны на определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 ноября 2017 года, которым определено:
1. Исковое заявление Стасурик Марины Юрьевны к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда возвратить истцу.
2. Разъяснить Стасурик М.Ю., что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца с иском к тем же ответчикам, о том же предмете и по тем же основаниям после устранения допущенных нарушений.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Красавцевой В.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Стасурик М.Ю. обратилась в суд с иском к СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, неустойки, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что Стасурик М.Ю. на праве собственности принадлежит автомобиль <скрыто>, который застрахован по условиям ОСАГО в СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ". 15.07.2017г. в 23 час. 00 мин. у дома <адрес> произошло ДТП с участием 2-х автомобилей, в том числе и автомобиля Стасурик М.Ю. Виновником данного ДТП признано другое лицо - Яблонский В.Н. В результате указанного ДТП автомобилю истца причинены различного рода механические повреждения и со стороны ответчика была выплачена денежная компенсация в размере 10 000 рублей в связи с наступлением страхового случая (перечисления произошли на банковскую карту в безналичном расчете). Не согласившись с данной денежной суммой, Стасурик М.Ю. обратилась в экспертную организацию ООО "Рязанское областное экспертное бюро" с целью установления стоимости ущерба. Согласно заключению эксперта N от 20 сентября 2017 года стоимость восстановительного ремонта округленно составляет 121 400 руб. Величина утраты товарной стоимости в результате повреждения и последующего ремонта транспортного средства округленно составляет 19 200 руб. За проведение указанного заключения истцом уплачены денежные средства в размере 12 000 руб. В связи с указанным 25.08.2017г. в адрес ответчика подана претензия с требованием доплатить 130 600 руб. Однако до настоящего времени требования истца не удовлетворены, ответ на претензию не получен, в связи с чем урегулировать ситуацию в порядке досудебного урегулирования не представилось возможным. Ссылаясь на изложенные обстоятельства, просит суд взыскать с ответчика СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" в ее пользу: 1) денежные средства в размере 130 600 руб. как стоимость восстановительного ремонта в связи с наступлением страхового случая по договору страхования; 2) денежные средства в размере 168 474 руб. в качестве неустойки за отказ в удовлетворении требований потребителя на день вынесения решения суда по формуле, указанной в описательной части настоящего искового заявления; 3) денежные средства в размере 12 000 руб., затраченные на проведение экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля, как судебные расходы; 4) денежные средства в размере 100 000 руб. как компенсация морального вреда в связи с незаконными действиями страховой компании; 5) штраф за отказ от добровольного удовлетворения исковых требований в размере 50% от взысканной судом суммы.
Определением судьи от 17 ноября 2017 года указанное исковое заявление со всеми приложенными документами возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора.
В частной жалобе Стасурик М.Ю. просит определение о возврате искового заявления отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о несоблюдении обязательного досудебного порядка урегулирования спора является ошибочным, поскольку к исковому заявлению были приложены документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка.
В соответствии с п.3 ст.333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия полагает, что определение подлежит отмене по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.
Возвращая исковое заявление, судья пришел к выводу о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.
Судебная коллегия находит такой вывод судьи неправильным, поскольку он сделан с нарушением норм процессуального права.
Часть 1 статьи 16.1 Федерального закона N40-ФЗ от 25.04.2002г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" содержит положения об обязательном досудебном порядке урегулирования спора при наличии разногласий между потерпевшим и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования.
Из содержания иска следует, что 25.08.2017 года истец Стасурик М.Ю. направила в адрес ответчика претензию с требованием доплатить страховое возмещение, которая была получена ответчиком 02.10.2017г., однако до настоящего времени ее требования не удовлетворены, ответа на претензию не получено.
Таким образом, в исковом заявлении заявителем указаны сведения о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора.
Вывод судьи о том, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, поскольку к иску приложена квитанции от 29.09.2017г. и отчет об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, согласно которому заказное письмо с претензией было принято в отделении связи 29.09.2017г., при этом к иску не приложена сама претензия, адресованная СПАО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" и датированная 25.08.2017г., является ошибочным.
Отсутствие самой претензии не является основанием к возврату иска.
Учитывая, что оснований для возвращения искового заявления не имелось, определение суда подлежит отмене, а исковой материал направлению в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение судьи Железнодорожного районного суда г. Рязани от 17 ноября 2017 года отменить.
Материал направить в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
