Определение Судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 16 января 2023 года Дело N 33-300/2023

16 января 2023 г. <данные изъяты>

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Вуколовой Т. Б.,

судей Кобызева В. А., Протасова Д. В.,

при помощнике судьи Тереховой А.А.,

с участием прокурора Луниной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Семиной Т. А. на решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>,

по гражданскому делу <данные изъяты>-1734/2022 22 по исковому заявлению Семиной Т. А. к Селезневой Л. Е. о признании утратившим права пользования жилым помещением,

заслушав доклад судьи Кобызева В.А.,

объяснения явившихся лиц,

установила:

Семина Т. А. обратилась с иском в Селезневой Л. Е. о признании утратившей право пользования жилым помещением квартирой по адресу: <данные изъяты>.

В данном жилом помещении зарегистрированы истец, ответчик Селезнева Л.Е., ее несовершеннолетние дети Селезнева Е.Д. <данные изъяты> года рождения. Селезнева В.Д. <данные изъяты> года рождения.

В 2014 году разделе счета с целью раздельной оплаты коммунальной услуги по квартире.

Ранее в указанном жилом помещении был прописан супруг ответчицы Селезнев Д.Н., который решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> выселен из данной квартиры в связи с осуществлением хулиганских действий

<данные изъяты> мировым судьей судебного участка <данные изъяты> Ступинского судебного района <данные изъяты> вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных платежей. Ранее у Секлезневой Л.Е. были задолженности по оплате коммунальных платежей, которые взыскивались в судебном порядке.

Фактически ответчик не проживает в квартире и не исполняет обязанности наравне с проживающими в квартире физическими лицами, образуется задолженность.

Истец, представитель истца по доверенности Хамуков К.А. исковые требования поддержали, просили удовлетворить. Истец пояснила, что дочь длительное время не проживает в квартире, с детьми проживает в съемной квартире. Ремонт в квартире не хочет делать. Имеется долг по оплате коммунальных платежей, который требуют с Семиной Т.А. не возражает, чтобы проживала с детьми в квартире. В настоящее время готова нести расходы по оплате коммунальных платежей за внуков.

Ответчик Селезнева Л.Е. в судебное заседание не явилась. Просила отложить, указывая на то, что необходимо время для подготовки и предоставления возражения. При этом, <данные изъяты> была ознакомлена с материалами дела и имела возможность подготовить обоснование возражения. Суд считает причины неявки в судебное заседание неуважительными и возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика.

Решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования - оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Семиной Т. А., поставлен вопрос об отмене решения суда, как незаконного и необоснованного.

Истец в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился в лице представителя, просил апелляционную жалобу удовлетворить.

Прокурор в заключении по делу, полагал решение суда подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Иные лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились о времени и месте извещались в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, судебное разбирательство в суде апелляционной инстанции проведено в отсутствие не явившихся лиц, извещавшихся о времени и месте судебного заседания и не представивших сведения о причинах своей неявки.

Изучив материалы гражданского дела, доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, IF ref qобъяснения явившихся лиц, = "объяснения явившихся лиц, " " выслушав объянения, явившихся лиц," " " проверив законность и обоснованность решения суда в порядке ст. ст. 327 и 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Суд первой инстанции при рассмотрении гражданского дела правильно определил юридически значимые обстоятельства, применил подлежащие применению нормы материального права, и постановил законное и обоснованное решение, не допустив существенных нарушений норм процессуального права.

Как следует из материалов гражданского дела, что Семина Т.А., Селезнева Л.Е., а также несовершеннолетние дети Селезнева Е.Д. <данные изъяты> года рождения и Селезнева В.Д. <данные изъяты> года рождения зарегистрированы по договору социального найма в жилом помещении по адресу: <данные изъяты>.

Ранее в квартире также был зарегистрирован супруг ответчика Селезнев Д.Г., который решением Ступинского городского суда московской области от <данные изъяты> выселен из данного жилого помещения. Из копии решения суда следует, что между Селезневым Д.Г. и Семиной Т.А. сложились конфликтные отношения.

Данные обстоятельства не отрицает истец, а также свидетель Каменская Н.П., которая пояснила, что даже при наличии необходимости переночевать вне съемной квартиры, Селезнева Л.Е. приходит ночевать к ней, а не по месту регистрации.

Ответчик проживает с супругом Селезневым Д.Г. и детьми в съемной квартире, т. е. проживает с семьей и детьми, супругом. Проживать с семьей в квартире по месту регистрации не может из-за наличия конфликтных отношений между ее супругом и матерью, истцом по делу. Как мать, так и бабушка предлагали ей проживать в квартире без мужа. Из-за сложившейся ситуации возникли конфликтные отношения, и ответчик не имеет возможности с семьей проживать в спорном жилом помещении.

Кроме того, решением Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> определен порядок и размер участия Семиной Т.А. и Семина Е.Н. в расходах по внесению платы за наем жилого помещения и коммунальные услуги, ремонт и содержание жилого помещения в размере ? доли платежей от общей площади жилого помещения.

В соответствии со ст. 71 ЖК РФ временное отсутствие нанимателя жилого помещения по договору социального найма, кого-либо из проживающих совместно с ним членов его семьи или всех этих граждан не влечёт за собой изменение их прав и обязанностей по договору социального найма.

Частью 3 ст. 83 ЖК РФ установлено, что в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного Кодекса РФ", разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т. п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехав в другой населённый пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьёй в другом жиломпомещении и т. п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нём, приобрёл ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма.

Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями приведенных норм материального права, правильно исходил из того, что ответчик добровольно не отказалась в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, имея задолженность по оплате за коммунальные услуги она самостоятельно отвечает по своим долгам. Достоверных и допустимых доказательств того, что ответчик постоянного отсутствует в жилом помещении по причине выезда из него, отсутствует в квартире ее вещи и вещи несовершеннолетних детей,

Суд первой инстанции также правильно учел, что не представлено доказательств, что выезд носит постоянный характер.

С указанными выводами судебная коллегия соглашается, поскольку считает их основанным на правильном применении норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения, с учетом установленных обстоятельств.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с постановленным по делу решением суда и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения правильного по существу судебного акта.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, не имеется оснований, установленных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

ref "решение" \* MERGEFORMAT решение Ступинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Семиной Т. А. - без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение составлено <данные изъяты>

Председательствующий судья

Судьи

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка