Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 11 августа 2022 года Дело N 33-300/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Орловой Т.А.судей с участием прокурора Аносовой Е.А.Селезневой Е.Н.Цугульского А.О.при секретаре Комаровой К.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании 11 августа 2022 года апелляционную жалобу Сухаревой Т. А. на решение Невского районного суда Санкт-Петербурга от 25 февраля 2021 года по гражданскому делу N 2-137/2021 по иску Сухаревой Т. А. к СПб ГУП "Горэлектротранс", ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации о взыскании утраченного заработка, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Орловой Т.А., выслушав объяснения представителя истца - Буина М.А., представителя ответчика СПб ГУП "Горэлектротранс" - Шепелева В.В., представителя ответчика ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Гапеева А.А., заключение прокурора Цугульского А.О., полагавшего решение суда подлежащим отмене, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Сухарева Т.А. обратилась в Невский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику СПб ГУП "Горэлектротранс", в котором просила взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 1 000 000 рублей, утраченный заработок в размере 51 090 рублей 58 копеек ежемесячно.

В обоснование заявленных требований истец указала, что она была трудоустроена кондуктором в обособленное структурное подразделение Трамвайный парк N... СПб ГУП "Горэлектротранс". <дата> в 11 час. 00 мин. в районе <адрес> обороны в <адрес>, в трамвае маршрута N... (вагон 7202), принадлежащего ответчику СПб ГУП "Горэлектротранс", в результате резкого торможения произошло падение истца. Истец во время падения находилась на рабочем месте, при выполнении своих служебных обязанностей. В результате падения истец получила следующие травмы: <...>

Протокольным определением суда первой инстанции от <дата> ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации привлечено к участию в деле в качестве соответчика (л.д. 42 т.2).

Решением Невского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в удовлетворении исковых требований Сухаревой Т.А. отказано.

Не согласившись с таким решением, истец Сухарева Т.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, что привело к неправильному применению норм материального и процессуального права.

Представитель истца - Буин М.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, полагал решение суда подлежащим отмене.

Представитель ответчика СПб ГУП "Горэлектротранс" - Шепелев В.В. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Представитель ответчика ГУ Санкт-Петербургское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации - Гапеев А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции явился, полагал решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции истец Сухарева Т.А., третье лицо Комарова Е.Н. не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом по правилам статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении судебного заседания или рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие не заявляли. Истец направила в судебное заседание своего представителя, имеющего надлежащим образом удостоверенные полномочия. При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, и возражениях относительно жалобы.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся лиц, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 195, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Под интересами законности с учетом положений статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия понимает необходимость проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских, семейных правоотношений.

Указанным требованиям решение соответствует тогда, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права, в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, и когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их допустимости и относимости, а также когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Согласно позиции Европейского суда по правам человека, судебное разбирательство должно осуществляться посредством такого механизма, который обеспечивает наиболее эффективную судебную защиту для целей полного восстановления нарушенных прав и охраняемых законом интересов, создание чрезмерных правовых препятствий при разрешении спора является недопустимым.

Постановленное судом решение данным требованиям не соответствует.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Сухарева Т.И. с <дата> принята на работу в СПб ГУП "Горэлектротранс" на должность кондуктора 3 разряда в ОСП "Трамвайный парк N...", на основании трудового договора N... от <дата>.

<дата> у Сухаревой Т.А. была рабочая смена с 08 час. 17 мин. до 11 час. 48 мин. и с 15 час. 34 мин. до 19 час. 55 мин. в вагоне N..., что подтверждается представленным в материалы дела нарядом на работу кондуктора.

Как следует из пояснений истца, данных в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции, она, <дата>, находясь на рабочем месте в вагоне N... в результате резкого торможения в районе <адрес> обороны в <адрес> упала, на нее сверху упала пассажир трамвая, она почувствовала сильный удар головой. Пассажиры, ехавшие в вагоне, помогли ей подняться. После того как истцу помогли подняться она попросила водителя трамвая вызвать скорую помощь, но та не отреагировала и продолжала дальше ехать по маршруту. По приезду в трамвайный парк истицу ждал начальник трамвайного парка. Истца вытащили из вагона, посадили в личный автомобиль заместителя начальника отдела эксплуатации и отвезли в травматологический пункт. Пока истца везли в машине, коллеги уговаривали ее ничего не писать. В травматологическом пункте истцу вызвали скорую помощь и она была госпитализирована в НИИ им. Джанелидзе. В условиях стационара истцу сделали операцию, однако последствия травмы дают о себе знать до сих пор, в результате чего истцу была установлена 3 группа инвалидности.

Возражая против удовлетворения исковых требований представитель ответчика СПб ГУП "Горэлектротранс" в суде первой инстанции ссылался на то, что факт падения истца в указанный ею день в трамвае не установлен, а также указывал, что компенсационные меры, предусмотренные за получение травмы на рабочем месте регулируются нормами трудового законодательства и законодательства о социальном обеспечении.

Поскольку ответчиком СПб ГУП "Горэлектротранс" оспаривался факт падения истца <дата> в вагоне трамвая, по ходатайству истца судом истребован материал КУСП.

Согласно материалу КУСП-27043 от <дата>, <дата> из НИИ СП <адрес> поступила телефонограмма N..., согласно которой <дата> в 14 час. 00 мин в больницу доставлена Сухарева Т.А. <дата> года рождения. Место происшествия <дата> в 11 час.00 мин. <адрес> ДТП пассажир на рабочем месте при резком торможении (кондуктор), диагноз: <...>

По данному факту <дата> возбуждено дело об административном правонарушении.

Определением N...р от <дата> отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, поскольку очевидцев данного происшествия установить не представилось возможным, объяснения у Сухаревой Т.А. получить также не представилось возможным.

Таким образом, из материалов указанного КУСП следует, что согласно телефонограмме из медицинского учреждения, травма Сухаревой Т.А. получена <дата> на рабочем месте в результате резкого торможения трамвая.

Ответчиком СПб ГУП "Горэлектротранс" в материалы дела представлена объяснительная записка, составленная Сухаревой Т.А. на имя начальника ОЖ Трамвайного парка N... Свидетель N 1, из которой следует, что она <дата> шла после смены и случайно упала на землю, так как после дождя было скользко. Случай произошел возле дома <адрес> около 11 часов утра. Обратилась в травматологическое отделение поликлиники N... на <адрес>, оттуда была доставлена бригадой скорой помощи в НИИ им. Джанелидзе.

Поясняя относительно обстоятельств написания объяснительной, истец указывала, что объяснительная была написана ею в больнице по просьбе начальника ОЖ Трамвайного парка N... Свидетель N 1, и в связи с тем, что ранее ее уговорили не заявлять о падении на рабочем месте, предлагая помощь и сохранение рабочего места.

Также, ответчиком СПб ГУП "Горэлектротранс" в материалы дела представлена объяснительная от водителя Комаровой Е.Н., согласно которой <дата> работала 24/10 вагон 7202 утреннюю смену с Кондуктором Сухаревой Т.А. в течение смены никаких происшествий не было.

Согласно представленного в материалы дела путевого листа трамвай с 7202 был в пути с 08 час. 17 мин. и прибыл в парк в 11 час. 47 мин., выбыл из движения в 11 час. 53 мин.

Также, из наряда кондуктора усматривается, что трамвай 7202 убыл в рейс в 08 час. 17 мин. и прибыл в 11 час. 53 мин. (л.д. 53 т.1).

Согласно пояснениям третьего лица Комаровой Е.Н., данным в процессе рассмотрения спора в суде первой инстанции <дата> она работала водителем в трамвае 7202 с кондуктором Сухаревой Т.А. в это день никаких происшествий не было.

Таким образом, из представленных в материалы дела письменных доказательств и пояснений третьего лица следует, что <дата> Сухарева Т.А. до конца отработала утреннюю смену, которая закончилась в 11 час. 53 мин. и вернулась в парк.

Оценивая представленную объяснительную записку Сухаревой Т.А., суд первой инстанции исходил из того, что она противоречит вышеуказанным письменным доказательствам, поскольку согласно путевого листа и наряда кондуктора Сухарева Т.А. около 11 час. находилась в вагоне трамвая на рабочем месте, а не возле дома по <адрес>.

По ходатайству истца судом первой инстанции также были допрошены свидетели.

Свидетель Свидетель N 5 показала, что Сухареву Т.А. лично не знает, однако видела ее часто как кондуктора трамвая. Также показала, что присутствовала при падении Сухаревой Т.А. в трамвае. Ехала в трамвае N... с <адрес> в сторону <адрес>, это было утро, время года ближе к весне. Сидела в задней части трамвая, смотрела в телефон, подняв глаза от телефона увидела, что Сухарева Т.А. находится на полу трамвая, и мужчина пытается ей помочь встать, от этого она вскрикнула, видимо от боли, но потом мужчинам всё-таки удалось ее поднять. У Сухаревой Т.А. болела нога, свидетель к ней не подходила, находилась в хвосте трамвая. Что предшествовало падению свидетель не помнит. Свидетель вышла на своей остановке и что было дальше ей не известно. Номер телефона свидетеля попросила, не Сухарева Т.А., а другая женщина, на всякий случай.

Свидетель Смирнов М.С. показал, что Сухарева Т.А. приходится ему матерью. О том, что она получила травму на рабочем месте свидетелю известно с ее слов, так как она попросила приехать к ней в больницу. Когда свидетель приехал, увидел, что с Сухаревой Т.А. в больнице находятся еще две женщины, которые сопровождали ее с места происшествия.

Свидетель Лебедева Т.А. показала, что Сухареву Т.А. знает, так как раньше она работала в трамвайном парке. Свидетель работает начальником отдела эксплуатации с 2016 года. Сухарева Т.А. ранее работала кондуктором, уволилась по собственному желанию. О травме Сухаревой Т.А. известно, что она поскользнулась возле дома у подъезда. Свидетелю Сухарева Т.А. не говорила, что упала на рабочем месте. Обращений к Сухаревой Т.А., чтобы не оформлять происшествие как производственную травму со стороны свидетеля не было. Происшествий с кондукторами в смены свидетеля не случалось. Свидетель навещала Сухареву Т.А. в больнице <дата> после работы, то есть после 17:00. Проявив инициативу свидетель взяла у истицы письменные объяснения, об обстоятельствах падения. О том, что Сухарева Т.А. упала на рабочем месте свидетелю ничего не известно, в тот день она вернулась в парк после рейса, сдала деньги и ценности.

Свидетель Свидетель N 2 показала, что работает у ответчика водителем трамвая, раньше ездила с Сухаревой Т.А. на одних рейсах, о травме Сухаревой Т.А. ей ничего не известно, ситуаций когда Сухаревой Т.А. помогли выйти из вагона мужчины она не помнит, обстоятельства, при которых Сухаревой Т.А. была получена травма ей не известны.

Показания свидетелей Лебедевой Т.А. и Свидетель N 2 судом первой инстанции оценены критически, поскольку они противоречат вышеназванным письменным доказательствам, и показаниям иных свидетелей, которые не являются работниками ответчика.

При этом, суд первой инстанции не усмотрел оснований ставить под сомнение показания свидетеля Свидетель N 5 поскольку она не является родственником истца, а также не состоит в трудовых отношениях с ответчиком.

Доводы ответчика СПб ГУП "Горэлектротранс" о том, что Сухарева Т.А. без происшествий доехала до трамвайного парка, сдала материальные ценности и деньги после чего пошла домой, суд первой инстанции признал несостоятельными.

Ответчиком СПб ГУП "Горэлектротранс" в материалы дела представлена копия операционной ведомости за <дата>, в которой стоит подпись Сухаревой Т.А. (табельный N...) о сдаче после смены билетной продукции и валидатора.

Истцом, после ознакомления с указанной копией ведомости, в суде первой инстанции было заявлено о подложности указанного доказательства, поскольку в ведомости подпись от ее имени сделана иным лицом и заявлено ходатайство о назначении по делу почерковедческой экспертизы.

Судом первой инстанции для решения вопроса о назначении экспертизы у ответчика СПб ГУП "Горэлектротранс" истребован оригинал операционной ведомости, который по запросу суда последним не представлен, вместе с тем представителем указанного ответчика заявлено ходатайство об исключении из материалов дела указанного доказательства.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции признал представленную в материалы дела платежную ведомость ненадлежащим доказательством, поскольку в нарушение положений статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлинник указанного документа, подпись в котором истцом оспаривается, суду представлен не был.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции исходил из того, что иных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, подтверждающих, что Сухарева Т.А. <дата> сдала собственноручно материальные ценности в материалы дела ответчиком не представлено.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что совокупностью собранных материалов подтверждается, что Сухарева Т.А. <дата> упала и получила травму на рабочем месте в трамвае 7202 во время исполнения служебных обязанностей.

Разрешая заявленные требования и отказывая в их удовлетворении, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств виновных действий работодателя, которые привели к причинению вреда здоровью истца, а также доказательств того, что в указанную истцом дату произошло какое-либо ДТП с участием трамвая 7202. Кроме того, суд первой инстанции указал, что материалами дела не подтверждено, что падение истца наступило в результате резкого торможения трамвая, либо иных виновных действий водителя трамвая.

Учитывая, что вина ответчика, как работодателя истца в причинении вреда здоровью истца собранными материалами дела не подтверждается, суд первой инстанции пришел к выводу, что основания предусмотренные положениями статьей 237 Трудового кодекса Российской Федерации, для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда отсутствуют.

Однако, судебная коллегия выводы суда первой инстанции находит ошибочными и основанными на неверном применении норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, постановленными с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Порядок расследования несчастного случая на производстве регулируется нормами Трудового Кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) и Положением об особенностях расследования несчастных случаев на производстве в отдельных отраслях и организациях, утвержденных Постановлением Министерства труда и социального развития Российской Федерации от <дата> N....

Частью первой статьи 227 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что расследованию и учету в соответствии с главой 36 названного Кодекса подлежат несчастные случаи, происшедшие с работниками и другими лицами, участвующими в производственной деятельности работодателя (в том числе с лицами, подлежащими обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), при исполнении ими трудовых обязанностей или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем либо совершаемых в его интересах.

Согласно части третьей указанной статьи расследованию в установленном порядке как несчастные случаи подлежат, в частности, события, в результате которых пострадавшими были получены телесные повреждения (травмы), повлекшие за собой временную или стойкую утрату ими трудоспособности либо смерть пострадавших, если указанные события произошли в течение рабочего времени на территории работодателя.

В силу части первой статьи 228 Трудового кодекса Российской Федерации при несчастных случаях работодатель (его представитель) обязан немедленно проинформировать о несчастном случае органы и организации, указанные в Трудовом кодексе Российской Федерации, других федеральных законах и иных нормативных правовых актах Российской Федерации; принять иные необходимые меры по организации и обеспечению надлежащего и своевременного расследования несчастного случая и оформлению материалов расследования в соответствии с главой 36 названного Кодекса.

Согласно пункту 8 Положения, расследование несчастных случаев, проводится комиссиями по расследованию несчастных случаев (далее - комиссия), образуемыми и формируемыми в соответствии с положениями статьи 229 Трудового кодекса Российской Федерации и требованиями настоящего Положения, в зависимости от обстоятельств происшествия, количества пострадавших и характера полученных ими повреждений здоровья.