Дата принятия: 25 февраля 2022г.
Номер документа: 33-300/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2022 года Дело N 33-300/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего - Панеш Ж.К.,
судей - Аутлева Ш.В. и Сиюхова А.Р.,
при секретаре судебного заседания - Кохужевой А.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней представителя ответчика ФИО5 по доверенности ФИО14 на решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 27.10.2021, которым постановлено:
Удовлетворить исковые требования ФИО1.
Признать за ФИО1 право собственности на: ? долю жилого дома, расположенного в <адрес>; ? долю земельного участка площадью 1223 кв.м с кадастровым номером N расположенного в <адрес>; ? долю земельного участка площадью 1267 кв.м с кадастровым номером N, расположенного в <адрес>, оставив в собственности ФИО2: долю жилого дома, расположенного в <адрес>; ? долю земельного участка площадью 1223 кв.м с кадастровым номером N, расположенного в <адрес> а; ? долю земельного участка площадью 1267 кв.м с кадастровым номером N, расположенного в <адрес>.
Отказать в удовлетворении встречного искового заявления ФИО2 к ФИО1 об исключении из совместно нажитого имущества жилого дома и земельного участка, расположенных в <адрес>.
Заслушав доклад судьи Панеш Ж.К., объяснения ответчика ФИО2 и его представителя по ордеру ФИО6, истца ФИО1 и ее представителя по ордеру ФИО7, судебная коллегия
установила:
ФИО1 обратилась в суд с вышеназванным иском и просила в порядке раздела общего имущества признать за нею право собственности на ? долю жилого дома в <адрес>, и ? долю земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 223 кв.м., расположенного в <адрес>.
Требования мотивированы тем, что в период брака с ФИО2 начато строительство жилого дома, расположенного в <адрес>, на выделенном в 1984 году ответчику земельном участке и весной 1990 года они с ответчиком вселились в дом. Постановлением главы МСУ Краснооктябрьского сельского округа N 361 от 06.11.1997 утвержден акт о приеме в эксплуатацию названного дома и ответчик зарегистрировал свое право на него в БТИ. Право собственности на указанный земельный участок площадью 1 267 кв.м. зарегистрировано на имя ФИО2 в 2012 году. Помимо названного участка, в период брака постановлением главы администрации Краснооктябрьского сельского округа N 358 от 03.11.1997 за счет свободных земель ответчику предоставлен смежный земельный участок с кадастровым номером N площадью 1223 кв.м. по <адрес>, в <адрес>, право собственности на который зарегистрировано 29.10.2012. В период совместного проживания построили еще летнюю кухню, баню, проведено в доме водоснабжение, газоснабжение и отопление, заменили окна в доме, установили забор и ворота.
В 2005 году по формальным причинам расторгли брак, чтобы сохранить за собой служебную квартиру, так как муж перешел работать вахтовым методом, и в этом случае семья должна была освободить указанное жилое помещение. Однако продолжили жить одной семьей, вести совместное хозяйство и имели общий бюджет. В 2017 году ответчик ушел на пенсию и в сентябре, по их обоюдному решению, переехали жить в <адрес>, ей нужно было доработать до марта 2020 года. В 2018 году ответчик стал жить с другой женщиной, а истица в 2019 году вступила в брак с ФИО8, но уже 03.07.2020 развелась с ним. Весной 2020 года она вышла на пенсию и в июне вернулась в <адрес>, но достичь с ответчиком соглашения о разделе общего имущества ей не удалось.
В суде истец ФИО1 изменила требования и в окончательном их варианте, просила в порядке раздела общего имущества признать за нею право собственности на ? долю жилого дома в <адрес>, на долю земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 223 кв.м., расположенного в <адрес>, а также на ? долю земельного участка с кадастровым номером N площадью 1 267 кв.м., расположенного в <адрес>.
ФИО2 обратился в суд со встречным иском, в котором просил исключить из совместно нажитого имущества жилой дом и земельный участок площадью 1 267 кв.м., расположенные в <адрес>, ссылаясь на то, что названный жилой дом построен до заключения брака с ФИО1, из закупленных его родителями строительных материалов. Спорный земельный участок образован из земельного участка площадью 2 490 кв.м., который принадлежал его отцу ФИО16 H.Л. Каких-либо свободных земель, из которых мог бы образоваться спорный участок, не имелось.
В судебном заседании ФИО1 поддержала свои исковые требования и просила их удовлетворить, возражала против удовлетворения встречных исковых требований.
ФИО2 поддержал свои исковые требования и просил отказать в удовлетворении иска ФИО1
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней представитель ответчика ФИО5 по доверенности ФИО14, просит отменить указанный судебный акт и принять по делу новое решение об отказе в иске полностью. Полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание иные документы, доказывающие приобретение строительных материалов ФИО9 (отцом ответчика). Указывает, что выводы суда первой инстанции об отклонении доводов ответчика о пропуске срока исковой давности ошибочны и противоречат закону. Полагает, что имеются основания для перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции.
На апелляционную жалобу поступили письменные возражения от истца ФИО1, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В ходе рассмотрения дела судебной коллегией для урегулирования спора назначена примирительная процедура. Примирение не достигнуто.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права. основания для отмены решения суда по данному делу имеются.
Согласно частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Как установлено судом и из материалов дела следует, что брак между ФИО1 и ФИО2 был зарегистрирован 24.01.1987. 23.08.2005 брак между ними был прекращен на основании решения мирового судьи судебного участка N 1 МО г. Надыма. Однако после расторжения брака стороны проживали вместе до 2018 года. Брачный договор между сторонами не заключался, раздел совместного имущества не производился и соглашение о его разделе не заключалось.
Из пояснений ФИО1 следует, что с целью сохранения служебного жилья после перехода ответчика на вахтовый метод работы, в связи с чем требовалось сдать служебную квартиру и выехать из нее, они формально расторгли брак, но перестали вести совместное хозяйство только в 2018 году.
Указанные пояснения подтверждаются аналогичными пояснениями свидетеля ФИО10, а также пояснениями свидетеля ФИО11
На выделенном ФИО2 в пользование земельном участке по полученному им разрешению на строительство в период брака за счет совместных средств, ФИО1 и ФИО2 был выстроен жилой дом в <адрес>.
В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. При этом, к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.
Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода (пункт 3 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
В пункте 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации указано, что имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Согласно пункту 1 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации общее имущество супругов может быть разделено как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов, а также в случае заявления кредитором требования о разделе общего имущества супругов для обращения взыскания на долю одного из супругов в общем имуществе супругов.
Пунктом 4 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что правила определения долей супругов в общем имуществе при его разделе и порядок такого раздела устанавливаются семейным законодательством.
В соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.
Разрешая спор по существу с учетом фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств, руководствуясь статьями 34, 36 СК РФ, статьей 256 ГК РФ разъяснениями, указанными в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", оценив по правилам статьи 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку на предоставленном ФИО2 в пользование в 1984 году земельном участке в период брака сторонами за счет совместных средств и при помощи их родителей был возведен жилой дом, дом сдан в эксплуатацию в период брака сторон - в 1997 году, то названное имущество является совместно нажитым и подлежит разделу в равных долях.
При разделе супружеского имущества суд первой инстанции правильно установил состав общего имущества, подлежащего разделу, определилдоли, причитающиеся каждому из супругов. Выводы суда первой инстанции в указанной части мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
Проверяя и отвергая доводы ответчика о том, что жилой дом, находящийся в <адрес> построен до заключения брака с ФИО1 из закупленных его родителями строительных материалов и он не является совместно нажитым имуществом, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком, в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не представлено достаточных и бесспорных доказательств, с достоверностью свидетельствующих о том, что спорное имущество строилось за счет денежных средств его родителей.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они постановлены при правильном определении фактических обстоятельств дела и основаны на верной оценке собранных по делу доказательств.
Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом ФИО1 срока исковой давности по требованию о разделе совместно нажитого имущества, судом первой инстанции правомерно признан несостоятельным, поскольку основан на неверном толковании норм материального права.
В силу части 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
По смыслу указанной нормы Семейного кодекса Российской Федерации, ее применение возможно только в рамках рассмотрения исковых требований о разделе совместно нажитого имущества супругов и не допускает произвольного ее применения в иных правоотношениях бывших супругов.
Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут (пункт 7 статьи 38 СК РФ), следует исчислять со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции, стороны после расторжения брака проживали вместе до 2018 года, раздел имущества между ними не производился, препятствия в пользовании ФИО1 спорным имуществом стали чиниться в октябре 2020 года.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельтств, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в целом основаны на неверной оценке доказательств по делу и трактовке действующего гражданского законодательства с учетом обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения суда.
С учетом изложенного, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от 27.10.2021 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО2 - без удовлетворения.
Председательствующий Ж.К. Панеш
Судьи Ш.В. Аутлев
А.Р. Сиюхов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
