Определение Судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 марта 2022 года Дело N 33-300/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Зайцевой Е.К., Ефимовой С.Ю.,

при секретаре Мищанчук М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе К. на решение Псковского городского суда Псковской области от 27 октября 2021 года по иску К. к Т. о признании утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета, о признании общих долговых обязательств супругов и встречный иск Т. к К. о признании общим имуществом супругов квартиры и разделе совместно нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Зайцевой Е.К., объяснения ответчика Т. и ее представителя Перог Д.А., полагавших решение законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

К. обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), к Т. о признании ее утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу <****>, снятии с регистрационного учета по указанному адресу, а также о признании обязательства по кредитному договору (****) от (дд.мм.гг.) между истцом и ПАО "МОСОБЛБАНК" на сумму <данные изъяты> рублей и по договору целевого жилищного займа (****) от (дд.мм.гг.) между истцом и ФГКУ "Росвоенипотека" на сумму <данные изъяты> рублей совместно нажитым в период брака имуществом, и, поскольку они не были возвращены, просил установить по 1/2 доле каждому.

В обоснование иска указал, что он является собственником вышеуказанной квартиры, которая приобретена с использованием средств, выделенных из федерального бюджета, и имеющих целевое назначение (военная ипотека). С (дд.мм.гг.) в жилом помещении зарегистрирована Т. в качестве члена семьи собственника.

В 2017 году, после расторжения брака, ответчик выехала добровольно на другое место жительства, вывезла принадлежащие ей вещи и в жилом помещении не проживает, обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг не выполняет. На требование о снятии с регистрационного учета не реагирует.

Возражая против заявленного иска, ответчик Т. предъявила встречный иск, в котором указала, что в 2010 году в период брака К., являясь участником накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих, приобрел жилое помещение по адресу <****>. (дд.мм.гг.) брак между ними был расторгнут. Брачный договор не заключался. Поскольку спорная квартира приобретена в период брака за счет участия супруга в накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих, то она является совместной собственностью супругов. В связи с чем просила суд признать общим имуществом Т. и К. квартиру по адресу <****>, разделить совместно нажитое имущество, признать за Т. право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на спорную квартиру, а также взыскать с ответчика расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены ПАО "МОСОБЛБАБК" и ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" ("Росвоенипотека").

В судебное заседание истец К. не явился, его представитель - Кутузова О.С. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, встречный иск не признала.

Ответчик Т. и ее представитель Перог Д.А. в судебном заседании исковые требования не признали, встречный иск поддержали по изложенным в нем основаниям.

Представители третьих лиц ПАО "МОСОБЛБАНК" и ФГКУ "Росвоенипотека" при надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились.

Решением Псковского городского суда Псковской области от 27 октября 2021 года в удовлетворении исковых требований К. отказано.

Встречный иск Т. удовлетворен.

Квартира по адресу: <****> признана общим имуществом Т. и К.

Совместно нажитое в период брака имущество разделено, за Т. признана 1/2 доля в праве собственности на квартиру по адресу: <****>.

Также, с К. взысканы в пользу Т. расходы по уплате госпошлины в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.

В апелляционной жалобе К. просит отменить решение суда первой инстанции в части, вынести новое решение по делу, которым удовлетворить его исковые требования в части признания долговых обязательств совместно нажитыми в период брака и произвести их раздел по 1/2 доле каждому.

В обоснование доводов жалобы указано, что вынесенное судом решение незаконно и необоснованно. Полагает, что долг по кредитному договору от (дд.мм.гг.) (****), заключенному им с ПАО "МОСОБЛБАНК", является общим долгом супругов, поскольку обязательства в рамках данного договора возникли по инициативе сторон в период брака и в интересах семьи, и следовательно, подлежат распределению между сторонами. На момент расторжения брака заемные денежные средства не были возвращены, до настоящего времени обязанность по возврату всей суммы, предоставленной по договору целевого жилищного займа, не исполнена.

В отзыве на апелляционную жалобу Т. полагала решение, вынесенное судом первой инстанции, законным и обоснованным. Указала, что основополагающим является то обстоятельство, что ипотечный кредит погашает Министерство обороны РФ и К. не несет финансовых затрат по погашению долга перед банком, хотя и является стороной договора.

Истец К., представитель третьего лица ПАО "МОСОБЛБАНК" и представитель третьего лица ФГКУ "Росвоенипотека", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились.

При указанных обстоятельствах, с учетом положений статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и в возражениях на нее.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав пояснения лиц, участвующих в рассмотрении апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно частей 1, 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с частью 1 статьи 38 СК РФ раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов.

В случае спора раздел общего имущества супругов, а также определение долей супругов в этом имуществе производятся в судебном порядке (часть 3).

В силу части 1 статьи 39 СК РФ при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами.

В статье 36 СК РФ закреплен перечень оснований, при наличии которых имущество считается принадлежащим на праве собственности одному из супругов. К такому имуществу, в частности, относится: имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 05.11.1998 N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" закреплено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (п. п. 1 и 2 ст. 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу ст. ст. 128, 129, п. п. 1 и 2 ст. 213 ГК РФ может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества. Раздел общего имущества супругов производится по правилам, установленным ст. ст. 38, 39 СК РФ и ст. 254 ГК РФ. Стоимость имущества, подлежащего разделу, определяется на время рассмотрения дела.

Из материалов дела следует и установлено судом, что стороны состояли в зарегистрированном браке с (дд.мм.гг.) по (дд.мм.гг.).

В период брака на основании договора купли-продажи квартиры от (дд.мм.гг.) К. в собственность приобретена трехкомнатная квартира общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенная по адресу: <****>, стоимостью <данные изъяты> рублей.

(дд.мм.гг.) между Министерством обороны Российской федерации, в лице ФГУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих" (Заимодавец) и К. (Заемщик) заключен договор целевого жилищного займа (****), предоставляемого участнику накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих для погашения первоначального взноса при получении ипотечного кредита и погашения обязательств по ипотечному кредиту, которым заемщику предоставлен целевой жилищный заем в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

В этот же день К. заключил кредитный договор (****) с АКБ "Московский областной банк" ОАО, по условиям которого ему был предоставлен кредит для целевого использования в размере <данные изъяты> рублей на приобретение квартиры, расположенной по адресу: <****>, стоимостью <данные изъяты> рублей, сроком на 172 месяца.

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним 16 сентября 2010 года зарегистрировано право собственности К. на вышеуказанную квартиру, а также произведена регистрация ипотеки в силу закона.

Таким образом, К. приобрел спорную квартиру по возмездной сделке в период брака за счет средств целевого жилищного займа и кредитных средств банка.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства и руководствуясь положениями вышеуказанных норм права, пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира является общим имуществом супругов, и, исходя из принципа равенства долей супругов в совместно нажитом имуществе, определилдоли К. и Т. в праве собственности на квартиру по адресу: <****>, равными - по 1/2 доле за каждым.

Судебная коллегия, учитывая положения статей 34, 38, 39 СК РФ, Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ "О статусе военнослужащих" и Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно- ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих", соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку он основан на законе и соответствует фактическим обстоятельствам дела.

Отказывая в удовлетворении требований К. о признании обязательств по кредитному договору и по договору целевого жилищного займа общим долгом супругов, суд первой инстанции исходил из того, что средства федерального бюджета были предоставлены ему по договору целевого жилищного займа, погашение кредита, непосредственно им не осуществляется, а также не представлено доказательств исполнения им вышеназванных долговых обязательств, связанных с приобретением спорной квартиры за счет его личных средств, то есть фактическое исполнение истцом кредитных обязательств и несения при этом расходов отсутствует, следовательно оснований для вывода о возникновении у сторон спора долговых обязательств, подлежащих распределению между ними, не имеется.

Судебная коллегия также соглашается с указанными выводами суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что К. по настоящее время проходит военную службу, из реестра участников НИС не исключен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Федерального закона от 27.05.1998 N 76-ФЗ государство гарантирует военнослужащим обеспечение их жилыми помещениями в форме предоставления им денежных средств на приобретение или строительство жилых помещений либо предоставления им жилых помещений в порядке и на условиях, установленных настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, за счет средств федерального бюджета.

Согласно подпунктам 1, 2 статьи 4 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ "О накопительно-ипотечной системе жилищного обеспечения военнослужащих" реализация права на жилище участниками накопительно-ипотечной системы осуществляется, в том числе, посредством формирования накоплений для жилищного обеспечения на именных накопительных счетах участников и последующего использования этих накоплений; предоставления целевого жилищного займа.

Пунктом 1 статьи 5 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ предусмотрено, что накопления для жилищного обеспечения формируются за счет следующих источников:

1) учитываемые на именных накопительных счетах участников накопительные взносы за счет средств федерального бюджета;

2) доходы от инвестирования накоплений для жилищного обеспечения;

3) иные не запрещенные законодательством Российской Федерации поступления.

В пункте 2 части 1 статьи 14 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ определено, что каждый участник накопительно-ипотечной системы не менее чем через три года его участия в накопительно-ипотечной системе имеет право на заключение с уполномоченным федеральным органом договора целевого жилищного займа в целях уплаты первоначального взноса при приобретении с использованием ипотечного кредита (займа) жилого помещения или жилых помещений, приобретении земельного участка, занятого приобретаемыми жилым домом либо частью жилого дома и необходимого для их использования, уплаты части цены договора участия в долевом строительстве с использованием ипотечного кредита (займа) и (или) погашения обязательств по ипотечному кредиту (займу).

В соответствии с пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ после увольнения участника накопительно-ипотечной системы с военной службы и в случаях, предусмотренных статьей 12 настоящего Федерального закона, именной накопительный счет участника закрывается и его участие в накопительно-ипотечной системе прекращается.

Из приведенных норм права следует, что поскольку предоставление военнослужащему уполномоченным органом целевого жилищного займа осуществляется за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных на его (заемщика) именном-накопительном счете, который закрывается после увольнения участника накопительно-ипотечной системы с военной службы и в случаях, предусмотренных ст. 12 Федерального закона от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ, исполнение обязательств по ипотечному кредиту за счет личных средств заемщика не требуется, пока военнослужащий продолжает проходить военную службу.

Следовательно, до наступления определенных Федеральным законом от 20 августа 2004 года N 117-ФЗ событий, при которых непосредственно у заемщика возникает обязательство по погашению займа, долг по кредитному договору, полученный военнослужащим в период брака, не может быть признан общим долгом супругов, на который распространяют свое действие положения ст. ст. 34, 38, 39 Семейного кодекса РФ.

В рассматриваемом случае из договора целевого жилищного займа, заключенного (дд.мм.гг.) между К. и ФГКУ "Федеральное управление накопительно-ипотечной системы жилищного обеспечения военнослужащих", следует, что целевой жилищный займ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп предоставлен К. для уплаты первоначального взноса в целях приобретения квартиры с использованием ипотечного кредита по кредитному договору от 19.08.2010 N 1440, выданному АКБ "Московский областной банк" ОАО, и погашения обязательств по ипотечному кредиту за счет накоплений для жилищного обеспечения, учтенных (учитываемых) на именном накопительном счете заемщика.

Приведенные условия договора целевого жилищного займа согласуются с условиями кредитного договора, заключенного (дд.мм.гг.) между К. и АКБ "Московский областной банк" ОАО (л.д.67-85).

К. проходит военную службу по настоящее время, обязательства по погашению задолженности за него исполняются Российской Федерацией, соответственно, основания для возврата целевого жилищного займа, предоставленного ему для уплаты первоначального взноса при приобретении жилого помещения, и для погашения обязательств по ипотечному кредиту, не наступили.

Учитывая изложенное, приобретение военнослужащим жилья за счет участия в накопительно - ипотечной системе является одной из форм его жилищного обеспечения, реализуемого за счет средств федерального бюджета, а факт исполнения в связи с этим долговых обязательств в период военной службы за счет названных средств федерального бюджета не влечет обязанностей для членов его семьи, в том числе бывших.

Права членов семьи участника накопительно-ипотечной системы предусмотрены в случае выбытия участника такой системы из списков личного состава воинской части и в иных случаях (статья 12 Федерального закона от 20.08.2004 N 117-ФЗ).

На основании изложенного, учитывая, что средства федерального бюджета были предоставлены К. по договору целевого жилищного займа, погашение кредита непосредственно им не осуществляется, в настоящее время обязательства по погашению кредитной задолженности за К. исполняются Российской Федерацией, доказательств исполнения обязательств, связанных с приобретением данной квартиры за счет средств семьи, то есть фактического исполнения кредитных обязательств и несения ими при этом расходов, отсутствуют, оснований для вывода о возникновении у сторон по делу долговых обязательств, подлежащих распределению между ними в равных долях, не имеется.

При таких обстоятельствах, доводы истца, направленные на признание общим долгом К. и Т. долговых обязательств по договору целевого жилищного займа и кредитному договору, подлежащими разделу по 1/2 доле каждому, являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с решением суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы правовое значение для вынесения судебного решения, не опровергают правильность выводов суда, и не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 27 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К. - без удовлетворения.

На апелляционное определение может быть подана кассационная жалоба через суд первой инстанции в Третий кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев.

Председательствующий Г.А. Ельчанинова

Судьи Е.К. Зайцева

С.Ю. Ефимова

Мотивированное определение изготовлено 09 марта 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка