Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл от 15 февраля 2022 года №33-300/2022

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МАРИЙ ЭЛ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 февраля 2022 года Дело N 33-300/2022
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:
председательствующего Соснина А.Е.,
судей Гринюк М.А. и Клюкиной О.В.,
при секретаре Муравьевой А.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Пугачевой Екатерины Владимировны на решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 октября 2021 года, которым постановлено:
исковые требования Шарафутдинова Рената Наилевича к Пугачеву Михаилу Юрьевичу, Пугачевой (Сергеевой) Екатерине Владимировне о взыскании денежных средств, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов удовлетворить частично;
взыскать солидарно с Пугачева Михаила Юрьевича, Пугачевой (Сергеевой) Екатерины Владимировны в пользу Шарафутдинова Рената Наилевича задолженность по договору займа в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 29 августа 2019 года по 12 августа 2021 года в размере 5171 руб. 50 коп., с 13 августа 2021 года по день фактического исполнения обязанностей, исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, от суммы основного долга;
взыскать солидарно с Пугачева Михаила Юрьевича, Пугачевой (Сергеевой) Екатерины Владимировны в пользу Шарафутдинова Рената Наилевича расходы по уплате государственной пошлины в размере 1855 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6000 руб.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Клюкиной О.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Шарафутдинов Р.Н. обратился в суд с исковым заявлением к Пугачеву М.Ю., Пугачевой (Сергеевой) Е.В., в котором просил взыскать солидарно с ответчиков сумму займа в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 5172 руб. 19 коп. за период с 29 августа 2019 года по 12 августа 2021 года, с 13 августа 2021 года по день фактического исполнения обязанностей, расходы на оплату юридических услуг в размере 10000 руб., расходы по уплате государственной пошлине в размере 1855 руб.
В обоснование исковых требований указал, что <дата> между истцом и ответчиками заключен договор займа денежных средств в размере 50000 руб. сроком возврата суммы займа до 28 августа 2019 года, что подтверждается распиской. 5 сентября 2019 года истцом в адрес ответчиков направлена претензия с требованиями о возврате суммы займа, которая оставлена без удовлетворения. 11 февраля 2020 года мировым судьей вынесен судебный приказ о взыскании задолженности с ответчиков по договору займа, который отменен в связи с поступившими возражениями ответчика. Истец для оказания юридической помощи обратился к ИП Зуевой И.Н., за услуги которой оплатил в общей сумме 10000 руб.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Пугачева Е.В., считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указывает, что сам по себе факт наличия расписки не свидетельствует о заключении договора займа. Доказательств, свидетельствующих о наличии у истца на дату написания расписки денежной суммы в размере 50000 руб., в материалах дела не имеется. В счет погашения задолженности с 29 марта 2019 года истцом с зарплаты ответчиков удерживались денежные средства. Доводы о том, что она перечисляла истцу денежные средства с карты, которая в настоящее время заблокирована, оставлены судом без внимания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда не находит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
Согласно пункту 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
В силу пункта 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Сергеева Е.В. и Пугачев М.Ю. (дата не указана) взяли в долг у Шарафутдинова Р.В. денежные средства в размере 50000 руб. с обязательством возврата до 28 августа 2019 года.
Оригинал расписки представлен в материалы гражданского дела
N 2-415/2020 по заявлению Шарафутдинова Р.Н. о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности с Пугачева М.Ю., Сергеевой Е.В.
Как следует из материалов дела N 2-415/2020, между Пугачевым М.Ю. и Сергеевой Е.В. 23 июля 2019 года заключен брак, жене присвоена фамилия "Пугачева".
Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 807, 808, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что между истцом и ответчиками был заключен договор займа с обязательством возвратить полученную сумму, при этом в нарушение условий договора займа ответчики до настоящего времени долг не возвратили.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно апелляционной жалобы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт наличия расписки не свидетельствует о заключении договора займа, являются несостоятельными.
Согласно статье 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
В ходе судебного разбирательства установлен факт заключения договора займа между истцом и ответчиками, который подтверждается наличием расписки, подлинность которой не оспаривалась сторонами.
Доводы апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела сведений о наличии у истца на момент написания расписки денежных средств в сумме, указанной в расписке, не свидетельствуют о незаконности принятого судом решения.
Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.
Таким образом, закон не возлагает на заимодавца обязанность доказать наличие у него денежных средств, переданных заемщику по договору займа. Обязанность по доказыванию безденежности займа возлагается на заемщиков, которые факт написания расписки о получении денежных средств не оспорили.
Доводы подателя жалобы о возврате части долга путем удержания денежных средств из заработной платы ответчиков в период нахождения в трудовых отношениях с истцом, были проверены судом первой инстанции и обоснованно отклонены по мотивам, указанным в решении суда. Суд верно исходил из отсутствия со стороны ответчиков достоверных и допустимых доказательств возврата истцу части денежных средств, полученных по договору займа, поскольку из справки об удержании из заработной платы Сергеевой Е.В. и Пугачева М.Ю. денежных средств за март-май 2019 года в общей сумме 30000 руб. не следует, что денежные средства передавались именно по спорному договору займа, справка подписана ответчиками, однако не подписана истцом.
В соответствии со статьей 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Положениями гражданского законодательства предусмотрено, что сделки между гражданами в подтверждение получения или передачи денежных средств должны совершаться в простой письменной форме, то есть в данном случае надлежащим доказательством и подтверждением передачи денежных средств является расписка, аналогично и подтверждением возврата денежных средств должна быть расписка, свидетельствующая об исполнении обязательств. Такая расписка подтверждала бы исполнение обязательств по договору займа в полном объеме либо в части.
В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что решение суда отвечает требованиям закона, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Медведевского районного суда Республики Марий Эл от 19 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Пугачевой Екатерины Владимировны - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.
Председательствующий А.Е. Соснин
Судьи М.А. Гринюк
О.В. Клюкина
Апелляционное определение изготовлено
в окончательной форме 18 февраля 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка