Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда

Дата принятия: 24 февраля 2021г.
Номер документа: 33-300/2021
Субъект РФ: Алтайский край
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Определения

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 февраля 2021 года Дело N 33-300/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Кузнецовой С.В.,

судей Юрьевой М.А., Ильиной Ю.В.,

при секретаре Трифаченкове Ю.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнению к ней истца Проскурнова Виктора Викторовича на решение Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 23 октября 2020 года по иску Проскурнова Виктора Викторовича к крестьянско-фермерскому хозяйству Сидорова Андрея Станиславовича о взыскании ущерба, причиненного гибелью пчел,

Заслушав доклад судьи Кузнецовой С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Истец Проскурнов В.В. обратился в районный суд с иском к КФХ Сидорова А.С. о взыскании ущерба, причиненного гибелью пчел.

Исковые требования мотивировал тем, что у него в собственности по состоянию на 25.05.2020 имелось 150 пчелосемей. В начале июня 2020 года ульи находились на стационарной пасеке, расположенной на принадлежащем ему земельном участке по адресу: <адрес>. В ночь с 05 на 06 июня 2020 ответчик произвел обработку поля с цветущими парами препаратами "Напалм, ВР", "Октапон Супер", содержащими гербициды. Поле расположено примерно в трех километрах от его земельного участка, где находилась пасека. После указанного события погибло в каждой пчелиной семье по 6-7 улочек рабочей семьи.

После 20.06.2020 в результате ослабления и гибели рабочих (летных) пчел погибли матки в 20 семьях: гибель матки влечет гибель пчелиной семьи. Ежегодно за период медосбора истец от каждой пчелосемьи получает по 54 килограмма меда. Средняя цена, по которой он сбывает мед оптом в течение трех последних лет, - 200 рублей. В одной улочке содержится в среднем в зависимости от размера сотовых рамок (435*230 мм) 250 или 200 грамм пчел. На пасеке истца находились в основном ульи с сотовыми рамками размером 435*300 мм с массой пчел в одной улочке - 250 грамм (0,25кг). Ущерб от погибших пчел составляет: 560 (погибших улочек) *0,25 кг (масса пчел на одной улочке) = 140 кг пчел *10 (переводной коэффициент) * 200 рублей (средняя рыночная цена, по которой истец продает мед оптом) = 280 000 рублей.

Число улочек в двенадцатирамочном улье составляет - 11. В 150 ульях их число составляет: 11*150 =1650 улочек. В процентом отношении 560 улочек (погибших пчел) от 1650 (общего количества улочек) равно: 560*100:1650 =33,93 (34%).

В соответствии с п.5.3.6 Инструкции ущерб от недополученного меда составляет 54 кг (ежегодная медовая продуктивность одной пчелосемьи на пасеке за последние 3 года); в результате отравления ослабление пчелосемей составило - 34 %; следовательно в 2020 году недополучено в расчете на 1 пчелосемью: 54 кг*34% =18,36 кг*200 рублей (средняя цена, по которой сбывается мед оптом) = 3672 рубля*150 (количество пчелосемей) = 550 800 рублей.

Просил суд взыскать с ответчика причиненный ущерб в размере 830 000 рублей, а также понесенные судебные расходы в размере 28 122 рубля 04 копейки, в том числе расходы по оплате проведенных исследований - 6622, 04 рубля, расходы по оплате услуг юриста - 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины - 11 500 рублей.

Решением Усть-Калманского районного суда Алтайского края от 23 октября 2020 года отказано в полном объеме Проскурнову В.В. в удовлетворении исковых требований к крестьянско-фермерскому хозяйству Сидорова А.С. о взыскании ущерба, причиненного гибелью пчел.

В апелляционной жалобе и в дополнении к ней истец Проскурнов В.В. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает на то, что вопреки выводу суда ответчик несет в спорном случае ответственность за причиненный вред при отсутствии вины в силу ст.1079 ГК РФ.

Судом необоснованно были поставлены под сомнение комиссионные акты от 10.06.2020, в которых указывается причина гибели пчел, данные акты не отменялись и не оспаривались.

Судом не были приняты меры к устранению противоречий в представленных заключениях двух экспертиз (КГБУ "Алтайский краевой ветеринарный центр по предупреждению и диагностике болезней животных" и ФГБУ "Центральная научно-производственная ветеринарная радиологическая лаборатория") ни путем вызова экспертов или специалистов, ни путем назначения повторной экспертизы.

Его ходатайства о приобщении доказательств - фотографий, отражающих поле с сорняками, вид и количество собранных погибших пчел во дворе 10.06.2020, момент передачи упакованных проб на экспертизу, об осмотре телефона, где указаны время и дата фотографирования, дважды необоснованно оставлены судом без удовлетворения. Он не возражал против проведения экспертизы по фотографиям.

Признавая недостоверными данные о количестве пчелосемей и погибших улочек в ульях, суд вправе был произвести расчет ущерба исходя из доказанного количества.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу ответчик КФХ Сидорова А.С. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В суде апелляционной инстанции представитель истца Сычев А.В. настаивал на доводах жалобы, ответчик и его представитель Бутаков Е.М. возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения гражданского дела извещены надлежаще, об уважительности причин неявки судебную коллегию не уведомили, что в силу ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации является основанием рассмотрения гражданского дела в отсутствие этих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, проверив законность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу об отмене судебного решения как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец Проскурнов В.В. на основании ветеринарно-санитарного паспорта пасеки N 38, выданного 11.04.2012, является собственником пчеловодческой пасеки, расположенной по <адрес>, состоящей из 70 пчелиных семей.

По состоянию на 27.04.2020 в паспорте указано, что имеется 70 пчелосемей, ульи окрашены, пронумерованы, пчелиные семьи в удовлетворительном состоянии.

Из пояснений истца, данных в суде первой инстанции, установлено, что он ежегодно в конце весны - начале лета вывозит пасеку в горы, где имеет земельный участок в районе отделения <адрес>. В 2020 году пасеку вывез после 10 июня 2020, так как уезжал в Якутию, домой вернулся 09.06.2020, что не оспаривается ответчиком.

Как установлено судом первой инстанции, в ночь с 05.06.2020 на 06.06.2020 КФХ Сидорова А.С. производило предпосевную химическую обработку полей для уничтожения многолетних сорняков, что следует из пояснений сторон и подтверждено данными системы АИС "Респак". Обработка производилась гербицидами Напалм, ВР и Октапон экстра. Согласно Государственному каталогу пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, утвержденному Министерством сельского хозяйства Российской Федерации от 15 декабря 2015 года, препарат "Напалм, ВР" - гербицид относится к 3 классу опасности для пчел, препарат Октапон экстра (2,4-Д кислота) - гербицид относится к 3 классу опасности для пчел. Согласно приложению 2 данного Каталога для препаратов 3 класса опасности (малоопасные) погранично-защитная зона для пчел составляет более 2-3 км, ограничение лета пчел составляет 3-24 часа.

Из предоставленной ответчиком карты полей и пояснений сторон установлено, что обрабатываемые гербицидами поля КФХ Сидорова А.С. расположены на территории Огневского сельсовета, находятся в непосредственной близости (3-5 км) от <адрес>.

Судом установлено, что 10.06.2020 комиссия в составе Земзюлина В.П. (начальника КГБУ "Управление ветеринарии по Усть-Калманскому району"), Черкашина А.В. (председателя комитета по сельскому хозяйству Администрации Усть-Калманского района), Хохлова А.И. (начальника отдела охраны окружающей среды Администрации Усть-Калманского района), гражданина Рыжова В.А., главы КФХ Сидорова А.С., собственника пасеки Проскурнова В.В. провели обследование пасеки Проскурнова В.В. по поводу отравления пчел, о чем был составлен акт ***.

Из акта следует, что на момент осмотра на пасеке было в наличии 70 пчелиных семей. Пчелы содержатся в двенадцатирамочных и десятирамочных ульях система "Дадан". Пасека стационарная. Ульи пронумерованы. Общее состояние пасеки удовлетворительное. Ветеринарно-санитарный паспорт ведется. В текущем году сдано для лабораторных исследований 2 пробы подмора и 2 пробы живых пчел, 1 проба расплода. В ночное время с 05 по 06 июня 2020 проводилась обработка поля КФХ Сидорова А.С. препаратом "Напалм, ВР", "Октапон Супер". Предупреждение о проведении обработки производилось: газета "Ленинец", предупредительных баннеров не было. Пасека находится примерно в 5-6 км от обработанного поля. Массовая гибель летной пчелы совпадает со временем обработки паров цветущего поля. При частичном осмотре пчелиных семей выявлено их массовое ослабление. Со слов владельца пасеки, в среднем каждая пчелиная семья потеряла по 6-7 улочек рабочей пчелы. Общее количество погибшей пчелы составляет 560 улочек. Гибели расплода не зафиксировано. 10.06.2020 отобраны пробы патологического материала (мед, перга, пчелы, растения) и направлены на исследование в ФГБУ "Центральная научно-производственная ветеринарная радиологическая лаборатория" г.Барнаул 11.06.2020 (л.д.7).

Также по факту гибели пчел истца указанной комиссией (за исключением ответчика) был составлен акт обследования пострадавших пчелосемей от 10.06.2020 (л.д.14-15), из которого следует, что гибель пчел предполагается вследствие обработки посевов пшеницы гербицидами "Напалм, ВР", "Октапон Супер" КФХ Сидорова А.С. Комиссией предложено провести сокращение пчелиных семей, убрать рамки со свежим нектаром и пергой. Сумма материального ущерба составила 159 670 рублей.

При проведении лабораторных исследований представленных образцов ФГБУ "Центральная научно-методическая лаборатория" (протокол испытаний N 400/5597 от 18.06.2020 - л.д.10) в подморе пчел Проскурнова В.В. обнаружены гербициды 2,4 Д Кислота 0,02 мг/кг, при исследовании почвы обнаружены гербициды 2,4 Д Кислота 0,51 мг/кг, при исследовании подземной и надземной части растений обнаружены гербициды 2,4 Д Кислота 22 мг/кг.

При проведении лабораторных исследований КГБУ "Алтайский краевой ветеринарный центр по предупреждению и диагностике болезней животных" на наличие заболеваний (протоколы испытаний N 2705б от 22.06.2020, N 2704 от 17.06.2020, N 2775 б в/о от 17.06.2020) у живых пчел Проскурнова В.В. и расплоде пчел выделен Aspergillus niger. При исследовании почвы, растений и подмора пчел пестицидов не обнаружено.

Из информации КГБУ "Алтайский краевой ветеринарный центр по предупреждению и диагностике болезней животных", предоставленной по запросу суда, следует, что лаборатория не аккредитована на проведение испытаний по определению пестицидов в почве, растениях, биологическом материале. Аспергиллез пчел - это инфекционное грибковое заболевание, вызываемое плесневыми грибами рода Aspergillus. Аспергиллез поражает открытый и закрытый расплод пчел, куколок, а также взрослых пчел. В сильных пчелиных семьях данное заболевание может привести к гибели расплода, в слабых - к гибели расплода и единичным случаям гибели взрослых пчел.

Суд первой инстанции, установив указанные обстоятельства, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований истца ввиду недоказанности виновных действий ответчика КФХ Сидорова А.С. при производстве химической обработки полей перед посевом яровой пшеницы 5-6 июня 2020 года и причинения им истцу Проскурнову В.В. ущерба в связи с гибелью у него пчел.

Судебная коллегия не соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их не соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на неправильном применении положений ст. 56 ГПК РФ в части распределения бремени доказывания обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ установлено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в т.ч. использование сильнодействующих ядов и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно разъяснениям в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Указанные разъяснения и нормы права судом первой инстанции не были учтены при разрешении спора.

Основные моменты по профилактике и оказанию помощи пострадавшим от отравления семьям пчел приведены в Инструкции о мероприятиях по предупреждению и ликвидации болезней, отравлений и основных вредителей пчел, утвержденной Минсельхозпродом РФ 17.08.1998 N 13-4-2/1362.

Вопросы установления основных причин отравления пчел пестицидами, диагностики отравления, оценки причиненного ущерба от отравления пчел пестицидами урегулированы действующей Инструкцией по профилактике отравлений пчел пестицидами, утвержденной Всесоюзным производственно-научным объединением по агрохимическому обслуживанию сельского хозяйства "Союзсельхозхимия" и Главным управлением ветеринарии Госагропрома СССР 14.06.1989 (далее по тексту - Инструкция).

В соответствии с п. 3.1.1. Инструкции администрация хозяйства заблаговременно, но не менее чем за двое суток перед началом проведения каждой в отдельности обработки обязана оповещать население, ветеринарную службу о местах и сроках обработок, используемых препаратах и способах их применения. Пчеловодов пасек, расположенных в радиусе не менее 7 км от места применения пестицидов, администрация предупреждает о необходимости принятия мер по охране пчел от возможного отравления.

Аналогичный порядок предусмотрен п. 6.1.2 Инструкции 1998 года, согласно которому владельцев пасек оповещают за трое суток до химобработки с указанием применяемого ядохимиката, места (в радиусе 7 км) и времени, способа проведения обработки. Указывают время изоляции пчел.

В соответствии с п. 2.16 СанПиН 1.2.2584-10 "Гигиенические требования к безопасности процессов испытаний, хранения, перевозки, реализации, применения, обезвреживания и утилизации пестицидов и агрохимикатов", утв. постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 2 марта 2010 года N 17 (далее - СанПиН 1.2.2584-10), до проведения обработок пестицидами, не позднее чем за 3 дня, ответственные за проведение работ должны обеспечить оповещение о запланированных работах населения близлежащих населенных пунктов, на границе с которыми размещаются подлежащие обработкам площади, через средства массовой информации (радио, печатные органы, электронные средства и другие способы доведения информации до населения) о запланированных работах.

Согласно п. 2.27 СанПиН 1.2.2584-10 в целях обеспечения безопасности продукции пчеловодства и охраны пчел от воздействия пестицидов обработку участков следует проводить в поздние часы путем опрыскивания наземной аппаратурой с обязательным оповещением владельцев пасек о необходимости исключения вылета пчел ранее срока, указанного в Каталоге и рекомендациях по применению конкретных препаратов.

В силу п.8 ст.13 Закона Алтайского края от 06.12.2010 N 110-ЗС (ред. от 31.03.2020) "О пчеловодстве" (принят Постановлением АКЗС от 02.12.2010 N 614), сельскохозяйственные товаропроизводители в случае необходимости применения средств химизации для обработки медоносных культур обязаны:

1) оповестить не позднее чем за 3 дня до проведения обработок через районные средства массовой информации граждан и юридических лиц, имеющих пасеки, о запланированных работах и необходимости исключения вылета пчел ранее срока, указанного в Государственном Каталоге пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации, и рекомендациях по применению конкретных препаратов;

2) проводить обработку участков в поздние часы (после окончания лета пчел) путем опрыскивания специальным оборудованием.

Из материалов дела следует, что ответчиком КФХ Сидорова А.С. давались объявления в средствах массовой информации о предстоящих химобработках полей у <адрес> в мае и июне 2020 года путем указания на проведение обработок с первого до последнего дня каждого месяца.

В районной газете "Ленинец" *** от ДД.ММ.ГГ сообщалось, что КФХ Сидорова А.С. проводит химическую обработку полей на территориях Чарышского, Приозерного, Огневского сельсоветов с 01 по 30 июня. Также указан номер телефона, по которому граждане могли получить дополнительную информацию.

В указанном объявлении в районной газете "Ленинец" N 22 период обработки полей указан с 01 по 30 июня 2020 года, что являются недопустимым исходя из приведенных положений Инструкций 1989 года и 1998 года, СанПиН 1.2.2584-10 и Закона Алтайского края "О пчеловодстве", согласно которым в объявлении должны содержаться сведения о сроках проведения обработки (конкретные дни, в течение которых будет проводиться обработка полей), на основании которых пчеловоды устанавливают, на какой период времени им нужно прикрыть пчел, чтобы не произошло их отравление.

Между тем, указанное объявление в газете Ленинец" N 22 от 29.05.2020 не содержало оповещения о запланированных работах по химической обработке полей для Новокалманского сельсовета Усть-Калманского района Алтайского края, где расположена пасека истца.

Кроме того, ответчиком КФХ Сидорова А.С., оспаривающим свою вину в гибели пчел истца, не было представлено в суд доказательств, что в соответствии с п. 2.27 СанПиН 1.2.2584-10 химическая обработка полей осуществлялась в поздние часы суток.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчиком КФХ Сидорова А.С. не было осуществлено надлежащего уведомления населения о предстоящей химической обработке полей, что исключало бы его вину в причинении ущерба от гибели пчел истца.

В указанной части судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о ненадлежащем извещении пчеловодов о предстоящей обработке полей пестицидами.

Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать