Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2021 года Дело N 33-300/2021

Санкт-Петербург 18 августа 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Петухова Д.В.,судей Миргородской И.В.,Хвещенко Е.Р.,при секретаре Софроновой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 января 2021 года без учёта особенностей главы 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское дело N 2-1646/2020 (2-8355/2019) по иску Коломийца А. Б. к Чистякову П. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, расходов по оплате госпошлины.

Заслушав доклад судьи Петухова Д.В., объяснения представителя истца Коломийца А.Б. - Печниковой А.В., поддержавшей исковые требования, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Коломиец А.Б. обратился в Калининский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Чистякову П.В. о взыскании задолженности по договору займа в размере 4 000 000 рублей 00 коп., процентов за пользование суммой займа в размере 286 520 рублей 54 коп., процентов за нарушение срока возврата суммы займа в размере 134 054 рублей 79 коп., расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование заявленных требования истец ссылался на то, что между ним и ответчиком был заключен Договор займа от 01.10.2018, в соответствии с условиями которого истец передает ответчику сумму займа в размере 4 000 000 рублей, а ответчик обязуется вернуть указанную сумму в срок не позднее 30 марта 2019 года. Факт передачи денежных средств в размере 4 000 000 рублей подтверждается распиской от 01.10.2018. Поскольку ответчиком в указанный срок сумма займа возвращена не была, требования истца по возврате займа ответчиком не исполнено, истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Решением Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2020 года исковые требования Коломийца А.Б. удовлетворены, с Чистякова П.В. в пользу Коломийца А.Б. взыскана задолженность по договору займа от 01.10.2018 в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 01.10.2018 по 09.09.2019 в размере 286 520 рублей 54 копеек, проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 01.04.2019 по 09.09.2020 в размере 134 054 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 302 рублей 88 копеек.

Не согласившись с указанным решением суда, ответчиком Чистяковым П.В. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что указанное решение суда является незаконным, поскольку он вынесено без надлежащего извещения ответчика Чистякова П.В., а также в материалах дела отсутствует оригинал договора займа и расписки от 01.10.2018.

При рассмотрении апелляционной жалобы судебной коллегией установлено, что настоящее дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие ответчика Чистякова П.В., не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В соответствии с п.2 ч.4 ст.330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены решения суда первой инстанции в полном объеме является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Так, из материалов дела следует, что о судебном заседании, назначенном на 01.06.2020, по результатам которого было принято решение, ответчик Чистяков П.В., надлежащим образом уведомлен не был.

В связи с изложенным на основании п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации Российской Федерации решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2020 года подлежит отмене, судебная коллегия 06.10.2020 перешла к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, в соответствии с частью 4 статьи 330 ГПК РФ.

В заседание суда апелляционной инстанции истец Коломийц А.Б. не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, воспользовался правом, предусмотренным ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя Печникову А.В., которая исковые требования поддержала.

Ответчик Чистяков П.В. на рассмотрение дела судом апелляционной инстанции не явился о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об отложении разбирательства дела не просил.

Представителем ответчика Чистякова П.В. направлено в суд ходатайство об отложении слушания дела в связи с болезнью представителя.

Согласно ч. 1 ст. 38 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Полномочия представителя определены ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, как следует из приведенных выше положений закона, представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, в связи с чем, обязанность по отложению дела слушанием при поступлении ходатайства об отложении, в отрыве от предоставления доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание, законом не предусмотрена и является правом суда, а не его обязанностью.

Кроме того, согласно имеющимся в материалах дела сведениям, ответчик Чистяков П.В. о времени и месте рассмотрения дела извещен лично (л.д. 54 т. 2), при этом ходатайств об отложении, от него представлено не было, равно как и доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.ст. 167, 327 ГПК РФ, 165.1 ГК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав явившихся участников процесса, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен и письменной форме, если эта сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно ч. 2 ст. 808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 811 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса (пункт 1).

Из материалов дела следует, что 01.10.2018 между Коломийцем А.Б. (истцом) и Чистяковым П.В. (ответчиком) заключен договор займа, согласно которому Коломиец А.Б. передал Чистяковым П.В. в пользование деньги в сумме 4 000 000 рублей, а Чистяков П.В. обязался возвратить указанную суммы в срок до 30.03.2019 года (л.д. 9).

В подтверждение получения заемщиком денежных средств по указанному договору займа, суду представлена расписка от 01.10.2018 о том, что Чистяков П.В. получил от Коломийца А.Б. денежную сумму в размере 4 000 000 рублей (л.д. 10).

В обоснование заявленных требований истец указал, что до настоящего времени сумма займа ответчиком не возвращена, в связи с чем просил взыскать с ответчика сумму займа в размере 4 000 000 руб., а также проценты за пользование суммой займа за период с 01.10.2018 по 09.09.2019 в размере 286 520 руб. 54 коп., а также проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 01.04.2019 по 09.09.2020 в размере 134 054 руб. 79 коп.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылался на то, что договор займа и расписку он не подписывал, денежные средства от истца не получал, просил назначить по делу почерковедческую экспертизу на предмет исследования подписи Чистякова П.В. в договоре зама и расписке о получении денежных средств.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 14 января 2021 года была назначена почерковедческая экспертиза, на разрешение которой поставлен вопрос о том, выполнены ли подписи от имени Чистякова П. В. на договоре займа денежных средств от 01 октября 2018 года и расписке о получении денежных средств от 01 октября 2018 самим Чистяковым П. В., или иным лицом.

Проведение экспертизы поручено экспертам АНО "СИНЭО". В распоряжение эксперта предоставлены материалы настоящего гражданского дела, а также оригиналы кредитного досье по кредитному договору N... от 10.04.2017 и кредитной карте N..., открытых на имя Чистякова П.В.

Экспертным учреждением представлено заключение эксперта N 2217/2021-33-300/2021 от 29.03.2021, согласно которому решить вопрос о том, выполнены ли подписи от имени Чистякова П.В. на договоре займа денежных средств от 01 октября 2018 года и расписке о получении денежных средств от 01 октября 2018 самим Чистяковым П.В., или иным лицом в категорической форме не представилось возможным по причине простого строения исследуемых подписей.

Из исследовательской части заключения следует, что каких-либо признаков, свидетельствующих о предварительной технической подготовке и применение технических средств и приемов, при выполнении исследуемых подписей от имени Чистякова П. В., не выявлено.

При сравнении подписей от имени Чистякова П. В. в Договоре займа денежных средств от 01 октября 2018 г. (л.д. 125) и в расписке о получении займа от 01 октября 2018 г. (л.д. 126), между собой, установлены совпадения всех общих признаков и некоторых частных, в количестве достаточном для вывода о том, что подписи от имени Чистякова П. В. в Договоре займа денежных средств от 01 октября 2018 г. (л.д. 125) и в расписке о получении займа от 01 октября 2018 г. (л.д. 126), вероятно, выполнены одним лицом.

При сравнении исследуемых подписей от имени Чистякова П. В. в Договоре займа денежных средств от 01 октября 2018 г. (л.д. 125) и в расписке о получении займа от 01 октября 2018 г. (л.д. 126) с образцами подписи Чистякова П. В., установлены отдельные совпадения и различия признаков, однако объем и значимость их - "ни по одному из сравнений" не достаточны для какого-либо определенного (положительного или отрицательного) вывода. Выявить большее количество идентификационных признаков не удалось из-за малого объема содержащейся в подписях графической информации, обусловленного их краткостью и простотой строения, а также значительной вариационности образцов Чистякова П. В.. Поэтому установить - выполнены ли подписи от имени Чистякова П. В. на договоре займа денежных средств от 01 октября 2018 года и расписке о получении денежных средств от 01 октября 2018 самим Чистяковым П. В., или иным лицом, не представилось возможным.

Согласно разъяснениям, изложенным в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, N 3 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25 ноября 2015 года, в случае спора, вытекающего из заемных правоотношений, на кредиторе лежит обязанность доказать факт передачи должнику предмета займа и то, что между сторонами возникли отношения, регулируемые главой 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, а на заемщике - факт надлежащего исполнения обязательств по возврату займа либо безденежность займа.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены, в частности, из объяснений сторон (часть 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 60 этого же кодекса обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Следовательно, Коломийц А.Б., должен был доказать заключение договора зама и передачу денежных средств, а Чистяков П.В. должен был представить доказательства своих утверждений, что договор займа и расписку он не подписывал.

Истцом в качестве доказательств передачи денежных средств предоставлен договор займа и расписка от 01.10.2018.

Приведенные в обоснование доводов о незаключенности и безденежности договора займа, со ссылкой ответчика на заключение экспертизы, не свидетельствуют о незаключенности договора займа, поскольку сведений о том, что расписка была подписана иным лицом, заключение не содержит.

Каких-либо ходатайств, в том числе о проведении дополнительной или повторной судебной экспертизы, ответчик суду не заявлял, с заключением самой экспертизы согласился, ее выводов не опорочил.

Эксперт, проводивший экспертизу обладает соответствующим образованием, предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, ему разъяснены права и обязанности эксперта предусмотренные ст. 85 ГПК РФ. Заключение эксперта полностью соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенного исследования, результаты исследования с указанием примененных методов, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, оно не допускает неоднозначного толкования, не вводит в заблуждение, в связи с чем экспертное заключение является достоверным и допустимым доказательством.

Оснований сомневаться в достоверности выводов указанного экспертного заключения судебная коллегия не усматривает, поскольку они отвечают требованиям ч. 2 ст. 86 ГПК РФ.

Сделанный экспертом вывод по результатам проведенного исследования доводов ответчика о том, что расписку и договор займа он не подписывал не подтвердил.

Между тем, обязанность по доказыванию данного обстоятельства была возложена именно на ответчика в силу положений ст. 57 ГПК РФ. В отсутствие таких доказательств судебная коллегия приходит к выводу о заключении между сторонами договора займа, фактического исполнения истцом обязанности по передаче денег ответчику, подлежащих возврату по первому требованию займодавца.

Принимая во внимание, что доказательств возврата денежных средств ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, также не представлено, в связи с чем, судебная коллегия приходит к выводу о том, что сумма займа в размере 4 000 000 руб. подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

Определяя размер подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца процентов за пользование суммой займа за период с 01.10.2018 по 09.09.2019 в размере 286520,54 руб., а также процентов за нарушение срока возврата суммы займа за период с 01.04.2019 по 09.09.2019 в размере 134054,79 руб., судебная коллегия исходит из представленного истцом расчета, который судом проверен, признан верным, арифметических ошибок не содержит, ответчиком данный расчет не оспорен, ходатайств о снижении неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ стороной ответчика заявлено не было.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в 30 302 рублей 88 копеек (л.д. 5).

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2020 года подлежит отмене на основании пункта 4 части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с вынесением нового решения.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 01 июня 2020 года отменить, принять по делу новое решение.

Исковые требования Коломийца А. Б. к Чистякову П. В. о взыскании задолженности по договору займа, процентов, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать в пользу Коломийца А. Б. с Чистякова П. В. задолженность по договору займа от 01.10.2018 года в размере 4 000 000 рублей, проценты за пользование суммой займа за период с 01.10.2018 года по 09.09.2019 года в размере 286 520 рублей 54 копеек, проценты за нарушение срока возврата суммы займа за период с 01.04.2019 года по 09.09.2019 года в размере 134 054 рублей 79 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 302 рублей 88 копеек.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 10.09.2021.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка