Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 15 апреля 2021 года №33-300/2021

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 апреля 2021 года Дело N 33-300/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе:
председательствующего Цакировой О.В.
при секретаре Корниенко Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Самтоновой С.Д. на определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 января 2021 года об отказе в восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения от 07 февраля 2020 года по гражданскому делу по иску Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия к Самтоновой С.Д. о взыскании задолженности по договору аренды.
Заслушав доклад судьи Цакировой О.В., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
установила:
Заочным решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 февраля 2020 года исковые требования Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия (далее - Минзем РК, Министерство) удовлетворены частично. С Самтоновой С.Д. в пользу Минзема РК взыскана задолженность по договору аренды земельного участка N 486-д/а от 12 мая 2012 года в размере 454240,77 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
17 декабря 2020 года ответчик Самтонова С.Д. обратилась в суд с заявлением об отмене заочного решения, мотивируя тем, что извещения о времени и месте судебного заседания, копию решения суда она не получала. Копия решения суда была ею получена лишь 19 ноября 2020 года. Она была лишена возможности защищать свои права в судебном заседании. Одновременно Самтоновой С.Д. было заявлено ходатайство о восстановлении срока для подачи указанного заявления об отмене заочного решения суда.
В судебное заседание ответчик Самтонова С.Д., представитель Минзема РК, надлежащим образом извещенные о слушании дела, не явились.
В силу статей 112, 240 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заявление рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 января 2021 года в удовлетворении заявления Самтоновой С.Д. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 февраля 2020 года по иску Министерства по земельным и имущественным отношениям Республики Калмыкия к Самтоновой С.Д. о взыскании задолженности по договору аренды отказано.
В частной жалобе Самтонова С.Д. просила отменить указанное определение суда, восстановить срок для подачи частной жалобы, восстановить срок для подачи заявления об отмене заочного решения суда, отменить заочное решение от 07 февраля 2020 года.
В обоснование требования пояснила, что, принимая во внимание характер разбирательства и его значение, не направление копии решения суда лишило ее конституционного права на судебную защиту на основе соблюдения принципов состязательности и равноправия сторон в гражданском судопроизводстве, а также права на справедливый суд.
Поскольку в материалах дела не имеется доказательств уклонения ответчика от получения судебной корреспонденции, нарушение организацией почтовой связи Правил оказания услуг почтовой связи может свидетельствовать о неполучении судебного извещения стороной по делу по независящим от него причинам, в связи с чем, такое лицо не может быть признано надлежащим образом извещенным.
В силу части 3 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив законность и обоснованность определения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия полагает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Разрешая заявленные требования и отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что заявление об отмене заочного решения подано Самтоновой С.Д. 17 декабря 2020 года, то есть по истечении установленного статьей 237 ГПК РФ срока для подачи заявления о его отмене и после истечения срока на его апелляционное обжалование. Доказательств уважительности причин пропуска срока для принесения заявления об отмене заочного решения не представлено. Кроме того, ответчиком не приведены доказательства, которые могут повлиять на содержание решения в соответствии со статьей 242 ГПК РФ.
С указанными выводами следует согласиться по следующим основаниям.
Главой 22 ГПК РФ (статьи 233 - 244) "Заочное производство" регламентированы условия и порядок рассмотрения гражданских дел в порядкезаочногопроизводства.
Статьей 233 ГПК РФ определены основаниядля заочногопроизводства.
Согласно части 1 статьи 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившегообуважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочногопроизводства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.
В соответствии со статьей 234 ГПК РФ рассмотрении дела в порядкезаочногопроизводства суд проводит судебное заседание в общем порядке, исследует доказательства, представленные лицами, участвующими в деле, учитывает их доводы и принимает решение, которое именуется заочным.
В резолютивной частизаочного решениясуда должны быть указаны срок и порядок подачи заявления об отмене этого решениясуда (часть 2 статьи 235 ГПК РФ).
Копия заочного решениясуда высылается ответчику не позднее чем в течение трех дней со дня его принятия с уведомлением о вручении (часть 1 статьи 236 ГПК РФ).
Статьей 237 ГПК РФ определен порядок обжалованиязаочного решения. Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.
Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.
Заочное решение подлежит отмене, если суд установит, что неявка ответчика в судебное заседание была вызвана уважительными причинами, о которых он не имел возможности своевременно сообщить суду, и при этом ответчик ссылается на обстоятельства и представляет доказательства, которые могут повлиять на содержаниерешениясуда (статья 242 ГПК РФ).
Согласно статье 244 ГПК РФ заочное решение суда вступает в законную силу по истечении предусмотренного частью 2 статьи 237 ГПК РФ срока на его обжалование, если оно не было обжаловано.
В случае подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда в порядке, установленном частью 1 статьи 237 ГПК РФ, и отказа в удовлетворении этого заявления заочное решение, если оно не было обжаловано в апелляционном порядке, вступает в законную силу по истечении срока на его апелляционное обжалование, а в случае обжалования в апелляционном порядке заочное решение суда вступает в законную силу после рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции, если оно не было отменено.
Как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26 июня 2015 года, в целях реализации принципа правовой определенности в случае отсутствия у суда сведений о вручении копиизаочного решенияответчику такое решение суда вступает в законную силу по истечении совокупности следующих сроков: трехдневногосрока длянаправления копиирешенияответчику, семидневногосрока, предоставленного ответчику на подачузаявления об отменевынесенногорешения, и месячногосрокана обжалованиезаочного решенияв апелляционном порядке.
Вместе с тем при разрешении судом вопроса о принятии к рассмотрениюзаявления об отмене заочного решения или апелляционной жалобы на такое решение не исключается возможность применения закрепленных в статье 112 ГПК РФ правил о восстановлении процессуальных сроков.
Так, если будет установлено, что копия заочного решениябыла вручена ответчику после истечениясрока для подачитакогозаявления, но до истечениясрокана подачу апелляционной жалобы на это решение, то срок для подачитакогозаявленияможет быть восстановлен судом при условии, что заявление о восстановлении данногосрокаподано в пределахсрокана апелляционное обжалование.
В случае вручения ответчику копиизаочного решенияпосле истечения срокана его апелляционное обжалование пропущенный срокдля подачи заявления об отменеданногорешениявосстановлению не подлежит. При этом пропущенный срок на подачу апелляционной жалобы на такое решение может быть восстановлен судом.
В абзацах втором и третьем пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 ГПК РФ восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1 статьи 56 ГПК РФ).
Из системной взаимосвязи приведенных нормативных положений и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что процессуальный срокдля подачиапелляционной жалобы на судебное постановление суда первой инстанции по заявлению лиц, пропустивших установленный законом срок, может быть восстановлен судом по причинам, признанным им уважительными. Суд при рассмотрении заявлений лиц, участвующих в деле, о восстановлении срокана подачу апелляционной жалобы в каждом конкретном случае должен установить наличие или отсутствие таких обстоятельств, препятствующих лицу обратиться в суд с апелляционной жалобой в установленный законом срок. При этом суд обязан оценивать все приведенные заявителем в обоснование уважительности причин доводы по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, и исчерпывающим образом мотивировать свои выводы по данному вопросу в определении суда.
Таким образом, вопрос о восстановлении процессуальногосрокана подачу апелляционной жалобы на решение суда первой инстанции разрешается судом не произвольно, а в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом необходимости обеспечения баланса прав и законных интересов участников гражданского судопроизводства, соблюдения их гарантированных прав и требований справедливости.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 30 октября 2019 года Минзем РК обратилось в суд с указанным иском к Самтоновой С.Д. К исковому заявлению истцом приложены копия почтовой квитанции об отправке уведомления от 01 августа 2019 года с приложением отчета об отслеживании отправления, документ, подтверждающий направление искового заявления и расчета суммы задолженности в адрес ответчика.
05 ноября 2019 года извещение суда о назначении дела к слушанию на 10 декабря 2019 года было направлено сторонам с копией определения о принятии и подготовке дела к судебному разбирательству. В том числе ответчику в два адреса, указанных в договоре аренды: г. Элиста, пр. <....>, д. <..>, и г. Элиста, <..> микрорайон, д. <...>.
В определении суда лица, участвующие в деле, извещены о том, что они могут направлять и получать информацию о рассматриваемом деле и иные сведения, предусмотренные ГПК РФ, по номеру телефона и факса суда, по адресу электронной почты суда и на сайте суда (все адреса указаны).
Уведомление о вручении корреспонденции ответчику возвращено в суд с отметкой "истек срок хранения".
10 декабря 2019 года судебное заседание было отложено на 28 января 2020 года из-за неявки ответчика.
11 декабря 2019 года в суд поступило ходатайство истца об увеличении исковых требований.
12 декабря 2019 года ответчику также в указанные два адреса было направлено извещение о слушании дела на 28 января 2020 года с копией уточненного искового заявления.
19 декабря 2019 года эта корреспонденция была получена представителем Самтоновой С.Д. по доверенности Бадмаевой Н.О., о чем свидетельствует почтовое уведомление о ее вручении адресату.
16 января 2020 года в суд от представителя по доверенности Бадмаева Х.И., действующего в интересах Самтоновой С.Д., поступило заявление о предоставлении возможности ознакомиться с указанным делом, с ходатайством об отложении судебного разбирательства, назначенного судом на "22.01.2019 года в 14.30 ч." в связи с тем, что представитель ответчика Бадмаев Х.И. выехал за пределы города Элисты, и для предоставления дополнительных доказательств в обоснование возражения на заявленные требования.
17 января 2020 года Бадмаев Х.И. ознакомился с материалами дела и получил копию искового заявления.
22 января 2020 года им подано заявление с возражениями Самтоновой С.Д., ее представителя Бадмаевой Н.О. на исковое заявление, заявление о пропуске истцом срока исковой давности. В нем вновь указано о назначении слушания дела "на 22.01.2019 года в 14-30ч.". Вновь заявлено ходатайство об отложении слушания дела на более поздний срок по тем же причинам.
28 января 2020 года судебное заседание было отложено на 07 февраля 2020 года по ходатайству представителя ответчика Бадмаева Х.И.
28 января 2020 года ответчик Самтонова С.Д. была извещена об отложении слушания дела на 07 февраля 2020 года в 14 часов 30 минут.
Согласно отчету об отслеживании почтового отправления Самтоновой С.Д. 01 февраля 2020 года зафиксирована неудачная попытка его вручения адресату.
07 февраля 2020 года с учетом положений статей 167, 233 ГПК РФ суд рассмотрел дело в порядке заочного производства, вынес заочное решение, которым исковые требования Минзема РК к Самтоновой С.Д. о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворены частично. С Самтоновой С.Д. в пользу Минзема РК взыскана задолженность по договору аренды земельного участка N 486-д/а от 12 мая 2012 года в размере 454240,77 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.
07 апреля 2020 года в два адреса Самтоновой С.Д. была выслана копия решения суда.
27 апреля 2020 года представитель ответчика Бадмаев Х.И. обратился в суд с заявлением о направлении ему копии решения суда от 07 февраля 2020 года по настоящему делу.
30 апреля 2020 года Бадмаеву Х.И. на адрес электронной почты <....> была направлена копия заочного решения от 07 февраля 2020 года.
Указанный адрес электронной почты принадлежит представителю Бадмаеву Х.И., что следует из его сообщений, направленных им в адрес суда по электронной почте.
Кроме того, еще раз была направлена почтой копия заочного решения суда в оба адреса Самтоновой С.Д. Однако она не была вручена ей в связи с истечением срока хранения.
17 ноября 2020 года в суд поступило заявление Самтоновой С.Д. о выдаче ей копии решения суда по иску Минзема РК о взыскании задолженности по арендной плате.
19 ноября 2020 года копия решения суда по делу N 2-3705/2019 получила представитель Самтоновой С.Д. по доверенности Бадмаева Н.О.
21 декабря 2020 года Самтоновой С.Д. подано заявление об отмене заочного решения суда с ходатайством о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения суда.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 января 2021 года отказано в удовлетворении заявления Самтоновой С.Д. о восстановлении срока для подачи заявления об отмене заочного решения.
Определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 19 февраля 2021 года заявление Самтоновой С.Д. о восстановлении срока на подачу частной жалобы удовлетворено. Самтоновой С.Д. восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение суда от 14 января 2021 года.
В силу части 1 статьи 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"длялиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанногосрока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копиирешениясуда по истечениисрокаобжалования или когда времени, оставшегося до истечения этогосрока, явно недостаточнодляознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срокаобжалованиярешения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФсрока, на который может быть отложено составление мотивированногорешениясуда, или установленного статьей 214 ГПК РФ срокавысылки копиирешениясуда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки иподачимотивированных апелляционных жалобы, представления в установленныйдляэтого срок.
По смыслу приведенных положений закона и разъяснений по их применениювосстановлениепроцессуальногосрокаможет иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 ГПК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствиядлядругого лица, влекутдляэтого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.
В абзаце 1 пункта 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).
Как видно из материалов дела, Самтонова С.Д. извещалась по двум вышеуказанным адресам, названными ею самой в договоре аренды земельного участка как адреса ее места жительства.
Однако судебная корреспонденция, в том числе копиязаочного решенияЭлистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 февраля 2020 года, направленная ответчику Самтоновой С.Д. по указанному ей адресам, была возвращена почтовым отделением с отметкой о причине возврата: "истечениесрокахранения". Копия заочного решения суда направлялась и по адресу электронной почты ее представителя Бадмаева Х.И. в апреле 2020 года по его заявлению. Еще одна копия решения суда была также получена представителем Самтоновой С.Д. Бадмаевой Н.О. в ноябре 2020 года.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Самтонова С.Д. не принимала мер к своевременному получению почтовой корреспонденции и копий судебных постановлений, направленных судом по ею указанным адресам.
Поскольку каких-либо доказательств наличия объективных обстоятельств, препятствующих получению ею судебных извещений изаочного решения суда, равно как и доказательств, свидетельствующихобуважительности причин пропускасрокана подачу заявления об отмене заочного решения суда, ответчик суду не представил, суд правильно отказал в удовлетворениизаявленияответчика о восстановлении пропущенного срокана подачу им заявления об отмене заочного решения Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 февраля 2020 года.
Судебная коллегия считает, что, кроме того, Самтоновой С.Д., ее представителям изначально было известно о том, что Минземом РК к ней предъявлены исковые требования о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка. О ходе рассмотрения дела она извещалась через ее представителей, которые обращались в суд с различными вышеперечисленными заявлениями и ходатайствами на всем протяжении рассмотрения дела в суде. Информация о ходе рассмотрения (об отложениях судебных заседаний, о вынесении заочного решения, в том числе) своевременно размещалась на сайте Элистинского городского суда Республики Калмыкия в сети Интернет и находилась в свободном доступе. То есть Самтонова С.Д. была уведомлена о вынесении заочного решенияЭлистинского городского суда Республики Калмыкия от 07 февраля 2020 года.
Однако заявление об отмене заочного решения суда ответчик подал лишь 21 декабря 2020 года, то есть спустя более 40 дней после вручения ей заочного решения суда и более десяти месяцев после того, как ей стало известнообобжалуемом судебном постановлении.
В абзаце 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства" разъяснено, что при разрешении вопроса о восстановлении пропущенногосрокана подачу апелляционной либо частной жалобыдляучаствующих в деле лиц, но не присутствовавшим в судебном заседании, судам следует учитывать своевременность обращения в суд с заявлением о восстановлениисрока, исходя из того, когда это лицо узнало или должно было узнатьобобжалуемом судебном постановлении.
При таких данных, учитывая, что доказательств, объективно препятствующих ответчику в этот период совершить действия, направленные на отмену заочного решениясуда, им не представлено, то выводы суда первой инстанцииоботсутствии оснований для восстановления ответчику процессуального срокана подачу частной жалобы являются законными и обоснованными.
Кроме того, ответчиком не приведены доказательства, которые могут повлиять на содержание решения в соответствии со статьей 242 ГПК РФ.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, основанийдля отмены определения суда первой инстанции по доводам частной жалобы не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
определение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 14 января 2021 года оставить без изменения.
Председательствующий Цакирова О.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка