Дата принятия: 02 марта 2021г.
Номер документа: 33-300/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 марта 2021 года Дело N 33-300/2021
от 02 марта 2021 года по делу N 33-300/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:
председательствующего судьи Овчинникова А.Г.,
судей Мурина В.А., Игошина В.Е.,
при секретаре Ереминой Я.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 02 марта 2021 года гражданское дело по иску Григоряна Е.Г. к АО страховая компания "РСХБ-Страхование" о признании пункта договора страхования недействительным и взыскании страхового возмещения,
по апелляционной жалобе представителя истца Григоряна Е.Г. - Кизилова Ю.В. на решение Псковского городского суда Псковской области от 27 ноября 2020 года.
Заслушав доклад судьи Мурина В.А., объяснения представителя истца Григоряна Е.Г. - Кизилова Ю.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Григорян Е.Г. обратился в суд с иском к АО Страховая компания "РСХБ-Страхование" в обоснование которого указано, что 28 июня 2017 года в связи с получением кредита в АО" Россельхозбанк" на приобретение жилого помещения, между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) заключен договор страхования жизни и здоровья, путем присоединения к Программе страхования N 3 к договору коллективного страхования, заключенному между АО "Россельхозбанк" (Банк) и АО Страховая компания "РСХБ-Страхование".
По условиям договора страхования страховым риском является установление застрахованному инвалидности 2 группы в результате несчастного случая и болезни в течение срока страхования.
Вследствие черепно-мозговой травмы полученной 10 января 2018 года и установлением в связи травмой заболеваний истец потерял трудоспособность, и 15.02.2019 ему была установлена инвалидность 2 группы.
Однако в выплате страхового возмещения в размере задолженности истца по кредитному договору 988 910,47 рублей ответчиком было отказано по тем основаниям, что заболевание, послужившее причиной установления второй группы инвалидности, развилось у истца до присоединения к Программе страхования.
По мнению истца, отказ страховой компании в выплате страхового возмещения является не законным.
В связи с чем, истец, уточнив в порядке ст.39 ГПК РФ исковые требования, просил суд признать недействительным пункт раздела "Страховые случаи/риски" Программы коллективного комбинированного ипотечного страхования (Программа страхования N 3), являющейся приложением N 3 к заявлению на присоединение к Программе страхования N 3 в части: "впервые диагностированной врачом в период распространения на застрахованное лицо действия договора страхования", полагая, что временное ограничение правилами страхования наступление страхового риска, нарушает права потребителя страховой услуги, и взыскать с АО Страховая компания "РСХБ-Страхование" страховое возмещение в размере 988 910, 47 рублей путем перечисления денежных средств на счет Григоряна Е.Г., открытого в АО "Россельхозбанк" в счет погашения кредитного договора (****) от 28.06.2017 года.
Ответчик АО СК "РСХБ-Страхование" возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на отсутствие правовых оснований для выплаты страхового возмещения, поскольку по условиям заключенного между сторонами договора факт установления истцу инвалидности второй группы вызванного заболеванием впервые диагностированного в 2002 году до заключения договора страхования не является страховым случаем.
Определением суда в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные исковые требования, привлечены ФКУ "ГБ МСЭ по Псковской области" МИНТРУДА России, ГБУЗ "Псковская городская поликлиника".
Решением Псковского городского суда Псковской области от 27 ноября 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца, повторяя доводы иска, ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции и принятии нового решения об удовлетворении исковых требований,
Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены судом апелляционной инстанции.
Истец Григорян Е.Г. воспользовался правом ведения дела через своего представителя.
Ответчик АО СК "РСХБ-Страхование", извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя в заседание суда апелляционной инстанции не направил.. На основании положений части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие представителя ответчика.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия Псковского областного суда оснований к отмене решения суда не находит.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 28 июня 2017 года между АО "Россельхозбанк" и Григоряном Е.Г. заключен кредитный договор в соответствии с которым истцу предоставлены денежные средства в размере 1094000 рублей на приобретение жилого помещения, сроком до 28 июня 2027 года.
Одновременно с заключением кредитного договора 28 июня 2017 года между Григоряном Е.Г. и ответчиком АО СК "РСХБ-Страхование" заключен договор страхования жизни и здоровья заемщика, путем присоединения заемщика к программе комбинированного ипотечного страхования (Программа страхования N 3)
В соответствии с разделом "Страховые случаи/риски" Программы Страхования N 3, являющейся приложением N 3 к заявлению на присоединение к Программе страхования N 3, страховым случаем является инвалидность 2 группы в результате несчастного случая и болезни, первично установленная застрахованному лицу в период распространения на него действия договора страхования.
Согласно п. 10 заявления на присоединение к Программе страхования N 3 от 28.06.2017 истец был ознакомлен с правилами страхования имущества и Программой страхования N 3, являющихся неотъемлемой частью заявления возражений по условиям Правил и Программы страхования N 3 не имел и обязался их выполнять.
15 февраля 2019 года истцу впервые была установлена вторая группа инвалидности по общему заболевания на срок до 01.03.2020 года.
Из протокола проведения медико-социальной экспертизы истца от 26.02.2019г. следует, что основанием для установления 2 группы инвалидности явилось заболевание согласно Международной классификации болезней МКБ-10-К66.0 <данные изъяты> (л.д.1-43 т.2).
Согласно медицинской карте стационарного больного (****) Псковской городской больнице Григорян Е.Г. находился в отделении общей хирургии с 20.07.2014г. по 28.07.2014г., где ему 22.07.2014 году был установлен диагноз <данные изъяты>.
По факту установления второй группы инвалидности 15 июля 2019 года истец обратился с заявлением о выплате страхового возмещения (л.д.80, 81 т.1).
Письмом от 10 октября 2019 года АО СК "РСХБ-Страхование" отказало в выплате истцу страхового возмещения по тем основаниям, что установление истцу 2 группы инвалидности не является страховым случаем, поскольку заболевание <данные изъяты>, которое послужило основанием для установления истцу 2 группы инвалидности развилось как осложнение травмы живота в 2002 году, т.е. до присоединения к Программе страхования.(л.д.38,т.1).
Таким образом, спорным по делу являлось наличие у страховщика АО СК "РСХБ-Страхование" оснований для отказа в выплате страховой суммы.
В силу ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.
Согласно п.2 ст.943 ГК РФ условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.
В соответствии с п.2 ст.9 ФЗ N 4015-1 "Об организации страхового дела в РФ" страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.
В соответствии с п.3 ст.3 ФЗ "Об организации страхового дела в РФ" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.
Разрешая спор, суд, проанализировав условия договора страхования, пришел к выводу о том, что установление второй группы инвалидности Григоряну Е.Г., состоящей в причинно-следственной связи с общим первичным заболеванием "Спаечная болезнь", диагностированного в 2002 году, страховым случаем не является.
При этом ссылка представителя истца на то, что именно травма, полученная 10 января 2018 года, вызвавшая обострение ранее возникшего заболевания, может быть отнесена к разряду несчастных случаев, признана судом несостоятельной, основанной на неправильном толковании условий заключенного между сторонами договора страхования.
Судебная коллегия считает данный вывод суда правильным, учитывая следующее.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена названным кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (пункт 1).
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 ГК РФ, пункт 4).
Из содержания вышеуказанных правых норм в их взаимосвязи следует, что стороны при определении понятия страхового случая могут указать, какие поименованные события для заемщиков кредитов, в соответствии с Правилами страхования не являются страховыми случаями.
Судом установлено и из материалов дела следует, что истцу при заключении договора страхования было известно или должно было быть известно, что инвалидность будет являться страховым случаем только в результате несчастного случая и болезни, впервые выявленной (диагностированной) у застрахованного лицу после начала действия договора страхования.
Как следует из материалов дела, 2-я группа инвалидности, а через год 3-я группа инвалидности, была установлена истцу не в результате черепно-мозговой травмы, полученной в январе 2018 года, а в результате нарушения функций пищеварительной системы, ставших осложнением в виде <данные изъяты> болезни, вследствие тупой травмы живота, полученной в 2002 году <данные изъяты>.
При указанных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.
При этом, доводы апелляционной жалобы, основанные на несогласии с оценкой обстоятельств дела и с толкованием судом условий договора, сами по себе не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.
Правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст.67 ГПК РФ, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы, которые аналогичны доводам искового заявления, по существу рассмотренного спора, не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене или изменению состоявшегося судебного решения.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Псковского городского суда Псковской области от 27 ноября 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителей истца Григоряна Е.Г. - Кизилова Ю.В. - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трех месяцев.
Председательствующий:
А.Г.Овчинников
Судьи:
В.А. Мурин
В.Е.Игошин
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
