Дата принятия: 27 января 2021г.
Номер документа: 33-300/2021
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 27 января 2021 года Дело N 33-300/2021
27 января 2021 г.
город Тула
Судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда Черенков А.В.
при секретаре Моисеевой Ю.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-2070/2018 по иску Власова Н.С. к ЖСК "Восход" о признании незаконным отказа в предоставлении информации, возложении обязанностей, по частной жалобе Власова Н.С. поданной его представителем Горячук Л.А. на определение Щекинского районного суда Тульской области от 21 октября 2020 г. об отказе восстановления пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на решение суда от 11 сентября 2018 г.
установил:
решением Щекинского районного суда Тульской области от 11 сентября 2018 г. исковые требования Власова Н.С. к ЖСК "Восход" оставлены без удовлетворения.
01 октября 2020 г. от представителя истца Власова Н.С. по доверенности Горячук Л.А. в суд поступило заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда, со ссылкой на то, что копия мотивированного решения была получена несвоевременно, только 22 сентября 2020г. в связи с чем, у истца не имелось достаточно времени для подготовки апелляционной жалобы. При этом сама апелляционная жалоба была подана в суд 21 октября 2020г.
Определением Щекинского районного суда Тульской области от 21 октября 2020г. Власову Н.С. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы на решение суда от 11 сентября 2018 г.
В частной жалобе представитель Власова Н.С. по доверенности Горячук Л.А. ставится вопрос об отмене определения суда от 21 октября 2020г., как незаконного и необоснованного, и восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы.
В соответствии с ч. ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба рассмотрена судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судья судебной коллегии приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, решением Щекинского районного суда Тульской области от 11 сентября 2018 г. исковые требования Власова Н.С. оставлены без удовлетворения.
Материалами дела подтверждается, что представитель истца Власова Н.С. согласно доверенности Горячук Л.А., участвовала в судебном заседании 11 сентября 2018 г., о вынесенном решении ей было известно, а также разъяснено право ознакомления с полным мотивированным решением, срок и порядок обжалования решения разъяснен, что подтверждается протоколом судебного заседания от 11 сентября 2018 г.
Мотивированное решение изготовлено 13 сентября 2018 г., срок на подачу апелляционной жалобы истек 13 октября 2018 г., а жалоба поданная представителем истца Горячук Л.А. 21 октября 2020г. с ходатайством о восстановлении срока на обжалование решения суда от 1 октября 2020 г.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что представитель истца по доверенности Горячук Л.А. присутствовал в судебном заседании при вынесении решения, и знала о сроке изготовления решения в окончательной форме, а тот факт, что она получили копию решения суда только 22 сентября 2020г. не является уважительной причиной для восстановления пропущенного процессуального срока для подачи жалобы.
Вместе с тем, суд указал, что копия решения суда была направлена посредством почтовой связи лицам, участвующим в деле, но не присутствующим в судебном заседании 13 сентября 2018г.
Согласно отчетам об отслеживании отправления с почтовым идентификатором, истцом Власовым Н.С. копия данного решения, направленная ему по двум указанным им в исковом заявлении адресам (<адрес>) не была получена, и почтовая корреспонденция возращена в адрес суда "за истечением срока хранения". При этом судом, на обращение Власова Н.С. от 22 ноября 2018г., была повторно направлена копия решения суда, которая также возвращена в суд.
При таких обстоятельствах, уклонение Власова Н.С. от явки в учреждение связи для получения судебного извещения расценивается судом как отказ от его получения. Суд верно указал, что пропуск срока обжалования судебного акта связан с действиями самого истца, не обеспечившего получение почтовой корреспонденции.
Как следует из содержания статьи 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве.
Учитывая то, что каких-либо уважительных причин пропуска предусмотренного законом срока для подачи апелляционной жалобы истец не представил, суд первой инстанции пришел к выводу, что оснований для удовлетворения требований Власова Н.С. о восстановлении пропущенного процессуального срока не имеется.
В силу ч. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Согласно ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Пунктом 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" разъяснено, что суд первой инстанции на основании статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации восстанавливает срок на подачу апелляционных жалобы, представления, если признает причины его пропуска уважительными.
Для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированных апелляционных жалобы, представления; неразъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядка и срока обжалования решения суда, несоблюдение судом установленного статьей 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного статьей 214 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированных апелляционных жалобы, представления в установленный для этого срок.
Восстановление процессуального срока может иметь место тогда, когда оно обусловлено обстоятельствами объективного характера, исключающими своевременное совершение процессуального действия.
Обязанность доказать наличие таких обстоятельств возложена на лицо, обратившееся с заявлением о восстановлении срока.
Принимая во внимание, что представитель истца Горячук Л.А. присутствовала в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, ей был разъяснен порядок и срок обжалования решения суда, срок изготовления мотивированного решения, на обстоятельства, связанные с его личностью, в заявлении о восстановлении срока на обжалование как Власовым Н.С. так и его представителем Горячук Л.А. не указано, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы.
Учитывая то, что заявителем не представлено доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, объективно препятствующих получению им копии решения и, как следствие, препятствующих своевременному обращению с апелляционной жалобой, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований к отмене определения суда первой инстанции не имеется.
Доводы частной жалобы не опровергают выводы суда, а потому не могут быть приняты в качестве основания к отмене обжалуемого определения суда первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судья судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда,
определил:
определение Щекинского районного суда Тульской области от 21 октября 2020 г. оставить без изменения, частную жалобу Власова Н.С. поданную его представителем Горячук Л.А. - без удовлетворения.
Судья
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
