Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия от 18 июня 2020 года №33-300/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЛМЫКИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2020 года Дело N 33-300/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия в составе
председательствующего Цакировой О.В.,
судей Лиджиева С.В. и Сидоренко Н.А.
при секретаре Акшибаевой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Головатенко Т.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г.А.В., к Головатенко В.В., Администрации г. Элисты о признании недействительным договора приватизации жилого помещения по апелляционной жалобе представителя истца Сангаджиевой Б.У. на решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 января 2020 года.
Заслушав доклад председательствующего судьи Цакировой О.В., объяснения истца Головатенко Т.В., ее представителя Сангаджиевой Б.У., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения ответчика Головатенко В.В., судебная коллегия
установила:
Головатенко Т.В., действуя в своих интересах и интересах несовершеннолетней Г.А.В., обратилась в суд с указанным иском к Головатенко В.В., Администрации г. Элисты, мотивируя свои требования следующим. Она состояла в браке с Головатенко В.В., имеют детей от этого брака Г.С.В., 200<.> года рождения, Г.А.В., <..> <..> 200<.> года рождения. В июне 2019 года она узнала, что квартира, расположенная по адресу: <АДРЕС 1>, была приватизирована ответчиком без включения в договор приватизации ее и их несовершеннолетней дочери Г.А.В. В спорной квартире на момент приватизации проживали семьей, о приватизации квартиры она не знала. Ответчик ей об этом не сообщал, своего согласия на приватизацию в пользу ответчика она не давала. В спорной квартире проживала до 2018 года, выселилась вынужденно по требованию ответчика, создавшего невозможные условия для проживания. Просила признать договор приватизации квартиры <АДРЕС 1> недействительным, аннулировать запись о регистрации права собственности Головатенко В.В. на спорную квартиру, возложив обязанность включить в договор приватизации Головатенко Т.В. и дочь Г.А.В.
Истец Головатенко Т.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела была извещена надлежащим образом.
Ее представитель Сангаджиева Б.У. уточненные исковые требования поддержала.
Ответчик Головатенко В.В. иск не признал, пояснив, что спорная квартира была получена 02 июня 1989 года его матерью Г.Т.Г. по ордеру на состав семьи 2 человека: она и он. 16 мая 2007 года был заключен договор о передаче квартиры в собственность между ним и Администрацией г. Элисты. Г.Т.Г. отказалась от приватизации в его пользу. С истцом вступил в брак в июле 2006 года, зарегистрировал истца и детей по указанному адресу 20 июня 2013 года. С 2007 года договор приватизации никто не оспаривал. Истцу о договоре было известно изначально. На момент его заключения проживали семьей на съемной квартире.
Представитель Администрации г. Элисты Ностаев М.М. иск не признал. Указал о пропуске истцом срока исковой давности, с даты регистрации в спорном жилом помещении она не могла не знать о зарегистрированном праве собственности.
Представитель Управления Росреестра по Республике Калмыкия в суд не явился.
В силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.
Решением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 января 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.
В апелляционной жалобе представитель истца Сангаджиева Б.У. просила отменить решение суда, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела. В апелляционной жалобе ссылается на доводы и основания, изложенные в исковом заявлении и поддержанные в суде первой инстанции.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Головатенко Т.В., ее представитель Сангаджиева Б.У. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили отменить решение суда первой инстанции.
Ответчик Головатенко В.В. просил оставить решение суда оставить без изменений как законное и обоснованное.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции правильно руководствовался статьями 60, 69, 70 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 2, 11 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", статьями 166, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что истец Головатенко Т.В. не представила доказательств приобретения ею и дочерью прав пользования спорным жильем на момент его приватизации, а потому у них отсутствовало право на приватизацию этого жилого помещения. Кроме того, истицей пропущен срок исковой давности при подаче настоящего иска в суд.
С указанными выводами суда следует согласиться по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных настоящим Кодексом (часть 1).
Согласно статье 69 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма относятся проживающие совместно с ним его супруг, а также дети и родители данного нанимателя.
Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма имеют равные с нанимателем права и обязанности. Дееспособные члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма несут солидарную с нанимателем ответственность по обязательствам, вытекающим из договора социального найма. Члены семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма должны быть указаны в договоре социального найма жилого помещения.
В соответствии со статьей 70 Жилищного кодекса Российской Федерации наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи. Наймодатель может запретить вселение граждан в качестве проживающих совместно с нанимателем членов его семьи в случае, если после их вселения общая площадь соответствующего жилого помещения на одного члена семьи составит менее учетной нормы. На вселение к родителям их несовершеннолетних детей не требуется согласие остальных членов семьи нанимателя и согласие наймодателя.
Вселение в жилое помещение граждан в качестве членов семьи нанимателя влечет за собой изменение соответствующего договора социального найма жилого помещения в части необходимости указания в данном договоре нового члена семьи нанимателя.
В соответствии со статьей 2 Закона Российской Федерации от 04 июля 1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных данным Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
Передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами местного самоуправления, оформляется договором передачи с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. В договор включаются несовершеннолетние, имеющие право пользования данным жилым помещением и проживающие совместно с лицами, которым это жилое помещение передается в общую с несовершеннолетними собственность, или несовершеннолетние, проживающие отдельно от указанных лиц, но не утратившие право пользования данным жилым помещением (статьи 6, 7 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации").
В силу положений статьи 11 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.
По смыслу положений Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" жилое помещение может быть передано в собственность лицам, имеющим право пользования жилыми помещениями на условиях социального найма, и не использовавшим право приватизации.
Из материалов дела видно, что исполнительным комитетом Элистинского городского Совета народных депутатов 25 августа 1989 года выдан ордер N <...> Г.Т.Г. с семьей из двух человек на право занятия жилой площади 27,3 кв.м. в квартире <АДРЕС 1>.
26 апреля 2007 года Головатенко В.В. обратился в Комитет по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Элисты о передаче в собственность квартиры, расположенной по указанному адресу. В этот же день Г.Т.Г. дала согласие на приватизацию ее сыном спорного жилого помещения.
Согласно справке и выписке из лицевого счета квартиросъемщика МУ "Дирекция единого заказчика" Республики Калмыкия N <..> от 25 апреля 2007 года по этому адресу зарегистрированы: Г.Т.Г. - с 14 октября 1989 года, Головатенко В.В. - с 22 января 1993 года.
16 мая 2007 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом Мэрии г. Элисты и ответчиком заключен договор на передачу квартир в собственность граждан по указанному адресу. Указанная квартира передана в собственность Головатенко В.В. Договор приватизации зарегистрирован в Управлении Росреестра по Республике Калмыкия 16 августа 2007 года (свидетельствоN <...>).
Согласно выписке МКУ "Дирекция единого заказчика" от 02 декабря 2019 года из лицевого счета квартиросъемщика Головатенко В.В. по адресу:<АДРЕС 1> зарегистрированы Головатенко Т.В. с 20 июня 2013 года, выписана 06 июля 2018 года, Г.А.В. с 20 июня 2013 года, выписана 10 июля 2018 года.
Факт состояния в браке, факт прекращения брака между Головатенко В.В. и Головатенко Т.В. 24 апреля 2018 года подтвержден свидетельством о расторжении брака; что Г.А.В. является их дочерью - свидетельством о ее рождении.
В нарушение требований статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлены доказательства вселения ее и дочери сторон - соистца по делу, их проживания, приобретения прав пользования спорным жильем к моменту приватизации этого жилого помещения.
Ответчик пояснил, что брак с истцом заключили в 2006 году. После заключения брака проживали на съемной квартире по адресу: <АДРЕС 2>, номер квартиры точно не помнит. В 2007 году после приватизации жилья переехал с семьей в спорную квартиру для постоянного проживания. До этого времени в этой квартире проживала его мать.
Эти обстоятельства истцом не опровергнуты.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному и обоснованному выводу о том, что Головатенко Т.В. и Г.А.В., не являясь нанимателями жилого помещения, членами семьи нанимателя, не были включены в договор социального найма спорного жилого помещения, следовательно, оснований для включения истцом в договор приватизации жилья не имелось, а значит, согласие на передачу в собственность жилого помещения в собственность граждан или отказ от участия их в приватизации не требовались.
Таким образом, правомерен вывод суда о том, что договор приватизации жилья был заключен в соответствии с требованиями действовавшего законодательства, исковые требования несостоятельны.
Доводы апелляционной жалобы о фактическом проживании истца и дочери в указанной квартире на момент приватизации в силу требований вышеизложенных правовых норм подлежат признанию несостоятельными.
Также правомерен вывод суда первой инстанции о пропуске истцом срока исковой давности при подаче настоящего иска в суд.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.
В соответствии со статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Из материалов дела следует, что договор приватизации спорного жилья заключен 16 мая 2007 года. Супруги Головатенко состояли в браке с 2006 года. При надлежащем исполнении обязанностей члена семьи собственника жилого помещения истец Головатенко Т.В. могла и должна была знать о передаче ее супругу жилья в собственность. Апелляционные доводы о том, что ей стало известно о приватизации спорного жилья лишь в мае 2018 года в ходе судебных разбирательств, доказательствами не подтверждены, а потому подлежат признанию несостоятельными. Также судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что не свидетельствует об уважительности причин пропуска срока исковой давности несовершеннолетний возраст Г.А.В., поскольку это не препятствовало обращению в суд с такими требованиями в пределах срока исковой давности ее законного представителя - матери - истицы по настоящему делу.
Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента исполнения этой сделки - регистрации права собственности - 16 августа 2007 года. Течение этого срока закончилось 16 августа 2010 года. Настоящее исковое заявление подано 29 ноября 2019 года, то есть по истечении указанного срока исковой давности.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований и по основанию истечения срока исковой давности, является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия
определила:
решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 20 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца без удовлетворения.
Председательствующий Цакирова О.В.
Судьи Лиджиев С.В.
Сидоренко Н.А.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка