Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-300/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-300/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего: Марьенковой А.В.,
судей: Минькиной И.В., Петровой Л.А.
при секретаре: Оленцовой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Сон Э Сен к Хохлову Дмитрию Юрьевичу о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки,
по апелляционной жалобе Сон Э Сен на решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 сентября 2019 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Марьенковой А.В., пояснения истец Сон Э Сен, ее представителей Паршина А.П. и Паршина А.А., действующих на основании доверенности т 17.05.2019, ответчик Хохлова Д.Ю., третье лицо Сон А.А., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
17.06.2019 Сон Э Сен обратилась в суд с иском к Хохлову Д.Ю. о признании недействительным договора купли-продажи, применении последствий недействительности сделки. В обоснование заявленных требований указала, что 28 февраля 2017 года заключила с ответчиком договор купли-продажи квартиры <адрес>. Сделка совершена с целью обеспечения договора займа, заключенного между Хохловым Д.Ю. и Сон А.А. Считая договор купли-продажи притворной сделкой, а свои права нарушенными, инициировала иск.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого ставит вопрос Сон Э Сен в апелляционной жалобе. Указывает на наличие оснований для исследования протокола осмотра доказательств, находящихся на электронном почтовом ящике Сон А.А., для допроса свидетеля, оформившего сделку, показания которого зафиксированы частным детективом.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу Хохлов Д.Ю. указал на законность и обоснованность решения суда.
В суде апелляционной инстанции Сон Э Сен, ее представители Паршин А.П. и Паршин А.А., третье лицо Сон А.А. настаивали на отмене состоявшегося по делу судебного постановления.
Ответчик Хохлов Д.Ю. указал на несостоятельность доводов апелляционной жалобы.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит правовых оснований для его отмены.
Судом первой инстанции установлено, что 28 февраля 2017 года между Сон Э Сен и Хохловым Д.Ю. заключен договор купли-продажи, по условиям которого в собственность последнего перешла квартира <адрес> общей площадью 61,8 кв. м стоимостью 4000000 рублей.
Жилое помещение по акту приема-передачи передано Хохлову Д.Ю. 28 февраля 2017 года, переход права собственности зарегистрирован в установленном законом порядке 07 марта 2017 года. В материалах дела также имеется расписка, из содержания которой следует, что Сон Э Сен получила от Хохлова Д.Ю. за проданную квартиру <адрес> сумму в размере 4000000 рублей полностью. Претензий не имеет (л.д.36).
Предметом рассмотрения явились требования Сон Э Сен о признании недействительным (притворным) договора купли-продажи 28 февраля 2017 года, которые обоснованы его заключением с целью обеспечения договора займа, существующего между Хохловым Д.Ю. и Сон А.А.
Разрешая спор на основании норм гражданского законодательства и установленного факта отсутствия в материалах дела доказательств, подтверждающих факт заключения договора залога квартиры в обеспечение обязательств по договору займа, суд первой инстанции признал заявленные требования необоснованными, в связи с чем не усмотрел правовых оснований для их удовлетворения.
Судебная коллегия соглашается с приведенными выводом суда первой инстанции, поскольку согласно п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа и содержания сделки применяются относящиеся к ней правила.
В п.87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" даны разъяснения о том, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно. К сделке, которую стороны действительно имели в виду (прикрываемая сделка), с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации). Притворной сделкой считается также та, которая совершена на иных условиях. Например, при установлении того факта, что стороны с целью прикрыть сделку на крупную сумму совершили сделку на меньшую сумму, суд признает заключенную между сторонами сделку как совершенную на крупную сумму, то есть применяет относящиеся к прикрываемой сделке правила. Прикрываемая сделка может быть также признана недействительной по основаниям, установленным Гражданским кодексом Российской Федерации или специальными законами.
Более того, применяя правила о притворных сделках, следует учитывать, что для прикрытия сделки может быть совершена не только одна, но и несколько сделок. В таком случае прикрывающие сделки являются ничтожными, а к сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом ее существа и содержания применяются относящиеся к ней правила (п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации) (п.88 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Являясь субъектом доказательственной деятельности, наделенным равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч.3 ст.123 Конституции Российской Федерации), Сон Э Сен в нарушении ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представила доказательств, подтверждающих ее доводы о том, что действительная воля всех участников договора купли-продажи была направлена на заключение договора залога квартиры либо на достижение других правовых последствий. Стороной истца не представлено и доказательств, подтверждающих факт существования договора займа, заключенного между Хохловым Д.Ю. и Сон А.А.
Учитывая приведенные разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о том, что намерения Сон Э Сен передать квартиру в залог является недостаточным для признания договора купли-продажи притворной сделкой, в связи с чем заявленные ею требования обоснованно оставлены судом первой инстанции без удовлетворения.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что обжалуемое решение суда первой инстанции принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, иной оценке имеющихся в деле доказательств, в связи с чем не могут являться основанием для отмены судебного постановления в апелляционном порядке.
Руководствуясь ст.328, ст.329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Южно-Сахалинского городского суда от 27 сентября 2019 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Сон Э Сен - без удовлетворения.
Председательствующий: Марьенкова А.В.
Судьи: Минькина И.В.
Петрова Л.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
