Дата принятия: 05 февраля 2020г.
Номер документа: 33-300/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АСТРАХАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2020 года Дело N 33-300/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда в составе:
председательствующего Коробченко Н.В.,
судей областного суда Карповой И.Ю., Чуб Л.В.,
при секретаре Горячкиной Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Чуб Л.В. дело по апелляционной жалобе ответчика Лукьяновой А. Е. на решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 ноября 2019 года по иску ПАО Банк ВТБ к Кочановой А. Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора,
установила:
Банк ВТБ (ПАО) обратился в суд с иском к Лукьяновой (Кочановой) А.Е. о взыскании задолженности по кредитному договору, об обращении взыскания на заложенное имущество, расторжении кредитного договора.
В обоснование заявленных требований указал, что 12 декабря 2013 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Кочановой А.Е. заключен кредитный договор N, по условиям которого истец предоставил ответчику денежные средства в сумме 500000 рублей под 13,8 % годовых на срок 182 месяца, для приобретения предмета ипотеки.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору является ипотека объекта недвижимости - квартиры, кадастровый N, расположенной по адресу: <адрес>, стоимостью по состоянию на дату заключения договора 2400000 рублей. Права залогодержателя удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).
Согласно уставу Банка ВТБ (ПАО), на основании решения внеочередного Общего собрания акционеров банка от 9 ноября 2017 года, а также решения очередного Общего собрания акционеров Банка ВТБ 24 (ПАО) от 3 ноября 2017 года, банк реорганизован в форме присоединения к нему Банка ВТБ 24 (ПАО). Запись о прекращении деятельности ВТБ 24 (ПАО) и присоединении к Банку ВТБ (ПАО) внесена в Единый государственный реестр юридических лиц 1 января 2018 года.
В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком своих обязательств по кредитному договору 11 сентября 2017 года банком направлено заемщику требование о досрочном возврате кредита, уплате процентов и начисленных неустоек, с указанием о намерении расторгнуть кредитный договор.
С учетом измененных исковых требований истец просил взыскать с Кочановой А.Е. задолженность по кредитному договору по состоянию на 9 ноября 2019 года в сумме 55932 рублей 58 копеек, расходы по оплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество, определив способ реализации с публичных торгов, установив начальную продажную цену в размере 1452000 рублей, расторгнуть кредитный договор.
В судебном заседании представитель истца Банка ВТБ (ПАО) Чуканов С.В. исковые требования поддержал. Ответчик Лукьянова А.Е. в судебном заседании участия не принимала.
Решением Кировского районного суда г. Астрахани от 13 ноября 2019 года исковые требования удовлетворены. Расторгнут кредитный договор от 12 декабря 2013 года. С Лукьяновой (Кочановой) А.Е. в пользу ПАО Банк ВТБ взыскана задолженность по кредитному договору от 12 декабря 2013 года в размере 55932 рублей 58 копеек (по состоянию на 9 ноября 2019 года), судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8553 рубле 71 копейки. Обращено взыскание на на предмет залога, квартиру расположенную по адресу: <адрес>, определена начальная продажная цена указанного заложенного имущества в размере 1813 228 рублей 80 копеек.
В апелляционной жалобе и дополнениях Лукьянова А.Е. считает решение суда незаконным ввиду нарушения норм материального права. Ставит вопрос об отмене решения суда в части обращения взыскания на заложенное имущество и взыскания задолженности по процентам в сумме 501 рубля 88 копеек, пени по просроченному долгу в размере 217 рублей 87 копеек, по пени в размере 905 рублей 13 копеек, расторжении кредитного договора, изменении решения суда в части суммы взысканной государственной пошлины. Заявитель указала, что обращение взыскание на заложенное имущество является несоразмерным сумме задолженности. Выражает несогласие с расчетом задолженности, представленным истцом, указав, что расчет по состоянию на 9 ноября 2019 год не получала.
На заседание судебной коллегии ответчик Лукьянова А.Е., извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась. В силу положений статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Заслушав докладчика по делу, представителя истца Банка ВТБ (ПАО) Чуканова С.В., возражавшего против доводов жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором.
На основании части 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.
На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Как следует из материалов дела, 12 декабря 2013 года между Банком ВТБ 24 (ПАО) и Кочановой А.Е. заключен кредитный договор N на сумму 500000 рублей под 13,8 % годовых на срок 182 месяца для приобретения предмета ипотеки.
Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.
Согласно расчету, представленному банком, задолженность по кредитному договору по состоянию на 9 ноября 2019 года составляет 55932 рубля 58 копеек, из которой основной долг - 54307 рублей 70 копеек, плановые проценты - 501 рубль 88 копеек, пени по просроченному долгу - 217 рублей 87 копеек, пени - 905 рублей 13 копеек.
Согласно свидетельства о заключении брака Кочановой А. Е. присвоена фамилия ФИО1 (т.1 л.д. 135).
Разрешая данный спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 809-810 Гражданского кодекса Российской Федерации, обоснованно пришел к выводу о взыскании с Лукьяновой А.Е. задолженности по кредитному договору в сумме 55932 рублей 58 копеек.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда в указанной части, поскольку они основаны на нормах действующего законодательства и соответствуют существу заявленных требований.
Представленный истцом расчет задолженности судом проверен, признан верным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, отражающим, вопреки доводам жалобы, все произведенные ответчиком платежи. Доказательств отсутствия задолженности по договору на момент рассмотрения дела в суде, либо наличия задолженности в меньшем размере ответчиком не представлено, в связи с чем, довод апелляционной жалобы о несогласии с суммой задолженности не может быть принят судом во внимание. Вопреки доводам жалобы, пени начислены в соответствии с условиями кредитного договора.
Довод апелляционной жалобы о не направлении в адрес ответчика копии измененного искового заявления и расчета задолженности по состоянию на 9 ноября 2019 года не влечет за собой отмену решения суда, поскольку основания и предмет иска банком не изменены, размер исковых требований увеличен не был, у суда отсутствовали основания для отложения рассмотрения дела. Кроме того, указанное обстоятельство не привело к принятию неправильного решения по существу спора, а в апелляционной жалобе ответчиком не приведено никаких аргументов о том, какие доказательства он был лишен возможности представить суду в связи с данным обстоятельством, и каким образом это повлияло на рассмотрение спора.
В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
С учетом нарушения сроков и порядка исполнения обязательств по возврату денежных средств заемщиком кредитору, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о существенном нарушении заемщиком условий кредитного договора и о его расторжении.
Согласно части 1 статьи 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
На основании статей 1, 2 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" по договору о залоге недвижимого, имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет - право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом. К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное.
Ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Обеспечением исполнения обязательств по кредитному договору N от 12 декабря 2013 года является ипотека объекта недвижимости - квартиры, кадастровый N, расположенной по адресу: <адрес>. Права залогодержателя удостоверены закладной, законным владельцем которой в настоящее время является Банк ВТБ (ПАО).
В рамках настоящего дела судом первой инстанции была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено ООО ЭА "Дело+".
Согласно заключению эксперта ООО ЭА "Дело+" N от 14 октября 2019 года рыночная стоимость предмета ипотеки (спорной квартиры) составляет 2266536 рублей.
Суд первой инстанции, установив, что обязательства по кредитному договору ответчиком не исполнены, пришел к выводу об удовлетворении требований истца в части обращения взыскания на заложенное имущество с установлением начальной продажной цены равной 80% от оценочной стоимости квартиры в сумме 1813228 рублей 80 копеек.
Между тем, судебная коллегия полагает заслуживающим внимание довод апелляционной жалобы о несоразмерности обращения взыскания на заложенное имущество сумме задолженности.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации (определение от 16 апреля 2009 года N 331-О-О), сама по себе норма пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусматривающая право заимодавца в случае нарушения заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, предполагает учет судом фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон) и направлена на обеспечение необходимого баланса интересов обеих сторон при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору.
Суд вправе отказать в иске об обращении взыскания на заложенное имущество (пункт 1 статьи 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)", пункт 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе при крайней незначительности допущенного должником нарушения основного обязательства и при явном несоответствии вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного жилого дома или квартиры (определение от 15 января 2009 года N 243-О-О).
Предоставляя кредитору возможность получения компенсаций в счет предполагаемого дохода, не полученного из-за действий должника, законодатель исходит из необходимости учета фактических обстоятельств (наличия и исследования уважительных причин допущенных нарушений обязательств), а также юридических обстоятельств (периода просрочки, суммы просрочки, вины одной из сторон), что позволяет соблюсти паритетность в отношениях между сторонами, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении заемщиком своих обязанностей по договору, как это вытекает из конституционного принципа равенства.
Таким образом, удовлетворение интересов кредитора не должно иметь целью ущемление прав заемщика в случае невозврата обеспеченного залогом долга, должно быть направлено на достижение реального баланса интересов обеих сторон.
В силу пункта 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия:
1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества;
2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
Учитывая, что сумма неисполненного ответчиком обязательства на момент обращения истца в суд составляет 55932 рубля 58 копеек, то есть 2,5 % от размера стоимости заложенного имущества (2266536 рублей), судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных пунктом 2 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации оснований, при наличии которых обращение взыскания на заложенное имущество не допускается.
При таких обстоятельствах, решение суда об удовлетворении исковых требований в части обращения взыскания на заложенное имущество нельзя признать законным и обоснованным, в силу пунктов 3 и 4 части первой статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оно подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований.
В силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом правильно взысканы с ответчика расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.
Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда
определила:
Решение Кировского районного суда г. Астрахани от 13 ноября 2019 года отменить в части обращения взыскания на предмет залога по кредитному договору N от 12.12.2013 года - квартиру, расположенную по адресу: <адрес> и определении начальной продажной цены заложенного имущества - квартиры, расположенную по адресу: <адрес> размере 1813228 рублей 80 копеек.
Принять в указанной части новое решение, которым в иске ПАО Банк ВТБ в обращении взыскания на предмет залога отказать.
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Лукьяновой А.Е. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.В. Коробченко
Судьи областного суда И.Ю. Карпова
Л.В. Чуб
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
