Дата принятия: 04 февраля 2020г.
Номер документа: 33-300/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МУРМАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 февраля 2020 года Дело N 33-300/2020
город Мурманск
4 февраля 2020 г.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:
председательствующего
Морозовой И.Ю.
судей
Брандиной Н.В.
Койпиш В.В.
при секретаре
Егошиной Н.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело
N2-1046/2019 по иску Моисеева Евгения Владимировича к индивидуальному предпринимателю Гавенко Егору Сергеевичу о защите прав потребителей,
по апелляционной жалобе индивидуального предпринимателя Гавенко Егора Сергеевича на решение Апатитского городского суда Мурманской области от 30 октября 2019 г., которым постановлено:
"Иск Моисеева Евгения Владимировича к индивидуальному предпринимателю Гавенко Егору Сергеевичу о защите прав потребителей удовлетворить.
Обязать индивидуального предпринимателя Гавенко Егора Сергеевича заменить товар ненадлежащего качества, приобретенный Моисеевым Евгением Владимировичем по договору купли-продажи от 7 октября 2016 года: диски колесные автомобильные "Tech-Line 634 BD 6х16 ET 37 d67,1 PCD4*100" в количестве 4 штук общей стоимостью 13200 рублей, в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гавенко Егора Сергеевича в пользу Моисеева Евгения Владимировича убытки в размере 1575 рублей, неустойку в размере 70000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 37287 рублей 50 копеек и судебные расходы в размере 62 рублей 08 копеек, а всего взыскать 111924 (сто одиннадцать тысяч девятьсот двадцать четыре) рубля 58 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гавенко Егора Сергеевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 4880 (четыре тысячи восемьсот восемьдесят) рублей 03 копейки".
Заслушав доклад председательствующего, выслушав возражения истца Моисеева Е.В. относительного доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
установила:
Моисеев Е.В. обратился в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Гавенко Е.С. (далее - ИП Гавенко Е.С.) о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указал, что 6 октября 2016 г. путем оформления интернет-заказа он приобрел у ответчика диски колесные автомобильные "Tech-Line 634 BD 6х16 ET 37 d67,1 PCD4*100" в количестве четырех штук, оплатив 7 октября 2016 г. стоимость товара в размере 13 200 рублей.
14 октября 2016 г. при получении товара на складе транспортной компании ООО "Деловые линии" им оплачена стоимость доставки в размере 495 рублей, при этом в накладной содержались сведения о нарушении целостности упаковки и отказе отправителя от ее замены.
16 октября 2016 г. после доставки дисков в автосервис на них была обнаружена деформация, транспортировочные кольца отсутствовали, в связи с чем истец был вынужден понести расходы по оплате услуг шиномонтажа на сумму 1080 рублей.
18 октября 2016 г. истец направил в адрес продавца заявление с требованием заменить товар ненадлежащего качества, а 21 октября 2016 г. отправил колесные диски транспортной компанией ООО "Деловые линии" в адрес ИП Гавенко Е.С.
3 ноября 2016 г. в ответе на обращение ответчик указал на отсутствие оснований для замены товара, ссылаясь на то, что повреждения дисков были получены в результате их транспортировки ООО "Деловые линии".
Неоднократные обращения с требованием произвести замену приобретенного товара на товар надлежащего качества оставлены продавцом без удовлетворения.
Истец просил суд обязать ИП Гавенко Е.С. заменить товар ненадлежащего качества, а именно диски колесные автомобильные "Tech-Line 634 BD 6х16 ET 37 d67,1 PCD4*100" в количестве 4 штук стоимостью 13200 рублей; взыскать неустойку в размере 127248 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, штраф, расходы за доставку товара в размере 495 рублей, услуги шиномонтажа - 1080 рублей, услуги почтовой связи - 62 рубля 08 копеек.
Определением суда от 10 октября 2019 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Деловые линии".
Истец Моисеев Е.В., будучи надлежаще извещенным, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, ранее в ходе судебного разбирательства на удовлетворении исковых требований настаивал.
Ответчик ИП Гавенко Е.С., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, представил отзыв на иск, в котором иск не признал.
Дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица ООО "Деловые линии", извещенного о времени и месте рассмотрения дела в установленном законом порядке.
Судом постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ИП Гавенко Е.С. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение.
Ссылаясь на разъяснения, содержащиеся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июля 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" и пунктах 75, 78, 81 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 17 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", находит размер взысканной неустойки завышенным.
Отмечает, что поскольку исковое заявление подано Моисеевым Е.В. в суд незадолго до истечения срока исковой давности, это свидетельствует о явном злоупотреблении истцом своими правами.
Полагает справедливым снизить неустойку, ограничив ее размер ценой товара - 13200 рублей. Ссылаясь на средневзвешенные процентные ставки по кредитам для физических лиц, установленные Банком России, считает, что в остальной части неустойка является обогащением истца. Указывает на то обстоятельство, что является микропредприятием, в связи с чем взысканная судом сумма является существенной.
Считает также, что суд неправильно установил момент повреждения товара, учитывая отсутствие доказательств повреждения товара при его сдаче продавцом перевозчику и наличие такой вероятности на протяжении трех дней после получения товара истцом в транспортной компании.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились ответчик ИП Гавенко Е.С., представитель третьего лица ООО "Деловые линии", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.
Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе и возражениях относительно жалобы.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с пунктом 1 статьи 492 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору розничной купли-продажи продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность по продаже товаров в розницу, обязуется передать покупателю товар, предназначенный для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
В силу пункта 2 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации договор розничной купли-продажи может быть заключен на основании ознакомления покупателя с предложенным продавцом описанием товара посредством каталогов, проспектов, буклетов, фотоснимков, средств связи (телевизионной, почтовой, радиосвязи и других) или иными способами, исключающими возможность непосредственного ознакомления потребителя с товаром либо образцом товара при заключении такого договора (дистанционный способ продажи товара).
Согласно пункту 3 статьи 497 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, договор розничной купли-продажи товара по образцам или договор розничной купли-продажи, заключенный дистанционным способом продажи товара, считается исполненным с момента доставки товара в место, указанное в таком договоре, а если место передачи товара таким договором не определено, с момента доставки товара по месту жительства покупателя-гражданина или месту нахождения покупателя - юридического лица.
В соответствии со статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями. При продаже товара по образцу и (или) по описанию продавец обязан передать покупателю товар, который соответствует образцу и (или) описанию. Если законом или в установленном им порядке предусмотрены обязательные требования к качеству продаваемого товара, то продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязан передать покупателю товар, соответствующий этим обязательным требованиям.
Аналогичные положения о продаже товара надлежащего качества предусмотрены пунктом 25 Правил продажи товаров дистанционным способом, утвержденных постановления Правительства Российской Федерации от 27 сентября 2007 г. N 612 (далее - Правила продажи товаров дистанционным способом).
Статьей 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара, возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранением.
В силу пункта 1 статьи 503 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель, которому продан товар ненадлежащего качества, если его недостатки не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать: замены недоброкачественного товара товаром надлежащего качества; соразмерного уменьшения покупной цены; незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара; возмещения расходов на устранение недостатков товара.
В соответствии со статьей 26.1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон "О защите прав потребителей"), предусматривающей возможность заключения договора розничной купли-продажи дистанционным способом, последствия продажи товара ненадлежащего качества дистанционным способом продажи товара установлены положениями, предусмотренными статьями 18 - 24 настоящего Закона.
В силу требований пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" и пункта 28 Правил продажи товаров дистанционным способом, потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).
При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества (абзац 7 пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей").
Согласно пункту 5 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей" продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара (абзац 2). В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя (абзац 3).
В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы (пункт 6 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей").
В силу пункта 4 статьи 13, пункта 5 статьи 14 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце. Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона "О защите прав потребителей").
Как установлено судом и следует из материалов дела, 6 октября 2016 г. Моисеев Е.В. на основании розничного договора купли-продажи дистанционным способом приобрел у ИП Гавенко Е.С. автомобильные колесные диски "Диск 4х100 6х16 ЕТ37 d67,1 Tech-Line 634" в количестве 4 штук, стоимостью 13 200 рублей. Согласно гарантийному талону производителя ООО "Азов-Тэк" установлен гарантийный срок на товар 3 года с даты покупки.
7 октября 2016 г. истец уплатил стоимость товара путем перечисления денежных средств на счет банковской карты ответчика.
По согласованию сторон доставка товара покупателю осуществлялась транспортной компанией ООО "Деловые Линии", транспортные расходы по доставке товара оплачиваются покупателем.
Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.
14 октября 2016 г. автомобильные колесные диски были получены Моисеевым Е.В. на складе транспортной компании ООО "Деловые линии".
При обращении истца в автосервис ИП Г.А.И. при монтаже колесных дисков были выявлены повреждения, а именно три колесных диска имели деформацию в виде плавной вмятины с внешней стороны, одно - в виде плавной вмятины с внутренней стороны. Отсутствовали транспортировочные кольца.
Факт наличия недостатков в приобретенном истцом товаре подтверждается актом дефектации ИП Г.А.И. от 16 октября 2016 г., ответом ИП Г.А.И. от 22 октября 2018 г., в котором отражен объем оплаченных истцом монтажных и демонтажных работ, а также представленными истцом в материалы дела фотографиями, и ответчиком не оспаривался.
18 октября 2016 г. Моисеев Е.В.сообщил ответчику о выявленных в период гарантийного срока недостатках, в результате чего сторонами принято решение о возврате дисков продавцу и замене товара на товар ненадлежащего качества на аналогичный товар надлежащего качества
После получения 3 ноября 2016 г. автомобильных колесных дисков ИП Гавенко Е.С. производить их замену отказался по мотиву того, что повреждения товара возникли в результате его транспортировки перевозчиком.
Не согласившись с полученным отказом, 2 февраля 2017 г. Моисеев Е.В. направил в адрес продавца претензию с требованиями о замене товара ненадлежащего качества, которая была оставлена ответчиком без удовлетворения.
В дальнейшем истец, полагая, что недостатки в товаре имели заводской брак и не могли быть получены при транспортировке, неоднократно обращался к ответчику с подобным требованием. Последнее обращение истца к ответчику с требованием о замене товара от 31 мая 2017 г., направленное электронной почтой, также оставлено без удовлетворения, что следует из ответа ИП Гавенко Е.С. от 1 июня 2017 г.
Разрешая спор в части исковых требований о возложении на ИП Гавенко Е.С. обязанности по замене товара ненадлежащего качества, установив вышеприведенные обстоятельства, принимая во внимание, что в нарушение требований Закона "О защите прав потребителей" ответчик проверку качества товара (экспертизу) в связи с заявленными покупателем недостатками не произвел, товар утилизировал, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для освобождения ИП Гавенко Е.С. от ответственности за продажу товара ненадлежащего качества не имеется, поскольку ответчик не представил доказательств передачи покупателю товара надлежащего качества и возникновения недостатков после передачи товара истцу вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
Судебная коллегия с указанными выводами суда соглашается, поскольку они соответствуют нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела.
Отклоняя доводы ответчика об отсутствии вины в возникновении недостатков, повторяемые в апелляционной жалобе, суд первой инстанции, проанализировав собранные по делу доказательства и дав им оценку по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно критически отнесся к доводам ИП Гавенко Е.С. о том, что недостаток в приобретенном истцом товаре возник при его транспортировке ООО "Деловые линии", как не подтвержденным достоверными и достаточными доказательствами.
Напротив, согласно транспортной накладной N 16-00221259351 от 10 октября 2019 г. переданная продавцом к отправке упаковка товара имела повреждения: "Коробка, картон. Деформация, нарушена целостность, отказ от упаковки, двойной скотч". При этом в накладной отражено, что в обязанности отправителя входит сдача груза в исправной упаковке; в случае сдачи груза в упаковке с нарушением ее целостности отправитель несет ответственность за последствия порчи и недостачи груза. Данная накладная (экспедиторская расписка) подписана, в том числе, и стороной отправителя без каких-либо замечаний.
Судом верно отмечено, что вскрытие отправляемого груза ответчиком и представителем транспортной компании с целью фиксирования отсутствия в товаре недостатков при нарушении целостности упаковки не производилось. Согласно информации, поступившей из ООО "Деловые линии", коммерческих актов о повреждении и порче груза не составлялось, претензий к перевозчику не предъявлялось.
Доказательств того, что товар был поврежден в период времени после получения истцом в транспортной организации, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, материалы дела не содержат, ответчиком в нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 28 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" не представлено.
С учетом изложенного доводы жалобы в указанной части подлежат отклонению, оснований для переоценки выводов суда о возложении ответственности за недостатки товара на продавца судебная коллегия не усматривает.
Учитывая, что замена некачественного товара ответчиком в установленный законом срок не была произведена, суд правомерно возложил на ИП Гавенко Е.С. обязанность по замене автомобильных колесных дисков на аналогичный товар надлежащего качества, установив в соответствии со статьей 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации срок для совершения указанных действий - в течение 30 дней со дня вступления решения суда в законную силу.
Руководствуясь положениями абзаца 7 пункта 1 статьи 18 Закона "О защите прав потребителей", установив, что истцом вследствие продажи ему товара ненадлежащего качества понесены убытки, связанные с доставкой товара, монтажом/демонтажом колесных дисков, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу Моисеева Е.В. понесенные убытки в общей сумме 1575 рублей. Доводов о несогласии с решением суда в данной части в апелляционной жалобе ответчиком не приведено, в связи с чем в силу положений части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение в этой части предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.
Разрешая требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока замены товара, предусмотренной положениями пункта 1 статьи 21 Закона "О защите прав потребителей", суд, установив факт нарушения ответчиком указанной обязанности, пришел к верному выводу о наличии оснований для их удовлетворения.
Оснований не согласится с данным выводом суда судебная коллегия не усматривает.
В силу статьи 21 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.
В районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях требование потребителя о замене товара подлежит удовлетворению по его заявлению в срок, необходимый для очередной доставки соответствующего товара в эти районы, в случае отсутствия у продавца (изготовителя, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) необходимого для замены товара на день предъявления указанного требования.
За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона "О защите прав потребителей").
Определяя размер подлежащей взысканию неустойки за нарушение сроков замены товара, приняв во внимание алгоритм расчета, представленный стороной истца, произведя свой расчет исходя цены товара, существующей в день вынесения судебного решения, с учетом установленного законом срока замены товара и необходимого срока его доставки, суд определил, что за период неисполнения обязательства с 17 февраля 2017 г. по 25 сентября 2019 г. размер неустойки составил 152426 рублей 28 копеек (16028 руб. х 951 дн. х 1%).
Апелляционная жалоба доводов о несогласии с приведенным судом расчетом неустойки не содержит.
Учитывая ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, уменьшив размер взыскиваемой неустойки до 70 000 рублей, полагая неустойку в указанном размере соразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательств перед потребителем.
Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда и признать соответствующим положениям статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер определенной судом к взысканию в пользу истца неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Согласно пункту 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Таким образом, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается выплата кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 25 января 2012 г. N 185-О-О, от 22 января 2014 г. N 219-О, от 24 ноября 2016 г. N 2447-О, от 28 февраля 2017 г. N 431-О).
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свободы других лиц. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 г. N 263-О).
Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекса Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 14 марта 2001 г. N 80-О).
Таким образом, при определении размера неустойки, подлежащей взысканию с должника в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. При этом суд должен учитывать, что неустойка, являясь способом обеспечения исполнения обязательства должником, не должна служить средством обогащения кредитора, в данном случае покупателя.
Однако судом первой инстанции, установившим размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца неустойки в сумме 70 000 рублей, положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, несмотря на то, что они приведены в судебном акте, применены неправильно.
Судом не принято во внимание, что размер взысканной неустойки более чем в пять раз превышает стоимость товара ненадлежащего качества, подлежащего замене, при этом какое-либо правовое и фактическое обоснование правомерности установления такого размера неустойки в решении не приведено, тем самым баланс между применяемой к продавцу мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба покупателя судом не соблюден.
При принятии решения о снижении неустойки суд, таким образом, не учел соотношение присужденной неустойки и размера денежных средств, уплаченных покупателем за товар, характер нарушения прав потребителя, отсутствие у истца неблагоприятных последствий в результате неисполнения ответчиком обязательств, а также с точки зрения разумности поведение истца, с момента последнего обращения которого к продавцу и до предъявления исковых требований о взыскании неустойки прошло более двух лет.
С учетом положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, о применении которой заявлено ответчиком в суде первой инстанции, фактических обстоятельств дела, принимая во внимание отсутствие негативных последствий для истца в результате нарушения продавцом обязательств, длительность необращения истца за защитой нарушенного права при имевшейся объективной возможности, что привело к значительному увеличению периода начисления неустойки и ее размера, учитывая обязанность суда установить баланс между применяемой к должнику мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба истца и недопустимость обогащения последнего, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, судебная коллегия полагает необходимым снизить размер неустойки до 15 000 рублей, изменив решение в данной части.
Данный размер неустойки, по мнению судебной коллегии, в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременную замену товара ненадлежащего качества - с одной стороны, и ответчика, на которого должно быть возложено бремя оплаты неустойки за нарушение принятого на себя обязательства по договору купли-продажи.
Довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что неустойка должна быть ограничена размером суммы, которая была уплачена истцом при приобретении товара, подлежит отклонению, поскольку положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" ограничивают размер неустойки до размера цены товара только при определении ответственности за нарушение сроков передачи предварительно оплаченного товара и при взыскании санкций, связанных с нарушение сроков удовлетворения требований при проведении работ/оказании услуг.
Руководствуясь статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", пунктом 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", статьей 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив нарушение ответчиком прав истца как потребителя, принимая во внимание характер причиненных Моисееву Е.В. нравственных страданий, учитывая принцип разумности и справедливости, суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей. Оснований для переоценки выводов суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Согласно пункту 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.
Из смысла указанной нормы и разъяснений, данных в пункте 46 Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что штраф в пользу потребителя взыскивается при наличии следующих обязательных условий: если суд удовлетворил требования потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, и если эти требования не были удовлетворены ответчиком в добровольном порядке.
При установленных по делу обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.
Между тем, поскольку по приведенным выше мотивам судебной коллегией уменьшен размер неустойки, взыскиваемой с ответчика в пользу истца, соответственно подлежит изменению и сумма штрафа, исчисляемая в размере 50% от присужденных сумм. Размер подлежащего взысканию с ИП Гавенко Е.С. штрафа составит 9787 рублей 50 копеек ((1575 руб. + 15000 руб. + 3000 руб.) / 2).
Судебная коллегия полагает, что определенная сумма штрафа соответствует балансу интересов как истца, так и ответчика с учетом предназначения штрафа как предупреждение нарушений прав потребителей. Оснований для снижения размера штрафа по доводам жалобы ответчика суд апелляционной инстанции не усматривает.
Исходя из положений статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации также подлежит изменению размер подлежащей взысканию с ответчика государственной пошлины.
Вопрос о возмещении истцу судебных расходов разрешен судом в соответствии с требованиями статей 88, 94, 98 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апелляционная жалоба в этой части доводов о несогласии с решением не содержит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда
определила:
решение Апатитского городского суда Мурманской области от 30 октября 2019 г. изменить в части размера взысканных сумм.
Изложить абзац третий и четвертый резолютивной части решения в следующей редакции:
"Взыскать с индивидуального предпринимателя Гавенко Егора Сергеевича в пользу Моисеева Евгения Владимировича убытки в размере 1575 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 3000 рублей, штраф в размере 9787 рублей 50 копеек, судебные расходы в размере 62 рублей 08 копеек, а всего взыскать 29 424 рубля 58 копеек.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Гавенко Егора Сергеевича государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 963 рубля".
В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
