Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-300/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ИНГУШЕТИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-300/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Ингушетия в составе:
председательствующего Аушевой Ф.К.,
судей Бойчука С.И. и Плиевой И.М.
при секретере Акиловой З.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Парчиеву Хусену Умаровичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по апелляционной жалобе ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Магасского районного суда от 14 октября 2019 г.
Заслушав доклад судьи Аушевой Ф.К., судебная коллегия
установила:
Представитель ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратился в суд с исковым заявлением, ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-208873/2015 от 11 декабря 2015 г. ПАО КБ "Еврокоммерц" (Банк) признан несостоятельным (банкротом) с введением в отношении него процедуры конкурсного производства. Конкурсным управляющим назначена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".
27 января 2014 г. между ПАО КБ "Еврокоммерц" и Парчиевым Х.У. (Заемщик) заключен кредитный договор N. Согласно условиям договора Банк предоставил Заемщику кредит в размере 120000 руб. на срок до 17 апреля 2017 г., а Заемщик принял на себя обязательство по возврату суммы кредита и оплаты процентов за пользование кредитом в размере 23 %, за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договору Заемщик уплачивает неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки. Банк свои обязательства по договору исполнил, предоставив Заемщику кредит в сумме 120000 руб., а ответчик обязательства по возврату суммы кредита не выполнил. В адрес Парчиева Х.У. направлено требование об исполнении обязательств по возврату суммы кредита и процентов, а также выплате неустойки за просрочку исполнения обязательств, однако задолженность по состоянию на 15 марта 2017 г. составляющая 191029 руб. 87 коп. заемщиком не погашена. Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит взыскать с Парчиева Х.У. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" задолженность по кредитному договору в размере 191029 руб. 87 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 020 руб. 58 коп.
Решением Магасского районного суда от 14 октября 2019 г. исковые требования удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе представитель истца просит об отмене решения суда в части снижения размера государственной пошлины.
Представитель ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", ответчик Парчиев Х.У., надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, в суд направили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что 27 января 2014 г. между ПАО КБ "Евроммерц" (Кредитор) и Парчиевым Х.У. (Заемщик) заключен кредитный договор N 3503-13-418-14, согласно условиям которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит в сумме 120000 руб. на срок до 17 апреля 2017 г., а заемщик возвратить полученный кредит и уплатить 23 % годовых.
Ответчиком не оспаривается факт заключения кредитного договора и получения денежных средств в размере 120000 руб. Между тем за время действия кредитного договора Парчиевым Х.У. допущено нарушение обязательств по возврату кредита и уплате процентов, последний платеж внесен 15 октября 2015 г., при этом до настоящего времени просроченная задолженность по кредитному договору им не погашена.
Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 декабря 2015 г. ПАО КБ "Еврокоммерц " признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".
22 марта 2017 г. конкурсным управляющим ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" направлено требование в адрес Парчиеву Х.У. о погашении задолженности по кредитному договору, которое им не исполнено.
В соответствии со ст.ст. 309 и 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами или иными правовыми актами.
В силу положений ст. 819, 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязуется возвратить займодавцу полученную денежную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа и уплатить проценты на нее.
Согласно ст. 811 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст. 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 Кодекса.
Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Разрешая спор, руководствуясь указанными положениями Гражданского кодекса РФ, регулирующими спорные правоотношения, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания с ответчика задолженности по возврату основного долга в размере и задолженности по уплате процентов за пользование кредитом.
Так, согласно п. 5.2 Кредитного договора заемщик взял на себя обязательство погашать кредит и уплачивать ежемесячные платежи, а также штрафы и неустойку в размерах и в сроки, предусмотренные договором.
Из представленного истцом расчета задолженности следует, что по состоянию на 15 марта 2017 г. задолженность ответчика перед истцом составила 191029 руб. 87 коп., в том числе: 70511 руб. 34 коп. - общая задолженность по основному долгу, 22428 руб. 4 коп. - задолженность по процентам за пользование кредитом, 98090 руб. 13 коп. - неустойка за просрочку оплаты процентов за пользование займом.
Учитывая, что Парчиев Х.У., обязанный возвратить истцу полученную сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором, надлежащим образом не исполнил свои обязательства, суд пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика задолженности по возврату основного долга в размере 70511 руб. 34 коп. и задолженности по уплате процентов за пользование кредитом в размере 22428 руб. 4 коп.
Статьями 330, 331 ГК РФ установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.
В силу ст. 333 ГПК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В п. 71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что при взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.
Согласно п. 6.2 Договора при несвоевременном перечислении платежа заемщиком в погашение кредита и уплаты процентов за пользование кредитом заемщик выплачивает банку неустойку в размере 0,5 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.
Частично удовлетворяя требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции принял во внимание, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащение, а также с учетом обстоятельств дела и степени соразмерности нарушенным обязательствам, и обосновано снизил размер неустойки до 10 000 руб.
Между тем, судом первой инстанции не приняты во внимание разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, содержащиеся в п. 21 постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" о том, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).
Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что решение суда в части взыскания с Парчиева Х.У. в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" государственной пошлины в размере 3258,79 руб. подлежит изменению с увеличением суммы государственной пошлины до 5 020 руб. 58 коп.
Требование представителя истца о взыскании с ответчика расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., изложенное в апелляционной жалобе, не может являться предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, поскольку такое требование должно быть направлено в суд первой инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу представителя ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить.
Решение Магасского районного суда от 14 октября 2019 г. по гражданскому делу по исковому заявлению ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к Парчиеву Хусену Умаровичу о взыскании задолженности по кредитному договору изменить, изложив третий абзацы резолютивной части в следующей редакции:
"Взыскать с Парчиева Хусена Умаровича в пользу ПАО КБ "Еврокоммерц" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 020 (пять тысяч двадцать) руб. 58 коп".
В остальной части решение Магасского районного суда от 14 октября 2019 г. оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
