Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 15 мая 2019 года №33-300/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 мая 2019 года Дело N 33-300/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Еврейской автономной области в составе:
председательствующего Слободчиковой М.Е.,
судей Кнепмана А.Н., Тараника В.Ю.,
при секретаре Антонюк Н.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Министерства внутренних дел Российской Федерации на определение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 27.02.2019, которым постановлено:
Заявление Алишовой Г.М. о взыскании судебных расходов - удовлетворить частично.
Взыскать с Российской Федерации в лице Министерства внутренних дел Российской Федерации за счёт средств казны Российской Федерации в пользу Алишовой Г.М. судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 рублей.
В остальной части заявление Алишовой Г.М. о возмещении судебных расходов оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Кнепмана А.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Алишова Г.М. обратилась в суд с заявлением о взыскании с Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - МВД России) судебных расходов на оплату услуг представителя Радченко Д.А. в размере 45 000 рублей, понесённых ею в связи с рассмотрением гражданского дела по её иску к Отделу Министерства внутренних дел Российской Федерации по Облученскому району (далее - ОМВД России по Облученскому району), Российской Федерации в лице МВД России о возмещении убытков, взыскании компенсации морального вреда. Исковые требования судом первой инстанции удовлетворены частично, судом апелляционной инстанции решение суда оставлено без изменения.
Представитель ответчика ОМВД России по Облученскому району Журавкова А.С. в судебном заседании требования, изложенные в заявлении, не признала, полагала возможным снизить заявленные расходы до 15 000 рублей.
Представитель ответчика Российской Федерации в лице МВД России, третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Управления Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее - третье лицо УМВД России по ЕАО) Астафьева А.А. заявленные требования не признала, пояснила, что документального подтверждения несения расходов на требуемую сумму материалы дела не содержат. Кроме того, исковые требования Алишовой Г.М. удовлетворены частично.
Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации (далее - Минфин России) в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещён надлежащим образом, представил отзыв на заявление, в котором требования не признал. Указал, что суду не представлено достаточных доказательств того, что Алишовой Г.М. обоснованно понесены расходы в заявленном размере. Кроме того, Минфин России является ненадлежащим ответчиком по делу.
Истица Алишова Г.М. и её представитель Радченко Д.А., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика Кащеева Т.В. и Тумазова О.Ю., представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика федерального государственного казённого учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Новосибирской области" в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.
Суд постановилуказанное определение.
В частной жалобе МВД России просило определение суда отменить.
Мотивируя жалобу, указало, что судом не в полной мере исследованы содержание полученной юридической помощи, степень сложности выполненной представителем работы и необходимость профессиональной квалификации для её выполнения, временные затраты, объём представленных доказательств.
Исковое заявление содержало ссылку только на Закон Российской Федерации "О защите прав потребителей", не подлежащий применению.
Изучение представленных документов, информирование о возможных решениях проблемы, оплата госпошлины, прохождение досудебной стадии спора, анализ нормативной базы и судебной практики не относятся к судебным расходам. Подача запросов и заявление ходатайств в судебном заседании не требовали от представителя больших временных затрат и не представляли сложности. Кроме того, запросы могли быть направлены судом.
Не представлены тарифы за аналогичные оказываемые услуги, анализ которых показывает, что оплата услуг является завышенной.
Ссылка суда на продолжительность рассмотрения дела, обусловленная двумя судебными заседаниями, в которых представитель истца поддержал исковые требования, а судебное заседание состояло в основном из пояснений сторон и показаний свидетелей, не обосновывает размер взысканных судебных расходов.
Расходы на оформление доверенности возмещению не подлежат.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) настоящая частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда.
В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса, регламентирующей возмещение расходов за счёт средств соответствующего бюджета.
По письменному ходатайству стороны, в пользу которой состоялось решение, суд также присуждает ей с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть 1 статья 100 ГПК РФ).
Как следует из материалов дела, Алишовой Г.М. предъявлен иск к ОМВД России по Облученскому району и Российской Федерации в лице МВД России, содержащий требования о возмещении убытков (имущественное требование) и взыскании компенсации морального вреда (имущественное требование, не подлежащее оценке).
Решением Облученского районного суда Еврейской автономной области от 19.10.2018, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 16.01.2019, иск удовлетворён частично, при этом имущественное требование удовлетворено в полном объёме. В удовлетворении исковых требований к ОМВД России по Облученскому району отказано.
При рассмотрении данного дела интересы Алишовой Г.М. по доверенности представлял Радченко Д.А., с которым 12.07.2018 и 25.11.2018 заключены договоры на оказание юридических услуг для представления интересов в судах первой и апелляционной инстанциях. За оказание услуг Алишова Г.М. уплатила 45 000 рублей, в подтверждение чего представила расписки от 12.07.2018 и 25.11.2018 о получении Радченко Д.А. денежных средств в сумме 30 000 рублей и 15 000 рублей соответственно.
Определяя размер судебных расходов на оплату услуг представителя, подлежащих взысканию с МВД России, суд первой инстанции, исходя из категории спора и его сложности, продолжительности рассмотрения дела, количества судебных заседаний в судах первой и апелляционной инстанций, объёма оказанных представителем услуг, требований разумности, пришёл к выводу о снижении требуемых расходов на оплату услуг представителя до 30 000 рублей.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда, оснований для большего снижения определённого судом размера судебных расходов не усматривает.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1, суд не вправе уменьшать размер сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с неё расходов.
Доказательств, из которых бы следовало, что взысканные с МВД России судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей чрезмерны, в материалы дела не представлено.
То обстоятельство, что запросы, сделанные представителем истицы, могли быть выполнены судом, что иск содержит ссылку на не подлежавший применению закон, не представлены тарифы за аналогичные оказываемые услуги, не свидетельствует о чрезмерности взысканной суммы судебных расходов, определённой в соответствии с требованиями процессуального законодательства.
Вопреки доводу жалобы, возмещения расходов на оформление доверенности Алишова Г.М. не требовала.
На основании изложенного, определение суда является законным и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.
Руководствуясь статьёй 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Облученского районного суда Еврейской автономной области от 27.02.2019 оставить без изменения, частную жалобу Министерства внутренних дел Российской Федерации - без удовлетворения.
Председательствующий М.Е. Слободчикова
Судьи А.Н. Кнепман
В.Ю. Тараник


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка