Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 19 февраля 2019 года №33-300/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 февраля 2019 года Дело N 33-300/2019
г. Майкоп 19 февраля 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе:
председательствующего Бзегежевой Н.Ш.,
судей Сиюхова А.Р. и Муращенко М.Д.
при секретаре судебного заседания Аутлевой Д.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика С АО <данные изъяты> на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, которым постановлено:
исковые требования Дарган ФИО9 к САО <данные изъяты> о взыскании страхового возмещения удовлетворить.
Взыскать с САО <данные изъяты> в пользу Дарган ФИО10 страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей, штраф в размере <данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы по проведению дефектовки транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы по транспортировке автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, расходы по оплате судебной автотехнической экспертизы в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с САО <данные изъяты> в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля по имущественным требованиям и <данные изъяты> рублей по неимущественным требованиям (компенсация морального вреда).
Заслушав доклад судьи Муращенко М.Д., объяснения представителя истца Даргана ФИО11. по доверенности Лютова ФИО12., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Дарган ФИО13. обратился в суд с иском к САО <данные изъяты> о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>
<адрес>, по вине водителя ФИО14 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащему ему автомобилю марки <данные изъяты>с государственным регистрационным знаком N, причинены механические повреждения.
Автогражданская ответственность истца застрахована в САО <данные изъяты> (договор ОСАГО N).
ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию САО <данные изъяты> с заявлением о страховой выплате. Был произведен осмотр транспортного средства, по результатам рассмотрения заявления ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей.
Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, и ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля.
Дарган ФИО15 просил суд взыскать с САО <данные изъяты> недоплаченное страховое возмещение в размере <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копейки, неустойку в размере <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копейки, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В ходе судебного заседания представитель истца Даргана ФИО16. по доверенности Лютов ФИО17. уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, неустойку в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, штраф в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение досудебной оценки в размере <данные изъяты> рублей, расходы на проведение дефектовки транспортного средства в размере <данные изъяты> рублей, расходы на транспортировке автомобиля в размере <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей.
Представитель ответчика САО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, в возражениях на исковые требования просил отказать в иске в полном объеме. В случае частичного удовлетворения исковых требований судебные расходы просил распределить пропорционально.
Суд постановилуказанное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика САО <данные изъяты> по доверенности Панченко ФИО18 просит назначить по гражданскому делу повторную (дополнительную) судебную экспертизу, отменить решение суда полностью и принять по делу новое решением, которым в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, либо изменить в части, снизив размер подлежащих взысканию штрафа, неустойки, судебных расходов и компенсации морального вреда, распределить судебные расходы пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.
Такое же положение содержит и пункт 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с которым в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что автомобиль истца марки <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N получил механические повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов <данные изъяты> минут по адресу: <адрес> по вине водителя ФИО19
Автогражданская ответственность истца застрахована в САО <данные изъяты> (договор ОСАГО N).
В связи с тем, что страховой случай наступил, истец обратился в САО <данные изъяты> с соответствующим заявлением ДД.ММ.ГГГГ. Был произведен осмотр транспортного средства, по результатам рассмотрения заявления ответчиком ДД.ММ.ГГГГ было выплачено страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 97).
Не согласившись с выплаченной суммой, истец обратился к независимому оценщику для расчета стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N с учетом износа составила <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копейки.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия, и ДД.ММ.ГГГГ ответчик доплатил сумму страхового возмещения в размере <данные изъяты> рубля, подтверждается платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 110).
Определением судьи Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная автотехническая экспертиза.
Согласно заключению экспертов Автономной некоммерческой организации судебных экспертиз и досудебных исследований <данные изъяты> N от ДД.ММ.ГГГГ (л. д. 120- 142) стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком N с учетом износа составляет <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.При этом указывает, что суд первой инстанции не уведомил ответчика о судебном заседании, на котором было вынесено решение. Ответчик не согласен с результатами судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, в связи с чем считает необходимым назначить по делу повторную (дополнительную) судебную экспертизу.
Истец не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны САО <данные изъяты>
Считает, что экспертное заключение, представленное истцом, составлено с нарушением действующего законодательства и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства.
Считает, что ответчиком обязанности выполнены в полном объеме, а потому производные требования (неустойка, штраф, компенсация морального вреда, а также судебные расходы) также не подлежат удовлетворению, если отказано в удовлетворении основных требований.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Дарган ФИО20. по доверенности Лютов ФИО21 просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, так как законных оснований для отмены решение суда не имеется.
Выслушав объяснения представителя истца Даргана ФИО22 по доверенности Лютова ФИО23., считавшего решение суда законным и обоснованным, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Согласно требованиям пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из положений пункта 1 статьи 1064 данного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Гражданская ответственность владельцев транспортных средств подлежит обязательному страхованию в силу статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающей основания возникновения обязанности страхования, в том числе и риска гражданской ответственности, а также Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Федеральный закон от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).
В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы,
Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что истец не доказал факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны САО <данные изъяты> также как и довод апелляционной жалобы о том, что ответчиком обязанности выполнены в полном объеме, а потому производные требования (неустойка, штраф, компенсация морального вреда, а также судебные расходы) не подлежат удовлетворению, если отказано в удовлетворении основных требований, являются необоснованными.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта наступления страхового случая и обязанности страховой компании выплатить страховое возмещение в полном объеме. При определении размера возмещения суд учел заключение судебной автотехнической экспертизы.
В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что штраф взыскивается с ответчика в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).
Учитывая изложенное, судебная коллегия полагает, что, при разрешении спора судом первой инстанции были правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению. При этом выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам, подтвержденным материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями процессуальных норм. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение решения, судом также допущено не было.
Согласно статье 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" N 2300-1 от 07 февраля 1992 года моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
Поскольку установлен факт нарушения ответчиком прав истца Дарган ФИО24 на возмещение имущественного вреда, гарантированного Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", суд первой инстанции, исходя из принципа разумности, пришел к правовому и обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
В апелляционной жалобе представитель указал, что ответчик не согласен с результатами судебной экспертизы, положенной в основу решения суда, в связи с чем считает необходимым назначить по делу повторную (дополнительную) судебную экспертизу, однако основания для назначения по делу повторной экспертизы не привел.
Довод апелляционной жалобы о том, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ, представленное истцом, составлено с нарушением действующего законодательства и не отражает действительную стоимость размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства, не может повлечь отмену либо изменение законного и обоснованного решения суда, поскольку, принимая решение по существу, в основу решения суда первой инстанции положил выводы судебной экспертизы.
На основании изложенного судебная коллегия считает решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим оставлению без изменения.
Руководствуясь статьями 199, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика С АО <данные изъяты> - без удовлетворения.
Председательствующий
Бзегежева Н.Ш.
Судьи
Сиюхов А.Р.
Муращенко М.Д.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка