Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия от 21 февраля 2019 года №33-300/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2019 года Дело N 33-300/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия в составе:
председательствующего Верюлина А.В.,
судей Пужаева В.А., Середы Л.И.,
при секретаре Щетининой О.Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 21 февраля 2019 г. в г.Саранске гражданское дело по иску публичного акционерного общества "Почта Банк" (далее - ПАО "Почта Банк", Банк) к Славкиной Ирине Борисовне о взыскании задолженности по кредитному договору, по апелляционной жалобе ответчика Славкиной И.Б. на решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 ноября 2018 г.
Заслушав доклад судьи Середы Л.И., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
установила:
ПАО "Почта Банк" обратилось в суд с иском к Славкиной И.Б. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование, что 31 октября 2015 г. между сторонами заключен кредитный договор, согласно которому истец предоставил ответчику кредит в размере 251 550 руб. под 29,9 процентов годовых, сроком на 48 месяцев.
Кроме того, ответчик выразила согласие быть застрахованной в ООО СУ "ВТБ Страхование".
Банк кредитные средства перечислил заемщику, вместе с тем, ответчик обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполняет, по состоянию на 26 июля 2018 г. задолженность по кредитному договору за период с 28 февраля 2017 г. по 1 августа 2018 г. составляет 256 323 руб. 99 коп.
Истец просил взыскать с ответчика в его пользу кредитную задолженность в размере 256 323 руб. 99 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 5763 руб. 24 коп.
Решением Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 ноября 2018 г. исковые требования Банка удовлетворены частично, со Славкиной И.Б. в пользу истца взыскана задолженность по кредитному договору в размере 247 586 руб. 72 коп, судебные расходы по уплате государственной пошлины - 5675 руб. 87 коп. В остальной части исковые требования оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Славкина И.Б. просит решение суда отменить и принять по делу новое решение о взыскании с неё задолженности по кредитному договору в размере 169 697 руб. 17 коп, при этом выразила несогласие с расчетом задолженности, считает, что размер задолженности по кредиту должен быть уменьшен на сумму страховой премии, незаконно списанной со счета заемщика; ссылается, что представление кредитных средств было обусловлено необходимостью обязательного приобретения другой услуги - личного страхования; размер взысканной неустойки и комиссии полагает завышенным.
В заседании судебной коллегии ответчик Славкина И.Б. и её представитель Паршина А.Н. поддержали доводы жалобы.
Представитель истца ПАО "Почта Банк" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом.
На основании части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела в его отсутствие.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов апелляционной жалобы, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные по договору займа.
Исходя из положений пункта 2 статьи 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.
Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Статьей 363 ГК РФ предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Как следует из материалов дела и установлено судом, что 31 октября 2015 г. между ПАО "Лето Банк" (фирменное наименование Банка изменено на ПАО "Почта Банк") и Славкиной И.Б. в офертно-акцептной форме заключен кредитный договор N15023957 на сумму 251 550 руб., под 29,9 процентов годовых, со сроком возврата кредита 28 октября 2019 г.
При этом ответчик выразила согласие на оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты" и включение ее в перечень застрахованных лиц по договору коллективного страхования, заключенного между Банком и ООО СК "ВТБ Страхование". Сумма комиссии за оказание услуги составляет 46 800 руб., ответчик поручила Банку списать данную сумму со счета в рамках кредитного договора.
Обязательства по предоставлению кредита Банк исполнил. В свою очередь, заемщик обязался ежемесячно до 28 числа каждого месяца осуществлять платеж в размере 9043 руб.При ненадлежащем исполнении условий договора заемщик уплачивает неустойку в размере 20 процентов годовых, начисляемых на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов. Начисление неустойки производится со дня, следующего за днем образования просроченной задолженности (пункт 11 индивидуальных условий договора потребительского кредита по программе "Потребительский кредит").
В соответствии с пунктом 1.7. Условий предоставления потребительских кредитов, являющихся неотъемлемой частью кредитного договора, клиент возвращает Банку кредит, уплачивает начисленные на него проценты, а также комиссии, предусмотренные договором.
Вместе с тем с декабря 2016 года ответчик обязательства по договору надлежащим образом не исполняет, что привело к образованию задолженности.
Требование Банка от 25 сентября 2017 г. о погашении задолженности по кредитному договору ответчиком оставлено без исполнения и ответа.
Факт наличия задолженности и ненадлежащего исполнения условий кредитного договора ответчиком не оспаривался.
Общая сумма задолженности по кредитному договору по представленному истцом расчету, на момент принятия судом первой инстанции решения, составила 256 323 руб. 99 коп., включая: 198 502 руб. 73 коп. - задолженность по основному долгу, 44 083 руб. 99 коп. - задолженность по процентам, 4437 руб. 27 коп. - задолженность по неустойкам, 9300 руб. - задолженность по комиссиям.
Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, с учетом приведенных выше правовых норм, оценив все имеющиеся доказательства в их совокупности, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком условий заключенного кредитного договора, которое выразилось в нарушении обязанности по возврату суммы кредита и уплате процентов за пользование кредитом, указав, что произведенный истцом расчет суммы задолженности по кредитному договору является соответствующим условиям договора и периоду просрочки его исполнения, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании кредитной задолженности, при этом суд снизил размер неустойки и комиссии, исходя из положений статьи 333 ГК РФ, до 5000 руб.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановилрешение, отвечающее нормам материального права, при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Отклоняя доводы апелляционной жалобе о том, что ответчик как экономически более слабая сторона, не имела возможности влиять на условия кредитного договора, судебная коллегия отмечает, что Славкиной И.Б. добровольно принято решение о заключении данного договора на условиях, изложенных в нем, с ними была ознакомлена и согласна, о чем свидетельствует её личная подпись на каждом листе.
Сам по себе факт того, что банк является экономически более сильной стороной, не свидетельствует ни о принуждении, ни о навязывании заемщику банком условий договора, а, следовательно, и не позволяет прийти к выводу о каком-либо злоупотреблении банком своим правом.
Довод апелляционной жалобы Славкиной И.Б. о том, что Банк обусловил получение кредита необходимостью обязательного приобретения другой услуги - страхования жизни и здоровья, судебной коллегией во внимание не принимается, поскольку при получении кредита Славкина И.Б. добровольно выразила желание быть застрахованной в ООО СК "ВТБ Страхование", при этом подключение услуги не являлось обязательным условием для заключения кредитного договора с Банком, что подтверждается заявлением на оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты" от 31 октября 2015 г. (пункт 6), подписанным ответчиком лично.
Кроме того, обстоятельства заключения договора страхования жизни и здоровья не оспорены ответчиком в установленном законом порядке.
В соответствии со статьей 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Каких-либо доказательств, подтверждающих, что заключение договора состоялось в результате понуждения, либо заблуждения относительно природы сделки, ответчиком не представлено ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции.
Довод жалобы относительно уменьшения размера задолженности по кредиту на сумму страховой премии, незаконно списанной со счета заемщика, является несостоятельным.
Взысканная судом первой инстанции сумма задолженности является соответствующей условиям договора и периоду просрочки его исполнения, при этом за участие в программе страхования, в соответствии с Тарифами, Славкина И.Б. добровольно поручила Банку списание со счета, открытого в рамках кредитного договора, денежных средств в сумме комиссии - 46 800 руб., что также следует из указанного выше заявления на оказание услуги "Подключение к программе страховой защиты", что свидетельствует о её согласии со всеми положениями.
Также судебная коллегия не находит оснований для изменения решения суда в части взыскания неустойки и комиссии, поскольку их размер определен судом с применением положений статьи 333 ГК РФ, с которым судебная коллегия соглашается.
С учетом установленных обстоятельств доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием к отмене или изменению принятого судом первой инстанции решения, основаны на ошибочном толковании норм материального и процессуального права.
Иные доводы апелляционной жалобы выводов суда не опровергают и не являются основаниями для отмены правильного по сути решения суда.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Саранска Республики Мордовия от 13 ноября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Славкиной И.Б. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Верюлин
Судьи В.А. Пужаев
Л.И. Середа


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка