Дата принятия: 30 апреля 2019г.
Номер документа: 33-300/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 апреля 2019 года Дело N 33-300/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Адаркина И.А.,
судей Бельмас И.Ю., Вилер А.А.,
при секретаре Кулаковой А.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Трубникова О.Д. к Банку ВТБ (публичное акционерное общество), обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания ВТБ Страхование" о взыскании части страховой премии, комиссии за подключение к программе коллективного страхования, компенсации морального вреда, штрафа
по апелляционной жалобе Банка ВТБ (публичное акционерное общество) на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 декабря 2018 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Вилер А.А., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
Трубников О.Д. обратился в суд с иском к Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - Банк ВТБ (ПАО), Банк) обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания ВТБ Страхование", (далее - ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование") о взыскании части страховой премии, комиссии за подключение к программе коллективного страхования, компенсации морального вреда, штрафа.
В обоснование требований указал, что, заключив 08 июня 2018 г. с ответчиком кредитный договор N... на сумму 1136364 руб. (далее - кредитный договор), подписал заявление на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв" и уплатил Банку 136 364 руб., в том числе 27 272 руб. 80 коп - комиссию банка за подключение к программе страхования, 109 091 руб. 20 коп. - расходы банка на оплату страховой премии. Указанные суммы были включены в сумму кредита и впоследствии списаны со счета.
Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей), истец полагал, что вправе отказаться от исполнения договора страхования с возможностью возврата части суммы страховой премии пропорционально не истекшему сроку действия договора.
26 сентября 2018 года в адрес Банка ВТБ (ПАО) и ООО СК "ВТБ Страхование" им были направлены претензии с требованиями о возврате суммы комиссии и исключении из Программы коллективного страхования, которая оставлены без удовлетворения.
Поскольку он пользовался услугами по страхованию в период с 09 июня 2018 года по 26 сентября 2018 года (109 день), просил суд взыскать с Банка ВТБ (ПАО) часть сумму комиссии за подключение к программе коллективного страхования в размере 25 643 руб. 90 коп., с ООО СК "ВТБ Страхование" сумму страховой премии в размере 102 575 руб. 62 коп., также просил взыскать солидарно с ответчиков компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., а также штраф в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, судебные расходы.
Решением Магаданского городского суда от 26 декабря 2018 года исковые требования Трубникова О.Д. удовлетворены частично.
С ООО "Страховая компания "ВТБ страхование" в пользу Трубникова О.Д. взыскана часть суммы страховой премии в размере 102 575 руб. 62 коп., компенсация морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 53 787 руб. 81 коп, а всего 161 363 руб. 43 коп.
С Банка ВТБ (ПАО) в пользу Трубникова О.Д. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Также решением суда с ООО "Страховая компания "ВТБ страхование" в доход бюджета муниципального образования "Город Магадан" взыскана государственная пошлина в размере 4 627 руб. 27 коп., с Банка ВТБ (ПАО) в доход бюджета МО "Магадан" взыскана государственная пошлина в размере 300 руб. 00 коп.
Не согласившись с постановленным решением в части взыскания компенсации морального вреда и судебных расходов, Банк ВТБ (ПАО) в апелляционной жалобе просит решение суда в данной части отменить и вынести новое об отказе в удовлетворении данных исковых требований.
Приводит доводы о том, что отказ страхователя - Банка от договора страхования с ООО СК "ВТБ Страхование" в отношении конкретного лица - Трубникова О.Д. не может повлечь нарушение прав потребителя, не являющегося стороной данного соглашения и служить основанием для взыскания компенсации морального вреда.
Указывает, что судом ошибочно возложена на Банк ответственность за нарушение прав потребителя в виде компенсация морального вреда за несоблюдение порядка прекращения договора страхования, предусмотренного пунктом 5.7 договора коллективного страхования N... от 01 февраля 2017 года. Полагает, что вывод суда основан на неверном толковании положении договора коллективного страхования.
Отмечает, что пункт 5.7 указанного договора устанавливает, что возможность осуществления возврата премии и её суммы определяется соглашением сторон. Просит принять в этой части новое решение об отказе в удовлетворении требования о компенсации морального вреда.
В возражениях на апелляционную жалобу истец, действуя через своего представителя Дубинину А.А., просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ВТБ (ПАО) без удовлетворения.
Истец, представители ответчика и соответчика, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений о причинах неявки не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не поступало. Трубников О.Д., действуя через своего представителя Дубинину А.А., ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие. На основании частей 3 - 5 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы, изложенные в жалобе и возражении на неё, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Разрешая спор, суд пришел к выводам о наличии оснований для удовлетворения требований Трубникова О.Д. к ООО "Страховой компании "ВТБ страхование" о взыскании части суммы страховой премии, компенсации морального вреда, штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя, а также удовлетворению требований истца к Банку ВТБ (ПАО) о взыскании компенсации морального вреда и отказу во взыскании части комиссии за подключение к программе коллективного страхования.
В апелляционной жалобе Банк ВТБ (ПАО) просит об отмене решения суда только в части взыскания с него компенсации морального вреда, судебных расходов и приводит доводы о несогласии с указанным решением суда в обжалуемой части.
Учитывая положения части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает необходимым исходить из доводов апелляционной жалобы, в части проверки в апелляционном порядке решения суда в обжалуемой части. При этом оснований для проверки решения суда в полном объеме не усматривает.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 08 июня 2018 г. между Банком ВТБ (ПАО) и Трубниковым О.Д. заключен кредитный договор N..., по условиям которого последнему предоставлен потребительский кредит в размере 1 136 364 рублей сроком на 60 месяцев под 13,5% годовых.
В тот же день Трубников О.Д. обратился в Банк ВТБ (ПАО) с заявлением по обеспечению страхования по договору коллективного страхования, заключенному между Банком ВТБ (ПАО) и ООО "СК "ВТБ Страхование" на срок с 09 июня 2018 года по 08 июня 2023 года. Страховая сумма составила 1 136 364 руб., страховой продукт "Финансовый резерв Лайф+".
Стоимость услуг банка по обеспечению страхования составила 136 364 руб. 00 коп., из которых вознаграждение банка - 27 272 руб. 80 коп, возмещение затрат банка на оплату страховой премии страховщика - 109 091 руб. 20 коп.
Также указано, что выгодоприобретателем по договору является застрахованный, а в случае его смерти - наследники застрахованного.
В заявлении Трубников О.Д. дал поручение перечислить денежные средства с его счета Банке в размере 136 364 руб. в счет платы за включение в число участников программы страхования (том 1 л.д. 48).
Согласно выписке по лицевому счету N..., открытому на имя Трубникова О.Д., с его счета 8 июня 2018 г. сняты денежные средства с назначением: оплата страховой премии за продукт "Финансовый резерв Лайф+" по договору N... от 8 июня 2018 г. в размере 136 364 руб. (том 1 л.д. 36).
Материалами дела подтверждается, что на расчетный счет страховщика ООО "СК "ВТБ Страхование" страховая премия в размере 109 091 руб. 20 коп. поступила 26 июля 2018 г. (том 1 л.д. 54).
Из указанных доказательств следует, что на дату получения Банком денежных средств от истца (8 июня 2018 г.) расходы на уплату страховой премии в отношении Трубникова О.Д. Банком понесены не были.
Банк после получения 8 июня 2018 г. от Трубникова О.Д. денежных средств, предназначенных для уплаты страховой премии, произвел её оплату ООО "СК "ВТБ Страхование" 26 июля 2018 г.
При разрешении настоящего дела судом установлено, что страхование истца осуществлялось на основании договора коллективного страхования N... от 01 февраля 2017 года, заключенного между ООО "Страховая компания "ВТБ Страхование" (Страховщик) и Банком ВТБ 24 (ЗАО) (Страхователь) и приложений к нему.
Условиями участия предусмотрено, что "застрахованным" является дееспособное физическое лицо, указанное в качестве застрахованного лица в заявлении на включение в число участников программы коллективного страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв", в рамках которого осуществляется страхование по договору и включенные в Бордеро, предоставленное страхователем страховщику, по форме согласно Приложению N 3 к договору (пункты 1.2, 2.2 договора).
Объектами страхования являются имущественные интересы застрахованного лица, связанные с причинением вреда здоровью застрахованного, а также с его смертью в результате несчастного случая или болезни и (или) связанные с риском неполучения ожидаемых доходов, которые застрахованный получил бы при обычных (планируемых) условиях (пункты 2.1 - 2.1.2 договора).
Согласно пункту 2.4 договора выгодоприобретателем, имеющим право на получение страховой выплаты, является лицо, в пользу которого заключен договор страхования, и которое определяется в соответствии с условиями выбранной программы страхования.
Как следует из пункта 4.2 договора, страховая премия в отношении каждого застрахованного определяется по приведенной в данном пункте формуле, где учитываются страховая сумма в отношении застрахованного, ежемесячный страховой тариф и количество месяцев действия договора в отношении застрахованного лица, указанного им в заявлении на включение.
Страховая премия уплачивается страхователем ежемесячно не позднее пяти рабочих дней с даты получения страхователем акта, составленного на основании Бордеро за отчетный месяц страхования.
Пунктом 6.4.2 договора установлена обязанность страхователя получить от застрахованного подписанное заявление на включение в программу коллективного страхования.
Согласно пункту 5.6 договора страхователь вправе отказаться от договора в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам иным, чем страховой случай. При досрочном отказе страхователя от договора уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, кроме случаев, предусмотренных 5.7 договора.
Пунктом 5.7 договора предусматривается, что в случае отказа страхователя от договора в части страхования конкретного застрахованного в связи с получением страхователем в период действия договора заявления такого застрахованного об исключении его из числа участников программы страхования (отказе от страхования), страховщик возвращает страховую премию, уплаченную за страхование конкретного застрахованного частично (пропорционально сроку действия страхования в отношении застрахованного) или полностью. Возможность осуществления возврата премии в случаях, предусмотренных настоящим пунктом договора, а также сумма премии, подлежащая возврату, устанавливается по соглашению сторон.
Договором определен порядок взаимодействия сторон, в том числе взаимного обмена информацией и оплаты страховой премии после согласования сторонами Бордеро на основании счета на оплату, выставленного страховщиком (пункты 6 - 7, 12).
Пунктом 12.8 договора предусмотрена обязательность соблюдения письменной формы уведомления о расторжении договора.
Учитывая вышеуказанные условия присоединения заемщика к программе коллективного страхования, суд пришел к правильному выводу о том, что фактически страхователем по данному договору является Трубников О.Д.
Доводы апелляционной жалобы Банка об обратном несостоятельны.
При этом из условий договора коллективного страхования следует, что в настоящем случае банк действовал как агент страховой компании по подключению Трубникова О.Д. по его поручению к программе страхования в рамках страхового продукта "Финансовый резерв, программа Лайф+".
В силу пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии с пунктом 1 статьи 934 данного кодекса по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).
Согласно части 3 статьи 958 этого же кодекса при досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.
Указанием Центрального Банка Российской Федерации от 20 ноября 2015 г. N 3854-У (в редакции от 21 августа 2017 г.) (далее - Указание), которое в силу статьи 7 Федерального закона от 17 мая 2017 г. N 96-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации" является обязательным, установлены минимальные (стандартные) требования к условиям и порядку осуществления страхования в отношении страхователей - физических лиц.
В силу названного правового акта, при осуществлении добровольного страхования страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном данным указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение 14 календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая (пункт 1 Указания).
В силу пункта 2 Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования вправе предусмотреть более длительный срок, чем срок, установленный пунктом 1 настоящего Указания.
При осуществлении добровольного страхования Страховщик должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования (далее - дата начала действия страхования), уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме (пункт 5 Указания).
Страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае, если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания Центрального Банка Российской Федерации, но после даты начала действия страхования, страховщик при возврате уплаченной страховой премии страхователю вправе удержать ее часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования (пункт 6 Указания).
Страховщики обязаны привести свою деятельность по вновь заключаемым договорам добровольного страхования в соответствие с требованиями Указания Центрального Банка Российской Федерации в течение 90 дней со дня вступления его в силу (пункт 10 Указания).
Поскольку страхователем в таком случае является физическое лицо, то на него распространяется Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", предусматривающее право такого страхователя в течение установленного этим нормативным актом срока отказаться от заключенного договора добровольного страхования с возвратом всей уплаченной при заключении им договора страхования (подключении к Программе страхования) денежной суммы за вычетом части страховой премии, пропорциональной времени действия договора страхования, если таковое имело место, а также реальных расходов Банка, понесенных в связи с совершением действий по подключению данного заемщика к Программе страхования, обязанность доказать которые в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.
Данное Указание применимо ко всем правоотношениям страхования, независимо от того, в какой форме оно возникло: в рамках подключения к договору коллективного страхования либо при заключении индивидуального договора страхования. Иное противоречило бы принципу равенства участников гражданских правоотношений (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По настоящему делу требования Указания Банка России от 20 ноября 2015 г. N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" при заключении договора страхования с Трубниковым О.Д. не выполнены, что привело нарушению права истца на расторжение договора страхования и частичный возврат уплаченной страховой премии как потребителя данной услуги.
При таких обстоятельствах доводы апелляционной жалобы о том, что у суда отсутствовали основания для взыскания части страховой премии, поскольку условиями страхования предусмотрено возможность возврата страховой премии только на основании соглашения сторон, основаны на ошибочном толковании норм материального права и не влекут отмену принятого решения в части обжалуемой Банком ВТБ (ПАО).
Как следует из материалов дела, претензии с требованием об исключении Трубниикова О.Д. из числа застрахованных лиц по программе страховании в рамках договора коллективного страхования, в том числе о возврате части страховой премии пропорционально прошедшему времени страхования ввиду отказа от Программы коллективного страхования, возврате комиссии за подключение к программе коллективного страхования направлены истцом 26 сентября 2018 г. в адрес Банка ВТБ (ПАО) и ООО "Страховая компания "ВТБ Страхования".
Согласно справке ООО "СК "ВТБ Страхование" от 21 ноября 2018 г. Трубников О.Д. является застрахованным лицом в рамках договора коллективного страхования N... от 1 февраля 2017 г. по программе "Финансовый резерв Лайф+", имеющий кредитный договор N... от 8 июня 2018 г., оплаченный период страхования с 9 июня 2018 г. по 7 июня 2023 г., размер страховой премии составил 109 091 руб. 20 коп. На расчетный счет страховщика страховая премия поступила 26 июля 2018 г. (том 1 л.д. 54).
Из отзыва Банка ВТБ (ПАО), поступившего суду 27 ноября 2019 г., (том 1 л.д. 33 оборот) следует, что до настоящего времени заемщик Трубников О.Д. является застрахованным по вышеуказанному договору страхования.
В соответствии со статьей 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации" в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей" и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.
Из преамбулы к Закону о защите прав потребителей следует, что потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 1 указанного Закона отношения в области защиты прав потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, данным Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 3 постановления Пленума от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (пункт 2 указанного выше постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).
Поскольку обстоятельств, свидетельствующих о заключении Трубниковым О.Д. договоров кредитования и страхования в целях осуществления предпринимательской деятельности, судом не установлено, то к правоотношениям между Трубниковым О.Д,. Банком, ООО "СК "ВТБ страхование", возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.
Судом установлено, что Трубников О.Д. выразил желание досрочно расторгнуть договор страхования, что допускается в соответствии с его условиями, а также положениями действующего законодательства в сфере страхования, и направил в адрес Банка ВТБ (ПАО) претензию, в которой просил исключить его из числа застрахованных лиц по программе страхования в рамках договора коллективного страхования.
Учитывая, что Банк о результатах рассмотрения заявления истца не сообщил, страховщику поступившее порядке взаимодействия (пункт 5.7 договора) в адрес Банка заявление Трубникова О.Д. об исключении из числа участников программы страхования не направил, то есть фактически волеизъявление Трубникова О.Д. о прекращении договора страхования не реализовал, то суд первой инстанции пришел к верному выводу о нарушении указанного права Трубникова О.Д., как потребителя услуги страхования.
Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
Учитывая, что судом установлено нарушение Банком прав потребителя Трубникова О.Д. на прекращение договора страхования, то оснований для отказа в удовлетворении требования истца о компенсации морального вреда не имелось.
Размер компенсации морального вреда (5 000 руб.) соответствует принципу разумности и справедливости.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 26 декабря 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
