Дата принятия: 07 февраля 2019г.
Номер документа: 33-300/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 февраля 2019 года Дело N 33-300/2019
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
Председательствующего Ефремовой Н.М.
Судей Ольховниковой Н.А., Павловой Е.Б.
При секретаре Александровой А.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании 07 февраля 2019 года гражданское дело по иску ПАО "Росгосстрах Банк" в лице Операционного офиса "Воронежский" (далее по тексту Банк) к Савенкову С.Н. о взыскании кредитной задолженности, поступившее по апелляционной жалобе Савенкова С.Н. на решение Ленинского районного суда г. Курска от 02 октября 2018 года, которым постановлено об удовлетворении иска Банка. Взыскана с Савенкова С.Н. в пользу Банка задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 358,17 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 164124,72 руб., начисленные проценты - 52113,59 руб., пени - 38119,86 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины - 5743,58 руб., а всего 260101,75 руб.
Заслушав доклад судьи Ефремовой Н.М., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Банк обратился в суд с иском к Савенкову С.Н. о взыскании кредитной задолженности, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Савенковым С.Н. заключён кредитный договор N, в соответствии с которым ответчику предоставлен кредит в размере 408 000 рублей под 22,4 % годовых сроком на 60 месяцев. В соответствии с договором заёмщик обязался возвратить кредит и выплатить проценты за пользование им.
Савенков С.Н. надлежащим образом не исполняет принятые на себя обязательства по кредитному договору, неоднократно допускал образование просроченной задолженности, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 254358,17 руб.
Истец просил взыскать с ответчика кредитную задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 358,17 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 164124,72 руб., начисленные проценты - 52113,59 руб., пени - 38119,86 руб.; а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 5743,58 руб.
Решением Ленинского районного суда г.Курска от 02 октября 2018 г. исковые требования Банка удовлетворены.
В апелляционной жалобе Савенков С.Н. просит отменить решение суда, как незаконное и необоснованное.
Стороны, извещённые о слушании дела 07.02.2019 г. (истец-телефонограмма, ответчик - уведомление о вручении) в судебное заседание не явились, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения.
В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Решением внеочередного общего собрания акционеров ОАО "Росгосстрах Банк" (протокол N1-2015 от 06.02.2015 г.) наименование Банка изменено на ПАО "Росгосстрах Банк" (л.д.46-47).
Из материалов дела усматривается, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО "Росгосстрах Банк" и Савенковым С.Н. заключён кредитный договор N, по которому Банк предоставил ответчику кредит в сумме 408 000 рублей под 22,4 % годовых сроком на 60 месяцев (л.д.12-14).
В соответствии с условиями кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ Савенков С.Н. обязался производить погашение кредита и уплату процентов ежемесячными аннуитетными платежами в размере 11362 руб., и при нарушении сроков погашения обязательств по настоящему договору уплатить кредитору пени в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки платежа.
Обращаясь в суд с иском, истец указал, что Савенков С.Н. свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов надлежащим образом не исполняет, с мая 2016 г. не вносит платежи в счёт погашения кредита, в связи с чем, образовалась задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 254 358,17 руб., из которых: просроченная задолженность по основному долгу - 164124,72 руб., начисленные проценты - 52113,59 руб., пени - 38119,86 руб. (л.д.30-36).
Требование Банка к ответчику о досрочном возврате суммы задолженности оставлено без удовлетворения (л.д.37).
В связи с тем, что Савенков С.Н. не надлежащим образом исполнял обязательства по погашению задолженности по кредитному договору, истец, как кредитор, в силу ст.811, 819 ГК РФ имеет право требовать с ответчика уплаты как основного долга, процентов, так и пени.
Рассматривая исковые требования Банка, суд 1-й инстанции, пришёл к правильному выводу о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору в связи с существенным нарушением ответчиком условий договора. Размер задолженности определён правильно с учётом расчёта представленного истцом.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и закону.
Доводы апелляционной жалобы Савенкова С.Н. о том, что он не согласен с суммой задолженности, являются несостоятельными, поскольку оспаривая сумму задолженности, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих необоснованность или неправильность начисленной суммы задолженности.
Как следует из выписки по лицевому счёту и расчёта представленного истцом, ответчику в соответствии с условиями договора начислены проценты за период пользования кредитными средствами. В соответствии с договором начислялись и штрафные санкции за нарушения условий договора. При этом, из материалов дела не усматривается начисления платежей, не предусмотренных договором.
Ссылка ответчика на отсутствие доказательств заключения между ним и Банком кредитного договора, не может быть принята во внимание, поскольку истцом в обоснование своих требований представлены кредитный договор (л.д.12-14), уведомление о размере полной стоимости кредита (л.д.15-16), график платежей (л.д.17), подписанные Савенковым С.Н., а также копия паспорта Савенкова С.Н. (18-19), выписка из лицевого счёта (л.д.20-29) и расчёт задолженности (л.д.30-36). Расчёт задолженности судом проверен. Оснований не доверять данному расчёту, не имеется.
Кроме того, ответчик Савенков С.Н. доказательств того, что он не подписывал кредитный договор, уведомление о размере полной стоимости кредита, график погашения, в нарушение ст.56 ГПК РФ не представил. Кредитный договор не оспорен и не признан недействительным.
В материалы дела Банком представлены копии документов, заверенные надлежащим образом, с проставлением печати и подписи уполномоченного лица, в связи с чем у суда первой инстанции не имелось оснований подвергать сомнению представленные истцом документы, содержащие подписи Савенкова С.Н., при этом правом обращения с ходатайством о назначении почерковедческой экспертизы ответчик не воспользовался.
Кроме того, до обращения Банка в суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании образовавшейся задолженности по кредитному договору ответчик факт заключения с Банком договора не оспаривал, с требованиями о признании его недействительным или незаключённым не обращался, кредитные денежные средства им получены.
Доводы апелляционной жалобы Савенкова С.Н. о том, что к исковому заявлению истцом представлены ненадлежащим образом оформленные копии документов, а также не представлены оригиналы документов, являются несостоятельными.
В соответствии с ч.2 ст.71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.
Судебная коллегия полагает, что при оценке судом заверенных представителем истца документов, свидетельствующих о заключении кредитного договора, представленных истцом в суд, нарушения положений ч.7 ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не допущено, поскольку иных копий данных документов, не тождественных представленным, суду ответчиком не предоставлялось.
Доводы апелляционной жалобы Савенкова С.Н. о том, что истцом не соблюдён досудебный порядок урегулирования спора, не могут быть приняты во внимание, поскольку Главой 42 Гражданского кодекса РФ не предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования споров о взыскании кредитной задолженности по кредитным договорам. Такой порядок не предусмотрен и заключённым между сторонами вышеуказанным кредитным договором.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы Савенкова С.Н. не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с оценкой судом представленных по делу доказательств, и не могут быть удовлетворены.
Поскольку апелляционная жалоба не содержит доводов, влекущих отмену принятого судом решения, решение суда по данным доводам следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Решение суда соответствует материалам дела и требованиям закона. Всем установленным обстоятельствам дана надлежащая оценка, нормы материального права применены правильно, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено.
Исходя из изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Ленинского районного суда г.Курска от 02 октября 2018 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу Савенкова С.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
