Дата принятия: 31 января 2019г.
Номер документа: 33-300/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2019 года Дело N 33-300/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Лепёшина Д.А.
и судей Сергеевой С.М. и Гришиной Г.Н.
при секретаре Амелиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Владимире 31 января 2019 г. дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" на решение Собинского городского суда Владимирской области от 18 октября 2018 г., которым постановлено:
Исковые требования ООО "ЛУКОЙЛ- Центрнефтепродукт" к Поляковой М.В. о взыскании ущерба, причиненного в результате недостачи, оставить без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Сергеевой С.М., возражения на жалобу Поляковой М.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" (далее- ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт") обратилось в суд с иском к Поляковой М.В. о возмещении материального ущерба в сумме 10536 руб. 86 коп.
В обоснование иска указано, что **** на автозаправочной станции (далее- АЗС) ****, расположенной по адресу: ****, принадлежащей истцу, проведена инвентаризация товаров народного потребления за период с **** по ****, в результате которой была установлена недостача на сумму ****. В соответствии с табелями учета рабочего времени в указанный период на АЗС **** работала, в том числе, ответчик Полякова М.В., которая совместно с другими работниками являлась членом коллектива материально-ответственных лиц АЗС. До установления недостачи ответчик уволилась. В связи с увольнением сумма недостачи не была удержана с Поляковой М.В. Истцом в адрес ответчика направлялось письмо с предложением возместить ущерб в добровольном порядке, однако ущерб до настоящего времени не возмещен.
Просили взыскать с Поляковой М.В. ущерб в размере 10536 руб. руб. 86 коп., причиненный в результате недостачи товаров народного потребления на АЗС **** за период с **** по ****, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 421 руб.
Представитель истца- ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещался надлежащим образом. В исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.
В пояснениях на исковые требования, направленных в суд, указали, что в соответствии с приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N49 "Об утверждении Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств", регламентирующим порядок проведения инвентаризации товарно-материальных ценностей и порядок оформления их результатов, отсутствуют четкие требования о необходимости присутствия при инвентаризации, а равно и ознакомления с результатами инвентаризации всех материально-ответственных лиц коллектива (бригады). Результаты инвентаризации могут быть признаны недействительными при отсутствии хотя бы одного члена комиссии при проведении инвентаризации. При этом, инвентаризационные описи были подписаны всеми членами рабочей инвентаризационной комиссии. Подписи материально-ответственных лиц в инвентаризационных описях подтверждают, что материально-ответственные лица дали расписку о том, что к началу инвентаризации все расходные документы на товарно-материальные ценности сданы в бухгалтерию и все ценности, поступившие на их ответственность, оприходованы, а выбывшие списаны в расход. Также материально-ответственные лица в инвентаризационных описях дали расписку о том, что подтверждают проверку комиссией всех товарно-материальных ценностей, поименованных в описи в натуре, в их присутствии и внесены в опись, а также об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описях имущества на ответственное хранение. Соответственно, подписи на инвентаризационных описях не могут свидетельствовать лишь об ознакомлении с описями, а наоборот подтверждают всю информацию, указанную в описях, а также участие всей комиссии и материально-ответственных лиц в инвентаризации. Полагали, что обществом был соблюден установленный законодательством порядок проведения инвентаризации, и результаты инвентаризации не могут быть признаны недействительными. Сумма ущерба была распределена между работниками пропорционально отработанному времени.
Ответчик Полякова М.В. исковые требования не признала. Пояснила, что работала **** на АЗС в **** 7 лет. Просила менеджера оставить ее на работе до Нового года, но была уволена **** по собственному желанию. До увольнения с **** находилась в отпуске, в инвентаризации участия не принимала, документы по инвентаризации не подписывала, с ее результатами ее не знакомили.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ООО "ЛУКОЙЛ- Центрнефтепродукт" в лице представителя Вардаева Г.Г., действующего на основании доверенности, просит решение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении требований в полном объеме. При этом полагает, что судом неверно применены нормы материального права, а именно считает, что отсутствие материально-ответственного лица при проведении инвентаризации и неполучение объяснений с работника по результатам инвентаризации не является основанием для отказа в иске.
В суд апелляционной инстанции представитель истца- ООО "ЛУКОЙЛ- Центрнефтепродукт", надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения дела, не явился. Заявления об отложении слушания дела от него не поступило.
Судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии представителя истца, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.
В силу ст. 238 Трудового кодекса РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб.
В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 242 Трудового кодекса РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.
Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.
Исходя из п. 2 ч. 1 ст. 243 Трудового кодекса РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.
В силу ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части первой статьи 243 настоящего Кодекса), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.
Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.
Исходя из ст. 247 Трудового кодекса РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.
Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.
Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. N 49 утверждены Методические указания по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, согласно п.п. 2.8, 2.10 которых проверка фактического наличия имущества производится при обязательном участии материально ответственных лиц; описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица; в конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.
Судом установлено, что между ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" и Поляковой М.В. был заключен трудовой договор от **** ****, согласно которому она была принята на работу с **** на должность ****.
В соответствии с данными личной карточки работника с **** ответчик работала **** на АЗС ****, с ****- на АЗС ****, с августа 2015 года- на АЗС ****, с **** по ****- на АЗС ****.
На основании приказа от **** ****-к уволена **** на основании п.3 ч.1 ст.77 Трудового кодекса РФ (по собственному желанию в связи с выходом на пенсию).
Между ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" и членами коллектива (бригады) АЗС **** **** был заключен договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности.
Распоряжением ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" от **** ****Р назначено проведение инвентаризации на АЗС **** нефтепродуктов, денежных средств, товаров народного потребления, товаров в кафе и назначена рабочая инвентаризационная комиссия.
Приказом ООО "ЛУКОЙЛ- Центрнефтепродукт" от **** **** установлено, что в соответствии с распоряжением от **** ****Р проведена инвентаризация товаров народного потребления на АЗС **** за межинвентаризационный период с **** по ****. По результатам инвентаризации выявлено: по состоянию на **** излишков- ****., недостача- ****. Приказано оприходовать излишки, произвести взаимозачет и взыскать сумму недостачи в размере ****. с материально-ответственных лиц пропорционально отработанному времени, в том числе с Поляковой М.В. - в размере 10536 руб. 86 коп.
Истцом в адрес Поляковой М.В. направлялось уведомление от **** о добровольном возмещении ущерба в сумме 10536 руб. 86 коп. в срок до ****.
Из представленных документов усматривается, что Полякова М.В., являясь материально-ответственным лицом, не была извещена о проведении инвентаризации ****, в ней не участвовала, инвентаризационные описи и сличительные ведомости не подписывала, с результатами инвентаризации ознакомлена не была.
На момент проведения инвентаризации в обществе не работала (с ****).
Кроме того, работодателем не истребовались объяснения с Поляковой М.В. для установления причин возникновения ущерба.
Данные обстоятельства стороной истца не оспаривались.
С учетом изложенного, суд пришел к верному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с Поляковой М.В. материального ущерба в размере 10536 руб. 86 коп., выявленного в результате инвентаризации, проведенной ****, поскольку работодателем нарушены основные принципы проведения инвентаризации, как проверки наличия имущества и ценностей, изложенные в Методических указаниях по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995г. N 49.
Кроме того, ст. 247 Трудового кодекса РФ предусмотрено обязательное истребование письменных объяснений работника, а также его ознакомление с результатами проверки, что работодателем также не исполнено.
При таких обстоятельствах, суд обоснованно оставил без удовлетворения требования ООО "ЛУКОЙЛ- Центрнефтепродукт" о взыскании материального ущерба с Поляковой М.В.
Апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих правильные выводы суда, позиция ООО "ЛУКОЙЛ- Центрнефтепродукт" основывается на ином толковании норм материального права и неверном понимании принципов материальной ответственности работников.
Судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применен закон, решение суда является законным и обоснованным.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Собинского городского суда Владимирской области от 18 октября 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ЛУКОЙЛ-Центрнефтепродукт" - без удовлетворения.
Председательствующий Д.А. Лепёшин
Судьи С.М. Сергеева
Г.Н. Гришина
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
