Дата принятия: 23 января 2019г.
Номер документа: 33-300/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 января 2019 года Дело N 33-300/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе:
председательствующего Шевченко С.В.
судей Алферовой Г.П., Коноваленко А.Б.
при секретаре Райковой В.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Прядченко Евгения Ивановича по доверенности Новиковой Натальи Николаевны на решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 24 октября 2018 года, которым в удовлетворении исковых требований Прядченко Евгения Ивановича к ООО "ПрестижЪ" в лице конкурсного управляющего Чекутова Владимира Анатольевича, Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области о признании регистрации права собственности на нежилое помещение незаконным, возложении обязанности отменить регистрацию права собственности на нежилое помещение, возложении обязанности по регистрации права собственности на нежилое помещение, отказано.
Заслушав доклад судьи Алферовой Г.П., объяснения Прядченко Е.И. и его представителей по доверенностям Новиковой Н.Н. и Прядченко Т.В., поддержавших доводы жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛ
Прядченко Е.И. обратился в суд с иском к ООО "ПрестижЪ", Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области о признании регистрации права собственности на нежилое помещение незаконным и обязании зарегистрировать право собственности, указав, что 1 августа 2012 года между ним и ООО "ПрестижЪ" был заключил договор N участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома расположенного по адресу: <адрес> (ранее строительный адрес: <адрес>) со встроенными нежилыми помещениями, по условиям которого застройщик обязался передать встроенное нежилое помещение в цокольном этаже, строительный номер N, общей площадью <данные изъяты> кв.м, стоимостью 2050000 руб., которая оплачена им в полном объеме 20 августа 2012 года. Указанный договор зарегистрирован в установленном законом порядке.
15 января 2013 года между сторонами подписан акт приема-передачи встроенного нежилого помещения (офисного) N, а 31 июля 2015 года многоквартирный жилой дом был введен в эксплуатацию.
6 апреля 2018 года истец обратился в Управление Росреестра по Калининградской области с заявлением о государственной регистрации права собственности на вышеуказанное нежилое помещение, в удовлетворении которого было отказано в связи с наличием зарегистрированного на него права ООО "ПрестижЪ".
Полагает, что несмотря на то, что в отношении застройщика в 2014 году была введена процедура банкротства, у него возникло право собственности на помещение, поскольку акт приема-передачи был подписан до возбуждения данной процедуры.
Ссылаясь на незаконность действий как застройщика ООО "ПрестижЪ", обратившегося за регистрацией права собственности, так и государственного органа, зарегистрировавшего это право, истец просил признать регистрацию права собственности на нежилое помещение с КН N, расположенное по адресу: <адрес>, за ООО "ПрестижЪ" (номер государственной регистрации N от 14.11.2017 года) незаконной и обязать Управление Росреестра по Калининградской области зарегистрировать право собственности на данный объект за ним (Прядченко Е.И.).
Суд постановилизложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Прядченко Е.И. - Новикова Н.Н. просит решение суда отменить и вынести новое об удовлетворении иска, ссылаясь на то, что суд не дал надлежащую правовую оценку акту приема-передачи нежилого помещения, подписанному до введения процедуры банкротства застройщика, что исключает возможность применения к спорным правоотношениям положений п. 1 ст. 131, ст. 201.8 Закона о банкротстве, регламентирующих включение спорного помещения в конкурсную массу застройщика. Полагает, что суд не разрешилспор по существу и не определилнадлежащий способ восстановления нарушенного права истца.
В судебное заседание апелляционной инстанции не явились ответчики ООО "ПрестижЪ", Управление Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Калининградской области, третье лицо Администрация Гурьевского городского округа, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем с учетом требований ст.ст.167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции с учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит решение подлежащим оставлению без изменения.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, 1 августа 2012 года между Прядченко Е.И. (участником долевого строительства) и ООО "ПрестижЪ", в лице директора П. (застройщиком), был заключен договор N участия в долевом строительстве, по условиям которого застройщик обязался построить и передать участнику долевого строительства - встроенное нежилое помещение, строительный номер N, общей проектной площадью <данные изъяты> кв.м, расположенное в 1-ой секции (шесть этажей) в цокольном этаже многоквартирного дома по строительному адресу: <адрес>.
Согласно п.п.3.1.3, 3.1.4 договора, срок ввода дома в эксплуатацию установлен не позднее 1 октября 2012 года, а срок передачи объекта долевого строительства участнику долевого строительства - не позднее 31 декабря 2012 года.
Цена договора составила 2050000 рублей (п.4.1 договора) и была оплачена истцом в полном объеме.
Договор в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию 9 августа 2012 года.
15 января 2013 года между ООО "ПрестижЪ" и Прядченко Е.И. был подписан рабочий акт приема - передачи вышеуказанного нежилого помещения.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 11 марта 2014 года в отношении ООО "ПрестижЪ" введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Чекутов В.А. Этим же определением в отношении должника применены положения параграфа 7 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" о банкротстве застройщиков.
Определением Арбитражного суда Калининградской области от 14 августа 2014 года в отношении ООО "ПрестижЪ" введена процедура внешнего управления сроком на восемнадцать месяцев, внешним управляющим утвержден Чекутов В.А.
31 июля 2015 года администрацией Гурьевского городского округа Калининградской области застройщику ООО "Престижъ" было выдано разрешение N на ввод объекта 291- квартирного жилого дома со встроенными офисными помещениями 1-ой очереди жилого квартала многоэтажной секционной застройки (микрорайон "<данные изъяты>"), расположенного по адресу: <адрес>.
Решением Арбитражного суда Калининградской области от 1 апреля 2016 года ООО "ПрестижЪ" признано несостоятельным (банкротом). В отношении должника открыто конкурсное производство сроком до шести месяцев, конкурсным управляющим утвержден Чекутов В.А.
14 ноября 2017 года на основании заявления конкурсного управляющего Чекутова В.А. зарегистрировано право собственности ООО "ПрестижЪ" на вышеуказанное нежилое помещение.
6 апреля 2018 года Прядченко Е.И. обратился с заявлением о государственной регистрации права собственности на нежилое помещение, из ответа на которое ему стало известно о наличии зарегистрированного права ООО "ПрестижЪ".
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд обоснованно исходил из того, что положениями Закона о банкротстве не предусмотрена возможность удовлетворения требований кредиторов (участников долевого строительства) к застройщику о передаче имущества в собственность, о государственной регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество, то есть неденежных требований, в связи с чем пришел к правильному выводу о том, что государственная регистрация права собственности за ООО "ПрестижЪ" на спорное нежилое помещение произведена на законных основаниях, а истцом выбран неверный способ защиты нарушенного права, однако последний не лишен возможности воспользоваться иным способом защиты права, предусмотренным Законом о банкротстве.
Вопреки доводам жалобы, такие выводы суды основаны на правильном толковании и применении норм материального права.
Так, согласно п.1 ст. 201.1 ФЗ РФ от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" участник строительства - физическое лицо, юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование, имеющие к застройщику требование о передаче жилого помещения или денежное требование. При этом под требованием о передаче жилого помещения понимается требование участника строительства о передаче ему на основании возмездного договора в собственность жилого помещения (квартиры или комнаты) в многоквартирном доме, который на момент привлечения денежных средств и (или) иного имущества участника строительства не введен в эксплуатацию.
В силу пункта 1 статьи 201.4 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, требования о передаче жилых помещений и (или) денежные требования участников строительства, за исключением требований в отношении текущих платежей, могут быть предъявлены к застройщику только в рамках дела о банкротстве застройщика с соблюдением установленного настоящим параграфом (параграфом 7) порядка предъявления требований к застройщику.
Согласно статье 201.6 Закона о банкротстве участники строительства наделяются правом предъявления требований о передаче жилых помещений.
В соответствии с пунктом 8 статьи 201.11 Закона о банкротстве в случае, если застройщиком в установленном федеральным законом порядке получено разрешение на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и застройщиком и участником строительства до даты принятия заявления о признании застройщика банкротом подписан передаточный акт или иной документ о передаче жилого помещения, арбитражный суд по заявлению участника строительства выносит определение о признании права собственности участника строительства на жилое помещение в порядке, установленном статьей 201.8 Закона о банкротстве.
В силу п.1 ст.201.8 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения в отношении застройщика, в ходе проведения наблюдения и всех последующих процедур, применяемых в деле о банкротстве застройщика, только в рамках дела о банкротстве с соблюдением установленного названной статьей порядка подлежат предъявлению и рассмотрению требования в отношении недвижимого имущества других лиц к застройщику или застройщика к другим лицам, в том числе о признании наличия или отсутствия права собственности или иного права либо обременения в отношении недвижимого имущества, в том числе объектов незавершенного строительства (подпункт 1); о передаче недвижимого имущества во исполнение обязательства передать его в собственность, в хозяйственное ведение, в оперативное управление или в пользование (подпункт 5).
Исходя из толкования указанных выше правовых норм правила, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве, не применимы к спорным правоотношениям, объектом которых является нежилое помещение.
В рассматриваемой правовой ситуации наличие зарегистрированного в установленном законом порядке договора участия в долевом строительстве, объектом которого является нежилое помещение, полная оплата участником цены договора и передача указанного помещения по рабочему акту приема-передачи, вопреки утверждениям подателя жалобы, не порождают возникновение у участника долевого строительства права собственности на такое нежилое помещение, поскольку при введении в отношении застройщика процедуры банкротства требования участника долевого строительства в отношении нежилого помещения не могут быть удовлетворены ни путем передачи такого нежилого помещения, ни путем признания права собственности на него.
Ссылка в жалобе на вышеуказанный акт приема-передачи нежилого помещения не опровергает правильность вышеуказанных выводов суда.
Кроме того, судебная коллегия отмечает, что передача нежилого помещения 15 января 2013 года, то есть более чем за 2 года до введения жилого дома в эксплуатацию, произведена как в нарушение условий п. 3.1.4 договора участия в долевом строительстве, так и положений п. 2 ст. 2 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", предусматривающих передачу объекта долевого строительства только после ввода жилого дома в эксплуатацию. При этом ни Законом, ни договором не предусмотрена возможность заключения "рабочего" акта приема-передачи объекта долевого участия в строительстве.
Таким образом, передача истцу спорного нежилого помещения была произведена в нарушение требований закона и не могла повлечь для него правовых последствий в виде возможности регистрации права собственности на основании "рабочего" акта приема-передачи от 15 января 2013 года.
На основании п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности переходит к приобретателю по договору с момента передачи вещи, если иное не установлено договором или законом.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (п. 2 ст. 223 ГК РФ).
Право собственности Прядченко Е.И. на вышеуказанное нежилое помещение до введения процедуры банкротства в отношении застройщика ООО "ПрестижЪ" зарегистрировано не было.
Согласно п. 1 ст. 131 Закона о банкротстве все имущество должника, имеющееся на день открытия конкурсного производства и выявленное в ходе конкурсного производства, составляет конкурсную массу, из которой осуществляется удовлетворение требований конкурсных кредиторов должника.
Из разъяснений п. 34 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно абз. 7 п. 1 ст. 126 Закона о банкротстве с даты принятия судом решения о признании должника банкротом все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в п. 1 ст. 134 Закона, и требований о признании права собственности, о взыскании морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.
В связи с этим в ходе конкурсного производства подлежат предъявлению только в деле о банкротстве также возникшие до возбуждения этого дела требования кредиторов по неденежным обязательствам имущественного характера (о передаче имущества в собственность, выполнении работ и оказании услуг), которые рассматриваются по правилам статьи 100 Закона о банкротстве. При этом для целей определения количества голосов на собрании кредиторов и размера удовлетворения такого требования оно подлежит при его рассмотрении денежной оценке, сумма которой указывается в реестре.
Проанализировав приведенные выше нормы закона и положения акта об их толковании, суд пришел к правильному выводу о том, что с момента открытия конкурсного производства происходит трансформация неденежного требования о передаче имущества застройщиком в денежное требование по возврату должником оплаты, полученной по договору до возбуждения дела о банкротстве.
Обратный подход, как верно указал суд, привел бы к тому, что требования Прядченко Е.И., носящие реестровый характер, были бы удовлетворены во внеочередном порядке преимущественно перед требованиями конкурсных кредиторов должника, что противоречит законодательству о банкротстве.
Вопреки доводу жалобы, использование истцом нежилого помещения в качестве творческой мастерской по изготовлению элементов декора, мебели, картин и т.д., не влечет изменение его правового статуса на жилое помещение, и не свидетельствует о владении истцом квартирой, в связи с чем к спорным правоотношениям суд правомерно не применил правила параграфа 7 главы IX Закона о банкротстве.
Ссылка в жалобе на позицию о допустимости предъявления требований о признании права собственности на помещение в завершенном строительством доме независимо от регистрации прав застройщика на него в ситуации, когда это требование относится к текущим платежам и подлежит удовлетворению во внеочередном порядке, сформулированную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 27.03.2012 N 1596/11, не может быть принята во внимание, поскольку, исходя из положений ст. 5 Закона о банкротстве, требования Прядченко Е.И не относятся к текущим, так как договор долевого участия в строительстве был заключен до возбуждения в отношении должника дела о банкротстве, соответственно, сформулированная в названном акте правовая позиция не подлежит применению в настоящем деле.
Иные изложенные в апелляционной жалобе доводы правильность вышеуказанных выводов не опровергают.
Апелляционная жалоба не содержит фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, поэтому изложенные в ней доводы не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения суда.
Решение суда является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене или изменению решения в апелляционном порядке, не имеется.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Гурьевского районного суда Калининградской области от 24 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
