Дата принятия: 14 марта 2018г.
Номер документа: 33-300/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 марта 2018 года Дело N 33-300/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Вергазовой Л.В.,
судей Косенко Л.А., Федуловой О.В.,
при секретаре Барановой Ю.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Федина Дмитрия Анатольевича к Обществу с ограниченной ответственностью "СК "РыбЖилСтрой", Тарасовой Надежде Николаевне, Тарасову Алексею Юрьевичу о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества и применении последствий их недействительности, с апелляционной жалобой Федина Дмитрия Анатольевича на решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 23 ноября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Косенко Л.А., выслушав объяснения представителя Федина Д.А. - Соловьева Д.В., действующего на основании доверенности, представителя Тарасовой Н.Н. - Бондюка В.А., действующего на основании доверенности, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Федин Д.А. обратился в суд к ООО "СК "РыбЖилСтрой" и Тарасовой Н.Н. с иском о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества и применении последствий их недействительности. В обоснование исковых требований указал, что определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 23 мая 2016 года между ним и ООО "СК "РыбЖилСтрой" по его иску к ООО "СК "РыбЖилСтрой" о расторжении договора об участии в долевом строительстве было утверждено мировое соглашение, согласно которому, ответчик признал свою обязанность расторгнуть с ним договор об участии в долевом строительстве жилья и выплате денежных средств, уплаченных им в счет цены договора в сумме 2 172 160 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 437 495 рублей, судебных расходов в размере 20 000 рублей, а всего в сумме 2 629 655 рублей. В случае нарушения данного мирового соглашения ответчик обязуется 25 июля 2016 года передать безвозмездно в его собственность по договору купли-продажи нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (2 очередь строительства), находящееся в жилом доме, на земельном участке с кадастровым номером N - адрес строительный, строительный номер М 3, расположенное на первом этаже секции 1, общей проектной площадью 111,3 кв.м. По условиям мирового соглашения до исполнения указанных в нем обязательств ответчику запрещается отчуждать, передавать иным лицам права на нежилое помещение, без письменного согласия истца. Производство по делу было прекращено. Указанное определение суда сторонами обжаловано не было и вступило в законную силу 8 июня 2016 года.Впоследствии ему стало известно, что нежилое помещение, которое подлежало передаче ему, является собственностью Тарасовой Н.Н. Полагает, что ответчик, в нарушение утвержденного определением суда от 23 мая 2016 года мирового соглашения, совершил сделки по отчуждению спорного имущества. Ссылаясь на положения статьи 10, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил признать недействительными сделки по отчуждению нежилого помещения с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, пом. Н29, заключенные ООО "СК "РыбЖилСтрой"; применить последствия недействительности ничтожных сделок путем прекращения в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о государственной регистрации права Тарасовой Н.Н. на спорное нежилое помещение.
В ходе рассмотрения дела истец уточнил исковые требования, и указал, что право собственности Тарасовой Н.Н. на спорное нежилое помещение возникло на основании договора уступки права требования, заключенного с Тарасовым А.Ю., который являлся участником долевого строительства в соответствии с договором, заключенным между ним и ООО "СК "РыбЖилСтрой" 12 мая 2016 года. Полагает, что указанные сделки совершены сторонами для вида, без создания им соответствующих правовых последствий. окончательно просил признать недействительными в силу ничтожности: договор об участии в долевом строительстве от 12 мая 2016 года N, заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью "СК "РыбЖилСтрой" и Тарасовым А.Ю.; договор уступки права требования от 23 ноября 2016 года, заключенный между Тарасовым А.Ю. и Тарасовой Н.Н.; применить последствия недействительности ничтожных сделок в виде прекращения права собственности Тарасовой Н.Н. на нежилое помещение с кадастровым номером N, расположенное по адресу: <адрес>, пом.Н29, исключив из Единого государственного реестра недвижимости запись N от 24.01.2017 года.
Решением Рыбновского районного суда Рязанской области от 23 ноября 2017 года в удовлетворении исковых требований Федина Д.А. к обществу с ограниченной ответственностью "СК "РыбЖилСтрой", Тарасовой Н.Н., Тарасову А.Ю. о признании недействительными сделок по отчуждению недвижимого имущества и применении последствий их недействительности, отказано.
В апелляционной жалобе Федин Д.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, принять новое решение, которым исковые требования удовлетворить.
В возражениях на апелляционную жалобу Тарасова Н.Н. просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В суде апелляционной инстанции представитель Федина Д.А. - Соловьев Д.В. доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель Тарасовой Н.Н. - Бондюк В.А. возражал против доводов апелляционной жалобы.
Федин Д.А., Тарасова Н.Н., представитель ООО "СК "РыбЖилСтрой", Тарасов А.Ю., надлежащим образом извещенные о дате и времени рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителя Федина Д.А. - Соловьева Д.В., представителя Тарасовой Н.Н. - Бондюка В.А., обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено, что определением Рыбновского районного суда Рязанской области от 23 мая 2016 года по делу по иску Федина Д.А. к ООО "СК"РыбЖилСтрой" о расторжении договора об участии в долевом строительстве утверждено мировое соглашение, по которому: ответчик признаёт свою обязанность расторгнуть с истцом договор об участии в долевом строительстве N от 15 декабря 2014 года и возвратить Федину Д.А. уплаченные им денежные средства до 25 июля 2016 года, а также проценты за пользование чужими денежными средствами и судебные расходы - до 25 августа 2016 года.
В случае нарушения данного мирового соглашения ответчик обязался до 25 июля 2016 года передать безвозмездно в собственность истца по договору купли-продажи нежилое помещение, расположенное по адресу: <адрес> (2 очередь строительства), находящееся в жилом доме, на земельном участке с кадастровым номером 62:13:0010206:160 - адрес строительный, строительный номер М 3, расположенное на первом этаже, секции 1, общей проектной площадью 111,3 кв.м.
При этом, ответчику до исполнения обязательств по данному мировому соглашению запрещалось отчуждать, передавать иным лицам права на нежилое помещение.
Истец обязался, в случае своевременного исполнения ответчиком обязательств по мировому соглашению, расторгнуть с ответчиком договор об участии в долевом строительстве N от 15 декабря 2014 года.
Производство по делу было прекращено.
Указанное определение сторонами не обжаловалось и вступило в законную силу 8 июня 2016 года.
Обращаясь в суд с настоящим иском, Федин Д.А. ссылался на то, что договор об участии в долевом строительстве нежилого помещения, строительный номер Н 29, расположенное на 1 этаже секции 1, общей проектной площадью 111,3 кв.м по адресу: <адрес>, на земельном участке с кадастровым номером N от 12 мая 2016 года, заключен между Тарасовым А.Ю. и ответчиком в нарушение положений статей 10,168 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем указанный договор, а также договор уступки права требования, заключенный между Тарасовым А.Ю. и Тарасовой Н.Н. 23 ноября 2016 года являются ничтожными и должны быть признаны недействительными. Кроме того, оспаривая данные договоры, истец ссылался на положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, полагая, что указанные сделки были совершены сторонами для вида, без намерения создать соответствующие им правовые последствия.
Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции.
Согласно части 1 статьи 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.
В силу пункта 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации. требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена недопустимость действий граждан и юридических лиц исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.
В случаях, когда закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того, осуществлялись ли эти права разумно и добросовестно, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются (п.3 ст.10 ГК РФ).
Под злоупотреблением правом понимается поведение управомоченного лица по осуществлению принадлежащего ему права, сопряженное с нарушением установленных в статье 10 Гражданского кодекса Российской Федерации пределов осуществления гражданских прав, осуществляемое с незаконной целью или незаконными средствами, нарушающее при этом права и законные интересы других лиц и причиняющее им вред или создающее для этого условия.
По своей правовой природе злоупотребление правом является нарушением запрета, установленного в статье10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в связи с чем злоупотребление правом, допущенное при совершении сделок, влечет ничтожность этих сделок, как не соответствующих закону (статьи 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с разъяснениями в пунктах 7,8 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N25 от 23 июня 2015 года " О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" если совершение сделки нарушает запрет, установленный пунктом 1 статьи 10 ГК РФ, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (пункты 1 или 2 статьи 168 ГК РФ). К сделке, совершенной в обход закона с противоправной целью, подлежат применению нормы гражданского законодательства, в обход которых она была совершена. В частности, такая сделка может быть признана недействительной на основании положений статьи 10 и пунктов 1 и 2 статьи 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию (например, по правилам статьи 170 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.
По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.
Истцом не представлено каких-либо доказательств в подтверждение нарушения его прав оспариваемыми сделками, того факта, что намерение сторон оспариваемых им сделок было направлено не на реальное совершение и исполнение соответствующих сделок, а на уклонение ООО "СК "РыбЖилСтрой" от исполнения условий заключенного с ним мирового соглашения (статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Мировое соглашение между истцом и ООО "СК "РыбЖилСтрой" было заключено 23 мая 2016 года, а договор об участии в долевом строительстве N между ООО "СК "РыбЖилСтрой" и Тарасовым А.Ю. заключен 12 мая 2016 года, какие-либо права на объект долевого участия, являвшийся предметом указанного договора -помещение, общей площадью 111,3 кв.м., этаж 1, адрес: <адрес>, пом.Н29 у Федина Д.А. отсутствовали, что он не оспаривал.
При таких обстоятельствах довод апеллятора о нарушении его прав заключенным между ООО "СК "РыбЖилСтрой" и Тарасовым А.Ю. 12 мая 2016 года договором об участии в долевом строительстве, а также заключенным впоследствии (23 ноября 2016 года) между Тарасовым А.Ю. и Тарасовой Н.Н. договором уступки права требования на нежилое помещение, строительный номер Н29, расположенное на 1 этаже, общей проектной площадью 111,3 кв.м., является несостоятельным.
По условиям мирового соглашения, заключенного между Фединым Д.А. и ООО "СК "РыбЖилСтрой", утвержденным вступившим в законную силу определением суда, стороны пришли к соглашению о расторжении заключенного между ними договора об участии в долевом строительстве N от 15 декабря 2014 года, предметом которого являлась трехкомнатная квартира, строительный N, расположенная на 4 этаже, секция 1, общей площадью 87, 59 кв.м. При этом ООО "СК"РыбЖилСтрой" обязался выплатить истцу стоимость объекта недвижимости по договору в сумме 2 172 160 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 437 495 рублей, судебные расходы в размере 20 000 рублей.
Истец не представил каких-либо объяснений и доказательств в подтверждение того, что вследствие заключения оспариваемых в настоящем деле сделок утрачена возможность исполнения условий мирового соглашения и получения, в соответствии с указанными условиями, причитающихся ему от ответчика денежных средств.
Таким образом, поскольку доказательств, подтверждающих, что намерение сторон оспариваемых сделок было направлено не на реальное совершение и исполнение соответствующих сделок, а на уклонение от исполнения условий заключенного с истцом мирового соглашения, чем были нарушены права истца, Фединым Д.А. не представлено, оснований для удовлетворения иска не имеется.
Вместе с тем, судебная коллегия находит необходимым исключить из мотивировочной части решения выводы суда о том, что противоправными действиями представителя ООО "СК "РыбЖилСтрой" были нарушены права Тарасова А.Ю., а впоследствии и Тарасовой Н.Н., которыми были внесены денежные средства за приобретение в будущем помещения по договору участия в долевом строительстве; что неисполнение застройщиком условий мирового соглашения, утвержденного определением суда, нарушают права именно Тарасова А.Ю., что оспариваемой сделкой нарушаются охраняемые законом права и интересы другой стороны по сделке - Тарасова А.Ю., а в дальнейшем - Тарасовой Н.Н.; что Федин Д.А. по - прежнему является стороной договора об участии в долевом строительстве жилого помещения, указанного в мировом соглашении и имеет право на регистрацию за собой права собственности на трёхкомнатную квартиру, строительный N, расположенную на четвертом этаже, секция 1, общей площадью 87,59 кв.м., в том числе жилой 53,68 кв.м.
Тарасов А.Ю. и Тарасова Н.Н. являлись ответчиками по настоящему иску, с исковыми требованиями к Федину Д.А., ООО "СК "РыбЖилСтрой" в ходе рассмотрения данного дела не обращались, о нарушении своих прав в результате заключения с ними оспариваемых истцом сделок и неправомерности действий ООО "СК "РыбЖилСтрой" не заявляли, данные обстоятельства судом в качестве юридически значимых не определялись и не исследовались, в связи с чем у суда не имелось оснований для вывода о нарушении прав ответчиков Тарасова А.Ю. и Тарасовой Н.Н. и неправомерности действий ООО "СК "РыбЖилСтрой"
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Определение об утверждении мирового соглашения от 23 мая 2016 года, вступило в законную силу 9 июня 2016 года. Поскольку по условиям мирового соглашения Федин Д.А. и ООО "СК "РыбЖилСтрой" пришли к добровольному соглашению о расторжении заключенного между ними договора о долевом участии в строительстве жилья и выплате, в связи с этим, причитающихся истцу денежных средств, вступившее в законную силу определение подлежит неукоснительному исполнению.
При таких обстоятельствах у суда первой инстанции, утвердившем указанное мировое соглашение, отсутствовали основания для вывода о том, что Федин Д.А. до настоящего времени является стороной договора об участии в долевом строительстве жилого помещения, указанного в мировом соглашении и имеет право на регистрацию за собой права собственности на трехкомнатную квартиру, строительный N, расположенную на четвертом этаже, секция 1, общей площадью 87,59 кв.м., в том числе жилой 53,68 кв.м.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Рыбновского районного суда Рязанской области от 23 ноября 2017 года изменить, исключить из мотивировочной части решения выводы суда о том, что противоправными действиями представителя ООО "СК "РыбЖилСтрой" были нарушены права Тарасова А.Ю., а впоследствии и Тарасовой Н.Н., которыми были внесены денежные средства за приобретение в будущем помещения по договору участия в долевом строительстве; что неисполнение застройщиком условий мирового соглашения, утвержденного определением суда, нарушают права именно Тарасова А.Ю., что оспариваемой сделкой нарушаются охраняемые законом права и интересы другой стороны по сделке - Тарасова А.Ю., а в дальнейшем - Тарасовой Н.Н.; что Федин Д.А. по - прежнему является стороной договора об участии в долевом строительстве жилого помещения, указанного в мировом соглашении и имеет право на регистрацию за собой права собственности на трёхкомнатную квартиру, строительный N, расположенную на четвертом этаже, секция 1, общей площадью 87,59 кв.м., в том числе жилой 53,68 кв.м.
В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Федина Дмитрия Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий -
Судьи -
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
