Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 23 января 2018 года №33-300/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 января 2018 года Дело N 33-300/2018



23 января 2018 г.


г. Петрозаводск




Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Королёвой С.В.,
судей Никитиной А.В., Переплесниной Е.М.,
при секретаре Баталовой Т.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" на определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 ноября 2017 г. о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Никитиной А.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Определением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17.11.2017 удовлетворено заявление ООО "Автотекс" о взыскании судебных расходов по оплате судебной экспертизы. С казенного учреждения Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия" (далее - КУ РК "Управтодор РК") в пользу ООО "Автотекс" взыскана оплата судебной экспертизы в размере 14 000 руб.
В частной жалобе КУ РК "Управтодор РК" просит определение суда отменить, указывая, что апелляционным определением Верховного суда Республики Карелия от 03.10.2017 в удовлетворении исковых требований Кадулина А.А., предъявленных к КУ Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия", отказано, в связи с чем полагает, что в соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ООО "Костомукшское ДРСУ" в пользу ООО "Автотекс" подлежат взысканию расходы по оплате судебной экспертизы в сумме 14 000 руб.
Судебная коллегия, учитывая характер и сложность разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, в силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, полагает возможным рассмотрение настоящего дела без вызова в суд апелляционной инстанции участвующих в деле лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Как установлено судом и следует из материалов дела, решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 14.07.2017 Кадулину А.А. было отказано в удовлетворении иска к КУ РК "Управтодор РК" и ООО "Костомукшское ДРСУ" о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. Апелляционным определением Верховного Суда Республики Карелия от 03.10.2017 решение суда от 14.07.2017 отменено, по делу принято новое решение о частичном удовлетворении иска: в пользу Кадулина А.А. с ООО "Костомукшское ДРСУ" взыскано в возмещение материального ущерба 183 000 руб, компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., расходы по госпошлине в размере 5 160 руб., расходы на оплату услуг представителя 15 000 руб., расходы на оценку 1 750 руб. В остальной части иска отказано. В удовлетворении исковых требований Кадулина А.А., предъявленных к КУ Республики Карелия "Управление автомобильных дорог Республики Карелия", отказано.
В рамках рассмотрения данного дела определением Петрозаводского городского суда от 07.04.2017 по делу была назначена и проведена в ООО "Автотекс" судебная экспертиза. Расходы на проведение экспертизы были возложены на ответчика - КУ РК "Управтодор РК".
Оплата экспертизы не была произведена, в связи с чем ООО "Автотекс" обратилось с заявлением о взыскании расходов на проведение экспертизы в сумме 14 000 руб.
Удовлетворяя заявление ООО "Автотекс" и взыскивая с КУ РК "Управтодор РК" в пользу заявителя расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 14000 руб., суд первой инстанции исходил из того, что расходы по проведению указанной экспертизы ответчиком оплачены не были, в связи с чем пришел к выводу о возложении на него обязанности возместить указанные расходы.
С данным выводом суда первой инстанции нельзя согласиться.
Частью 1 ст. 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.
В соответствии с абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений ч. 1 ст. 96 и ст. 98 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.
По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 ч. 2 ст. 85 ГПК РФ, судам необходимо учитывать положения ст. 98 ГПК РФ.
Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны, т.е. в данном случае с ООО "Костомукшское ДРСУ".
То обстоятельство, что в определении о назначении судебной экспертизы суд предварительно возложил обязанность по ее оплате на ответчика КУ РК "Управтодор РК", не влияет на порядок распределения судебных расходов при вынесении итогового судебного акта.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о возложении на КУ РК "Управтодор РК" обязанности по оплате расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, является неправильным, противоречащим приведенным выше нормам процессуального права РФ, в связи с чем, обжалуемое определение нельзя признать законным и оно подлежит отмене с разрешением вопроса по существу.
Руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
определение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 17 ноября 2017 г. по настоящему делу отменить.
Заявление ООО "Автотекс" о взыскании судебных расходов на проведение экспертизы удовлетворить.
Взыскать с ООО "Костомукшское ДРСУ" в пользу ООО "Автотекс" судебные расходы на проведение экспертизы в сумме 14 000 руб.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка