Дата принятия: 03 мая 2018г.
Номер документа: 33-300/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 мая 2018 года Дело N 33-300/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Выглева А.В.,
судей Бирючковой О.А., Кречетова А.А.,
при секретаре Алексеенко Н.Н.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Москалевой О.П. к Москалеву А.В. о прекращении права пользования жилым помещением
по апелляционной жалобе Москалевой О.П. на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 февраля 2018 года.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Бирючковой О.А., объяснения истца Москалевой О.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
УСТАНОВИЛА:
Москалева О.П. обратилась в суд с иском к Москалеву А.В. о прекращении права пользования жилым помещением.
В обоснование требований указала, что является собственником квартиры N... в доме N... по <адрес>. В данном жилом помещении совместно с ней проживают ее сын С., <.......> года рождения, и дочь М., <.......> года рождения. Кроме того, в нем зарегистрирован ответчик Москалев А.П., с которым она состояла в браке. 23 декабря 2014 года брак между сторонами прекращен. Ответчик выехал из квартиры, проживает по адресу: <адрес>. Бремя содержания спорного жилого помещения несет только она. Против снятия с регистрационного учета Москалев А.В. не возражает, но с соответствующим заявлением не обращается.
Просила суд прекратить ответчику право пользования жилым помещением - квартирой N... в доме N... по <адрес>.
Решением Магаданского городского суда от 21 февраля 2018 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с постановленным решением, истец Москалева О.П. в апелляционной жалобе ставит вопрос о его отмене и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.
В обоснование доводов жалобы ссылается на обстоятельства, приводимые ею в исковом заявлении и в ходе судебного разбирательства.
Полагает, что для прекращения права пользования Москалевым А.В. жилым помещением достаточно наличие обстоятельств, свидетельствующих о его непроживании в спорной квартире и наличии другого постоянного места жительства.
Настаивает, что она является единственным собственником спорного жилого помещения, в связи с чем возражает относительно вывода суда о том, что квартира N... в доме N... по <адрес> находится в общей совместной собственности бывших супругов.
Считает, что Москалев А.В. не имеет права на обращение в суд с иском к ней о разделе совместно нажитого имущества, поскольку истек срок исковой давности по такому требованию.
Ответчик, извещенный о времени и месте судебного разбирательства по месту его проживания, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. Судебная повестка возвращена в адрес суда без вручения адресату с отметкой об истечении срока хранения почтового отправления. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения истца, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного постановления.
Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права изложены в оспариваемом решении, судебная коллегия соглашается с ними.
В соответствии с частью 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.
В силу части 4 статьи 3 Жилищного кодекса Российской Федерации никто не может быть выселен из жилища или ограничен в праве пользования жилищем иначе как по основаниям и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом и другими федеральными законами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17 июля 2010 года между сторонами зарегистрирован брак.
14 марта 2012 года, в период брака, ими приобретена квартира N... в доме N... по <адрес>, право собственности на которую оформлено на Москалеву О.П.
Согласно выписке из финансово-лицевого счета истец и ответчик зарегистрированы в спорной квартире с 9 августа 2012 года.
23 декабря 2014 года на основании решения мирового судьи судебного участка N 3 города Магадана брак между Москалевым А.В. и Москалевой О.П. расторгнут.
Судом также установлено, что до расторжения брака стороны проживали единой семьей в спорном жилом помещении. После расторжения брака раздел имущества супругов не производился, квартира осталась в совместном пользовании бывших супругов. В настоящее время ответчик в квартире не проживает, истец продолжает пользоваться жилым помещением как общим имуществом супругов, нажитым в период брака.
В силу положений статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации и пункта 1 статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.
Общим имуществом супругов являются, в частности, приобретенные за счет общих доходов супругов недвижимые вещи и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).
Раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов (статья 38 Семейного кодекса Российской Федерации).
При разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации).
Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что право Москалева А.В. пользоваться жилым помещением не может быть прекращено, поскольку спорная квартира является общей совместной собственностью бывших супругов, приобретенной в период брака, и истцом не доказано право единоличной собственности на жилое помещение.
В этой связи не имелось оснований для вывода о том, что ответчик как сособственник спорного имущества утратил право пользования этим жилым помещением.
При таком положении суд обоснованно отказал Москалевой О.П. в удовлетворении иска.
Доводы апелляционной жалобы о том, что Москалев А.В. добровольно покинул указанную квартиру и не претендует на проживание в ней, не несет бремя оплаты коммунальных платежей, не относится к членам семьи истца, не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку такие обстоятельства не являются юридически значимыми для разрешения возникшего между сторонами спора.
Судебная коллегия также находит несостоятельным довод апелляционной жалобы о невозможности раздела спорной квартиры в связи с истечением срока исковой давности для обращения Москалева А.В. в суд с соответствующим иском к Москалевой О.П.
Пунктом 7 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 года N 15 (в редакции от 6 февраля 2007 года) "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", течение трехлетнего срока исковой давности для требований о разделе имущества, являющегося общей совместной собственностью супругов, брак которых расторгнут, следует исчислять не со времени прекращения брака (дня государственной регистрации расторжения брака в книге регистрации актов гражданского состояния при расторжении брака в органах записи актов гражданского состояния, а при расторжении брака в суде - дня вступления в законную силу решения), а со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом, после расторжения брака спора о порядке пользования общим имуществом между сторонами не имелось, сведений о том, что Москалев А.В. отказался от своих прав на спорную квартиру, в дело не представлено, поэтому в отношении данного имущества сохраняется режим совместной собственности.
Доводы истца о том, что спорная квартира не является общей совместной собственностью супругов несостоятельны, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, подлежащих применению к возникшим правоотношениям.
В целом доводы апелляционной жалобы повторяют позицию Москалевой О.П., изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат указания на обстоятельства, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем они не могут повлечь отмену обжалуемого судебного постановления.
Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом не допущено.
Оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Москалевой О.П. - без удовлетворения.
Председательствующий А.В. Выглев
Судьи О.А. Бирючкова
А.А. Кречетов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
