Дата принятия: 31 января 2018г.
Номер документа: 33-300/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 января 2018 года Дело N 33-300/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Ильиной И.Н.
судей Лукьяновой С.Б., Зиновьевой Г.Н.
при секретаре Дубровиной Т.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Кондерова Дмитрия Викторовича и Кондеровой Зои Васильевны на определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 21 декабря 2017 года, которым наложен арест на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N
Заслушав доклад судьи Ильиной И.Н., судебная коллегия
установила:
ПАО Сбербанк в лице филиала Костромского отделения N 8640 обратилось в суд с иском к Кондерову Д.В., Кондеровой З.В. о взыскании задолженности по кредитному договору N от 15.04.2013 года в размере 268 122, 52 руб., обращении взыскания на заложенное имущество автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N.
При обращении в суд с настоящим иском истцом было заявлено ходатайство об обеспечении иска, в котором он просил наложить арест на данное транспортное средство в целях недопущения его утраты.
Определением судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 21 декабря 2017 года наложен арест на автомобиль <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, идентификационный номер N.
В частной жалобе Кондеров Д.В., Кондерова З.В. просит определение об обеспечении иска отменить, указывая, что автомашина необходима для зарабатывания денег в целях полного восстановления автомобиля и погашения кредита.
В возражениях относительно частной жалобы представитель Костромского отделения N 8640 ПАО Сбербанк Кондратенко О.В. полагает, что основания для отмены обеспечительных мер отсутствуют, доказательств использования автомобиля в профессиональных целях ответчиком не представлено.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, возражений относительно нее, судебная коллегия находит ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст.139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.
Мерами по обеспечению иска могут быть наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц (п. 1 ч. 1 ст. 140 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 3 ст. 140 ГПК РФ меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.
При разрешении заявленного ходатайства суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для принятия обеспечительных мер в виде наложения ареста на автомобиль.
С учетом характера заявленных исковых требований 9 заявлены требований об обращении взыскании на арестованный автомобиль, являющийся предметом залога), принимая во внимание изложенные в исковом заявлении обстоятельства о наличии непогашенных должником обязательств и об отсутствии действий ответчика, направленных на их исполнение, судебная коллегия находит, что заявленные истцом и принятые судьей обеспечительные меры соразмерны заявленным требованиям и на данной стадии не нарушают прав ответчика.
При таких обстоятельствах коллегия находит частную жалобу подлежащей отклонению.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
Определение судьи Димитровского районного суда г. Костромы от 21 декабря 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Кондерова Дмитрия Викторовича и Кондеровой Зои Васильевны - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
