Дата принятия: 02 февраля 2018г.
Номер документа: 33-300/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 февраля 2018 года Дело N 33-300/2018
от 02 февраля 2018 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Худиной М.И.,
судей: Миркиной Е.И., Карелиной Е.Г.,
при секретаре Кустовой Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по апелляционным жалобам истца Иванченко Лары Касымовны, ответчика Крючкова Вадима Сергеевича на решение Северского городского суда Томской области от 01.11.2017
по иску Иванченко Лары Касымовны к Крючкову Вадиму Сергеевичу о возмещении материального ущерба, взыскании компенсации морального вреда,
заслушав доклад судьи Миркиной Е.И., объяснения истца и ответчика, поддержавших доводы поданных ими апелляционных жалоб и возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы противной стороны,
установила:
Иванченко Л.К. обратилась в суд с иском к Крючкову B.C. о возмещении материального ущерба в размере стоимости медицинских услуг и лекарственных препаратов - 6 306,10 руб., взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 руб. Также просила возместить судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 500 руб.
В обоснование заявленных требований указывала, что в результате произошедшего 23.11.2016 по вине ответчика дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП) ей (истцу) причинён вред здоровью средней тяжести и моральный вред, выразившийся в глубоких физических и нравственных страданиях как в момент причинения травм при ДТП, так и в последующем при получении лечения и до настоящего времени. Ей потребовалось длительное и болезненное лечение с оперативным вмешательством, сопровождающееся болевыми ощущениями. Событие и последствия ДТП вызвали негативную психическую реакцию (ужас, стресс, нервное потрясение, повысилась нервная возбудимость, страх за своё здоровье). Пожилой возвраст способствовал затягиванию процесса выздоровления. Кроме того, она понесла материальные расходы, связанные с приобретением лекарственных средств и занятиями лечебной физической культурой, которые также подлежат возмещению ответчиком.
Истец Иванченко Л.К. в судебном заседании заявленные требования поддержала, пояснив, что после возвращения домой из больницы была ограничена в быту, испытывала трудности при передвижении на костылях. Был нарушен сон, долго сохранялись болевые ощущения в /__/, онемение. До настоящего времени здоровье не восстановилось, сохраняются болевые ощущения, двигательная функция /__/ не восстановлена. В последующем ей требуется дорогостоящая операция. Не оспаривала тот факт, что ответчик интересовался состоянием её здоровья после ДТП, устно предлагал возместить ущерб в размере 50 000 руб., однако она отказалась в связи с тем, что не знала, как правильно оформить передачу денег документально. Полагала, что заявленный размер компенсации морального вреда соответствует требованиям разумности и справедливости, снижению не подлежит.
Представитель истца Куренков О.C. в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснив, что причиной ДТП стало грубое несоблюдение ответчиком правил дорожного движения. В результате ДТП истцу причинён вред здоровью средней тяжести и моральный вред. В период реабилитации истец не могла вести привычный образ жизни, была ограничена в реализации обыкновенных жизненных потребностей, ведении быта. Истец очень болезненно переживала полученные травмы, в результате ДТП был повреждён жизненно-важный орган. Указал, что заявленная ко взысканию сумма компенсации морального вреда является соразмерной причиненным истцу страданиям. Настаивал на возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 30 500 руб.
Ответчик Крючков B.C. в судебном заседании не оспаривал обстоятельства ДТП, в результате которого истцу причинён вред здоровью средней тяжести, своей вины в произошедшем ДТП и причинении моральных и нравственных страданий истцу. Представил заявление, в котором указал, что признаёт исковые требования о возмещении материального ущерба в размере 6 306,10 руб. Однако считает заявленный размер компенсации завышенным. При определении размера компенсации морального вреда просит учесть его материальное положение, состояние здоровья, семейное положение, наличие кредитных обязательств у его матери, на иждивении которой он находится, а также его отношение к потерпевшей сразу после ДТП.
В судебном заседании помощник прокурора ЗАТО г. Северск Казенова А.А. в заключении полагала исковые требования Иванченко Л.К. подлежащими удовлетворению.
Обжалуемым решением на основании ст. 52, п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации, ч. 1, 2 ст. 39, ст. 56, ст. 67, ч. 2 ст. 68, ст. 79, ч. 1 ст. 100, ч. 1-3 ст. 173, абз. 2 ч.4 ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 151, п. 1 ст. 1064, ст. 1099, 1100, п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 2, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 N 10 "Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда" суд первой инстанции исковые требования Иванченко Л.К. удовлетворил частично, постановилвзыскать с Крючкова В.С. в пользу Иванченко Л.К. компенсацию материального ущерба в размере 6306,10 руб., морального вреда в размере 120000 руб. В возмещении судебных расходов по оплате услуг представителя отказал.
В апелляционной жалобе и дополнениям к ней истец Иванченко Л.К. просит решение Северского городского суда Томской области от 01.11.2017 изменить, удовлетворить заявленные исковые требований в полном объёме.
В обоснование жалобы указывает, что судом первой инстанции при определении размера компенсации морального вреда не был соблюден принцип справедливости, поскольку нарушение ответчиком ПДД носило грубый характер. Ответчик двигался в неблагоприятных погодных условиях в ситуации ожидаемой опасности по знакомому ему участку местности, знал об особенностях организации регулирования дорожного движения на данном участке. Ответчик не избрал скорость движения с учётом вышеперечисленных факторов, имел объективную возможность увидеть истца в момент начала перехода дороги и при дальнейшем движении по пешеходному переходу, но не учёл дорожную обстановку. Ответчик имел техническую возможность остановить автомобиль, избежав наезда на пешехода.
Кроме того, указывает на свой пожилой возраст, ставший причиной затяжного выздоровления. Причинённые в результате ДТП травмы ограничили возможности истца в проявлениях жизнедеятельности. Физические и нравственные страдания были глубокими, испытывались как в момент совершения ДТП, так и при последующем периоде лечения и до настоящего времени. Лечение носило длительный и болезненный характер, в том числе с применением хирургического вмешательства. До ДТП состояние здоровья было удовлетворительным. Произошедшее ДТП вызвало негативную психическую реакцию.
Полагает, что суд необоснованно отказал во взыскании расходов на оплату услуг представителя, поскольку заявленные исковые требования основаны на административном правонарушении. Расходы по делу об административном правонарушении взаимосвязаны с исковым производством, носили вынужденный характер, являлись полезными для надлежащего судебного разбирательства и эффективной защиты нарушенных прав истца.
Судом первой инстанции не были учтены особенности самого ДТП, действий ответчика как водителя. В решении не указано, какие именно имеющие значение обстоятельства, касающиеся личности ответчика, были учтены при определении размера компенсации морального вреда.
В апелляционной жалобе ответчик Крючков В.С. просит решение Северского городского суда Томской области от 01.11.2017 изменить, снизив размер компенсации морального вреда.
В обоснование жалобы указывает, что суд при определении размера компенсации морального вреда не учёл, что ответчик совершил неосторожное правонарушение, сразу же предлагал потерпевшей загладить причинённый вред. Ответчик не имеет стабильного заработка, какого-либо имущества, является студентом очного отделения, находится на иждивении у матери, страдает /__/ заболеванием и нуждается в постоянном лечении. Учитывая фактические обстоятельства, при которых причинён моральный вред, и индивидуальные особенности потерпевшей полагает, что размер компенсации морального вреда должен быть снижен до 60000 рублей.
В возражениях на апелляционную жалобу ответчика Крючкова В.С. истец Иванченко Л.К. просит отказать ответчику в удовлетворении поданной им апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений ответчика, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом первой инстанции на основании материалов дела установлено, что 23.11.2016 на пр. Коммунистическом, 124а в г. Северске Томской области Крючков B.C., управляя автомобилем "Toyota Mark II" (государственный регистрационный знак /__/), в нарушение пункта 14.1 Правил дорожного движения Российской Федерации не уступил дорогу пешеходу Иванченко Л.К., переходящей проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, совершив наезд на неё.
Постановлением Северского городского суда Томской области от 31.05.2017 Крючков B.C. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В результате ДТП Иванченко Л.K. причинены телесные повреждения: /__/, которые взаимно отягощают друг друга, влекут длительное расстройство здоровья и по данному признаку квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести.
Указанные обстоятельства сторонами не оспариваются.
В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причинённый личности или имуществу гражданина, а также вред, причинённый имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме лицом, причинившим вред.
Согласно абз. 1 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 названного Кодекса.
Абзацем 2 п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
На основании указанных норм закона, а также на основании ст. 39 и ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с признанием ответчиком иска в данной части суд первой инстанции удовлетворил требования Иванченко Л.K. о возмещении материального ущерба (затрат на лечение) в размере 6306,10 руб.
В данной части решение суда не обжалуется.
Стороны не согласны с решением суда в части определённого судом размера компенсации морального вреда.
Абзацем 1 ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно абз. 2 названной нормы при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.
В соответствии с п. 3 ст. 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.
Статья 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме (п. 1).
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (абз. 1 п. 2).
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (абз. 2 п. 2).
Вопреки доводам жалобы истца и ответчика, при определении размера компенсации морального вреда, причинённого истцу, суд учёл все приведённые выше требования закона, принял во внимание все заслуживающие внимание по делу обстоятельства, оценил степень и характер физических и нравственных страданий Иванченко Л.K., связанных с её индивидуальными особенностями, в том числе, все полученные истцом в результате ДТП повреждения и страдания, полученные от них, а также испытанные ею страдания в период лечения, ограничения в быту, степень вины ответчика в причинении вреда истцу, требования разумности справедливости.
Также, вопреки доводам жалобы ответчика, судом при определении размера компенсации морального вреда было учтено его материальное и семейное положение, состояние здоровья.
Выводы суда подробно изложены в обжалуемом решении со ссылкой на соответствующие доказательства, оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями ст. 67 и с учётом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем данные выводы признаются судебной коллегией правильными и соответствующими действительным обстоятельствам дела.
Размер компенсации морального вреда судом определён верно, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, оснований для иной оценки обстоятельств дела и установления иного размера компенсации морального вреда на основании доводов жалоб судебная коллегия не усматривает.
Также судебная коллегия не соглашается с доводами жалобы Иванченко Л.K. о нарушении судом первой инстанции процессуальных норм при отказе ей во взыскании с ответчика возмещения судебных расходов на оплату услуг представителя по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы,
Частью 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).
Таким образом, действующее гражданско-процессуальное законодательство предусматривает право выигравшей судебный спор стороны на возмещение расходов, понесённых на представителя при рассмотрении конкретного гражданского дела.
Возможность возмещения расходов на представителя, понесённых по другому делу, хотя и связанного с рассматриваемым, Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации не установлена.
Поскольку из представленных истцом документов следует, что оплату представителю она произвела в связи с его участием в деле об административном правонарушении, у суда отсутствовали основания для взыскания с ответчика данных расходов в рамках настоящего дела.
Таким образом, решение суда является по существу правильным и не подлежит отмене либо изменению по доводам жалобы.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Северского городского суда Томской области от 01.11.2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца Иванченко Лары Касымовны, ответчика Крючкова Вадима Сергеевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
