Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики от 21 февраля 2018 года №33-300/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 февраля 2018 года Дело N 33-300/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:
Председательствующего Кучукова О.М.
Судей: Хамирзова М.Х. и Бейтуганова А.З.
при секретаре Абазове Э.А.
с участием: Занилова А.А. и его представителя Кокоева В.Р., представителя Амарова А.М. Дышекова Т.К.
по докладу судьи Бейтуганова А.З.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Занилова Аслана Аниуаровича и Чемазокова Анзора Бубовича на решение Баксанского районного суда КБР от 01 декабря 2017г., по гражданскому делу по иску Амарова Амара Магомедовича к Чемазокову Анзору Бубовичу, Занилову Аслану Аниуаровичу о взыскании долга в солидарном порядке,
установила:
Амаров А.М. обратился в Баксанский районный суд КБР с исковым заявлением к Чемазокову А.Б. и Занилову А.А., в котором просил взыскать в солидарном порядке с ответчиков 372 920 рублей задолженности за полученные салфетки, а также взыскать с Чемазокова А.Б. 85750 рублей задолженности за консервную продукцию.
В обоснование требований указал, что он приобрел у ответчика консервную продукцию и перевел на его счет аванс в размере 0 рублей, оплатив при этом комиссию за перевод в размере 2250 рублей. Затем истец приобрел в г. Пятигорске салфетки на сумму 372920 рублей, а ответчик предложил истцу отправить консервную продукцию вместе с приобретенными истцом салфетками. Салфетки купленные истцом были получены ответчиком, но до настоящего времени, истец не получил от ответчика ни консервную продукцию, ни салфеток. В адрес ответчика истец направлял письмо и телеграмму с требованием вернуть товар, либо деньги, но со стороны ответчика никаких действий не предпринималось. После обращения истцом в правоохранительные органы, ответчиком в адрес истца было перечислено 0 рублей. В связи с чем, по вине ответчика, истец лишился значительных средств, и из-за нехватки оборотных капиталов он был вынужден прекратить предпринимательскую деятельность и в настоящее время не имеет постоянного места работы и стабильного заработка.
В возражениях на исковое заявление Чемазоков А.Б. просит в их удовлетворении отказать за необоснованностью.
Определением судьи Баксанского районного суда КБР от 19 апреля 2017 года к участию в деле в качестве соответчика был привлечен Занилов Аслан Аниуарович.
Решением Баксанского районного суда от 12 мая 2017 года иск Амарова А.М. к Чемазокову А.Б. был удовлетворен частично с Чемазокова Анзора Бубовича в пользу Амарова Амара Магомедовича было взыскано 85700 рублей и государственная пошлина в размере 2772 рублей 50 копеек.
Определением Баксанского районного суда КБР от 12 мая 2017 года в удовлетворении части исковых требований о взыскании с Чемазокова А.Б. и Занилова А.А. в солидарном порядке стоимости салфеток в размере 372920 рублей было прекращено в связи с пропуском срока исковой давности.
Определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда КБР от 28 июня 2017 года определение Баксанского районного суда КБР от 12 мая 2017 года было отменено в связи с неправильным применением процессуальных норм. Статья 220 ГПК РФ не содержит о прекращении производства по делу в связи с истечением срока исковой давности. Истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении иска, согласно п.2 ст. 199 ГК РФ.
В судебном заседании представитель истца Амарова А.М. - Дышеков Т.К., просил удовлетворить исковые требования в части взыскания стоимости салфеток в сумме 372920 рублей, оплаченных Амаровым А.М. Т.А.В. которые были получены в г. Пятигорске Чемазоковым А.Б. для отправки их Амарову А.М. Оплаченные салфетки Амаровым А.М. так и не были получены. Как установлено судом, накладные находились у Занилова А.А., который перевозил салфетки, в которых должна была быть произведена отметка об их доставке и возврате одного экземпляра поставщику Т.А.В. Срок исковой давности для обращения в суд с иском, о чем завили ответчики Амаровым А.М. не пропущен, поскольку последний платеж перевода денежных средств от Чемазокова Анзора Бубовича Амарову Амару Магомедовичу поступил 03 февраля 2015 года. Кроме того, в возбуждении уголовного дела по заявлению Амарова А.М. в отношении Чемазокова А.Б. постановлением дознавателя ОД МО МВД России "Баксанский" было отказано 29 января 2015 года. О том, что в данном деле принимал участие Занилов А.А., который со слов Чемазокова А.Б. перевозил салфетки с г. Нальчика Амарову А.М. в г. Каспийск их сторона узнала только в ходе первоначального рассмотрения данного дела под председательством судьи Гергова А.М.
Ответчик Чемазоков А.Б. в судебном заседании 09 октября 2017 года исковые требования не признал и пояснил, что с Амаровым А.М. сотрудничал в поставке ему товаров. Общались только по телефону. В связи с тем, что он доложен был отгрузить Амарову А.М. консервную продукцию и не смог её отгрузить, Амаров А.М. попросил его в г. Пятигорске получить оплаченные им салфетки у предпринимателя Т.А.В. и переправить их ему в г. Каспийск. Приехав в г. Пятигорск, он забрал салфетки у Т.А.В. и привез их в г. Нальчик. Поскольку сразу отправить консервную продукцию не представлялось возможным вместе с салфетками, он выгрузил салфетки в г. Нальчике по ул. Фурманова. В г. Нальчике он нашел водителя Занилова А.А., которого до этого не знал и попросил его доставить полученные им салфетки в г. Каспийск Амарову А.М. Загрузив салфетки в машину Занилова А.А., он передал ему накладные, дал номер телефона Амарова А.М., чтобы он мог с ним созвониться при доставлении салфеток. Доставив салфетки Занилов А.А. ему позвонил и сказал, что Амаров А.М. его встретил. Он перезвонил Амарову А.М., и тот ему сообщил, что салфетки им получены и ждет огурцов. Просит применить срок исковой давности к заявленным Амаровым А.М. исковым требованиям, поскольку с того времени прошло более трех лет и Амаров А.М. имел возможность предъявить к нему эти требования.
Ответчик Занилов А.А. исковые требования не признал и пояснил, что точное время уже не помнит, в г. Нальчике его нашел Чемазоков А.Б., которого он до этого не знал. Он попросил его за плату загрузить в автомашину салфетки и доставить их в г.Каспийск Амарову А.М. Загрузив салфетки в свою автомашину, две коробки даже пришлось положить в кабину, Чемазоков А.Б. передал ему накладные на салфетки. Приехав в г. Каспийск, он позвонил Чемазокову А.Б., что доставил салфетки Амарову А.М., передав ему накладные. Никаких отметок о доставке им салфеток Амарову А.М. он нигде не производил, в том числе не взял никакой расписки об их получении. Также просил суд применить срок исковой давности к заявленным Амаровым А.М. исковым требованиям, поскольку с момента, когда Амарову А.М. стало известно о недоставке ему салфеток прошло более трех лет.
Решением Баксанского районного суда КБР от 01 декабря 2017 года иск Амарова А.М. к Чемазокову А.Б., Занилову А.А. в части взыскания задолженности стоимости салфеток удовлетворен и постановлено: "Взыскать солидарно с Чемазокова Анзора Бубовчиа, Занилова Аслана Аниуаровича в пользу Амарова Амара Магомедовича в возмещение ущерба 372920 (триста семьдесят две тысячи девятьсот двадцать) рублей и государственную пошлину, уплаченную при подаче иска пропорционально взысканной сумме в размере 6929 (шесть тысяч девятьсот двадцать девять) рублей 20 копеек.
Не согласившись с состоявшимся по делу решением, считая его незаконным и необоснованным, принятым без учета всех обстоятельств дела, нарушающим требования Конституции РФ, Чемазоковым А.Б. подана на него апелляционная жалоба, в которой просит отменить его полностью и принять по делу новое решение об отказе в иске в полном объеме за необоснованностью.
Так, суд первой инстанции при вынесении обжалуемого решения сослался на неосновательное обогащение, тем самым нарушив предмет иска, поскольку истец обратился в суд только с требованием о взыскании долга, о неосновательном обогащении истец заявил только в прениях сторон.
Также, по мнению автора жалобы, суд искажает показания Чемазокова А.Б., поскольку констатирует в решении: "Ответчик Чемазоков А.Б., в судебном заседании от 09 октября 2017 года пояснил, что приехав в Пятигорск, он забрал салфетки у Т.А.В. и привез их в г.Нальчик", данное утверждение суда несостоятельно, поскольку Чемазоков А.Б. неоднократно говорил в своих объяснениях, данных суду, что он лично не ездил в г.Пятигорск за салфетками, а отправил по просьбе Амарова А.М., водителя Б.Н.Х., и последний доставил груз в г.Нальчик.
Как утверждает автор жалобы, в ходе судебного разбирательства представителем Чемазокова А.А. - Кунижевым А.А. был заявлен отвод судье Карпову В.В., поскольку он, в нарушение <данные изъяты> совещательной комнаты давал оценку копии накладной, представленной оппонентами, а также отстаивал интересы истца, данный отвод не был принят судом и не отражен в решении суда, тем самым суд лишил возможности обжаловать данное определение, что, по мнению апеллянта, недопустимо.
Также Занилов А.А. заявлял суду о пропуске трехгодичного срока исковой давности и просил отказать Амарову А.М. в иске, однако в обжалуемом решении об этом ничего не говорится, и о том, что данное ходатайство обсуждали стороны, что суд оставил его без разрешения, до принятия решения суда.
Также автором жалобы в суде было заявлено ходатайство о вызове Т.А.В. для дачи показаний, а также для предоставления документации, но суд, при этом, по мнению апеллянта, лишил ответчика права об обеспечении доказательства, отвергнув данное ходатайство, и не отразил указанное в обжалуемом решении.
В судебном заседании было установлено, что не Чемазоков А.А. является неосновательно обогатившимся, но, тем не менее, суд незаконно взыскал с Чемазокова А.А. ущерб в солидарном порядке.
Не согласившись с указанным решением, считая его незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм процессуального права, Занилов А.А. подал на него апелляционную жалобу, в которой, по существу привёл доводы, изложенные при возражении на иск в суде первой инстанции.
Проверив материалы дела, заслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционных жалоб, Судебная коллегия полагает решение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Разрешая спор по существу, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им ненадлежащую правовую оценку, неправильно применил нормы материального и процессуального права и пришел к необоснованному выводу об удовлетворении заявленного иска.
Из материалов дела следует, что 03 декабря 2011 года Амаров А.М. приобрёл в г.Пятигорск у ИП Т.А.В. продукцию в виде салфеток на сумму 372 920 рублей, что подтверждается накладной N от ДД.ММ.ГГГГ и чеком "Сбербанка России" от ДД.ММ.ГГГГ об оплате Амаровым А.М. картой "VISA GOLD" на сумму 369 420 рублей.
Амаровым А.М. и Чемазоковым А.Б. признаётся, что по устной договорённости между ними, названный товар был получен Чемазоковым А.Б. для дальнейшей доставки Амарову А.М. в г. Махачкала.
Утверждая о том, что указанные салфетки не были получены Амаровым А.М. и, обращаясь с требованиями о взыскании с ответчиков в солидарном порядке 372 920 рублей, задолженности за не полученные салфетки, истец, по сути, ссылается на возникновение на стороне ответчиков неосновательного обогащения.
В свою очередь, в ходе судебного заседания ответчиками было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по указанному требованию.
Суд, придя к выводу, что у ответчиков имеется неосновательное обогащение в виде принятого от истца товара, при этом истец лишь в 2015 году узнал о нарушенном его праве со стороны Чемазокова А.Б. в части не поставки им салфеток, после получения последнего денежного перевода, а о том, что к данным обстоятельствам, связанным с доставлением Амарову А.М. салфеток причастен Занилов А.А. истцу стало известно только в судебном заседании при первоначальном рассмотрении данного дела, удовлетворил заявленные требования, указав, что срок исковой давности по изложенным мотивам истцом не пропущен.
Судебная коллегия не может согласиться с названными выводами суда по следующим основаниям.
Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (статья 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности установлен статьёй 196 Гражданского кодекса Российской Федерации в три года.
Правила по определению начала течения срока исковой давности содержатся в статье 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. В силу абзаца 2 пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 07 мая 2013 года N 100-ФЗ) по обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности, во всяком случае, не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.
В силу пункта 9 статьи 3 Федерального закона от 07 мая 2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации" установленные положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции настоящего Федерального закона) сроки исковой давности и правила их исчисления применяются к требованиям, сроки, предъявления которых были предусмотрены ранее действовавшим законодательством и не истекли до 1 сентября 2013 года.
Из содержания приведенных норм можно сделать вывод, что в обязательствах, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования долга кредитором, течение срока исковой давности начинается с момента, когда кредитор предъявит должнику требование об исполнении обязанности. При этом если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исковая давность исчисляется с момента окончания предоставленного срока.
09 февраля 2012 года истец обратился в адрес Чемазокова А.Б. с требованием в течение двух недель с момента получения данного требования возвратить, в том числе, денежные средства за недоставленные салфетки.
Согласно представленного в материалах дела почтового уведомления, указанное требование получено ответчиком 14 февраля 2012 года.
При таких данных, по мнению Судебной коллеги, срок исковой давности по требованиям, заявленным истцом к Чемазокову А.Б. о возврате денежных средств за недоставленные салфетки, начал течь с 01 марта 2012 года, то есть с даты, до которой должнику предоставлен срок для исполнения требования и истёк 01 марта 2015 года.
С настоящим иском к Чемазокову А.Б. истец обратился 22 февраля 2017 года, то есть за пределами срока исковой давности, что в силу приведённых норм материального права, является самостоятельным основанием к отказу в иске.
При этом вывод суда, со ссылкой на положения статьи 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, о том, что имело место прерывание срока исковой давности, поскольку Чемазоков А.Б. перевел денежные средства (номер перевода N Амарову А.М. в размере 0 рублей ДД.ММ.ГГГГ, является, по мнению Судебной коллегии, неправильным.
Все денежные переводы, осуществлённые Чемазоковым А.Б. в адрес истца, не содержат расшифровки назначения, а также оснований перечисления указанных средств, а, следовательно, не свидетельствуют о признании ответчиком долга и перерыве течения срока исковой давности в рамках спорных правоотношений, что само по себе исключало ссылку суда на названое положение закона.
Кроме того, удовлетворяя, в рамках настоящего гражданского дела, иск Амарова А.М. к Чемазокову А.Б. в части взыскания с последнего 85700 рублей в пользу истца, суд согласился с доводами ответчика, что денежные переводы, осуществлённые Чемазоковым А.Б. в адрес истца, являлись оплатой за не поставленную консервную продукцию.
При таких данных, решение суда в части взыскания с Чемазокова А.Б. в пользу истца 372920 рублей, подлежит отмене, и новым решением, с учетом установленных по делу обстоятельств, в этой части иска, надлежит отказать.
По тем же мотивам, а именно, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, не подлежали удовлетворению, вопреки выводам суда, и требования, предъявленные к Занилову А.А.
Так, вопреки выводам суда и доводам истца, то обстоятельство, что именно Занилов А.А. осуществлял, по поручению Чемазокова А.Б., перевозку спорных салфеток в адрес истца, было установлено в ходе проводимой, по заявлению истца, ОД МО МВД России "Баксанский" проверки по факту неправомерных действий Чемазокова А.Б.
В приложенном к материалам дела отказном материале по заявлению Амарова А.М. имеются объяснения Занилова А.А. по указанному факту, датированные 25 декабря 2012 года.
В силу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец, действуя разумно и добросовестно в соответствии с положениями статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, осуществляя реализацию своих гражданских прав, при наличии на то желания, не лишен был возможности получить информацию об участии Занилова А.А. в перевозке салфеток.
В данном случае истец не проявил необходимую степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота.
При таких данных, по мнению Судебной коллегии, обжалуемое решение подлежит отмене и в части взыскания с Занилова А.А. в пользу истца 372920 рублей, и новым решением, с учетом установленных по делу обстоятельств, в этой части иска, надлежит отказать.
Отменяя решение суда в части взыскания с ответчиков в солидарном порядке в пользу истца 372920 рублей, и отказывая новым решением в удовлетворении этой части иска, Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает необходимым отменить как следствие и решение суда в части взыскания с ответчиков в пользу истца расходов по уплате государственной пошлины, уплаченную при подаче иска.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия
определила:
Решение Баксанского районного суда КБР от 01 декабря 2017 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Амарова Амара Магомедовича к Чемазокову Анзору Бубовичу и Занилову Аслану Аниуаровичу в части солидарного взыскания 372920 рублей отказать.
Председательствующий О.М. Кучуков
Судьи: М.Х. Хамирзов
А.З. Бейтуганов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка