Дата принятия: 06 февраля 2018г.
Номер документа: 33-300/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 февраля 2018 года Дело N 33-300/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Марьенковой А.В. и Вишнякова О.В.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаевой Дарьи Сергеевны к Николаеву Василию Николаевичу о признании долга общим, взыскании 1/2 доли долга, с апелляционной жалобой ответчика Николаева В.Н. на решение Долинского городского суда от 31 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., судебная коллегия
установила:
Николаева Д.С. обратилась в суд с исковым заявлением к Николаеву В.Н. о разделе совместно нажитого имущества. В обоснование иска указала, что состояла в зарегистрированном браке с ответчиком с ДД.ММ.ГГГГ года, от брака имеют несовершеннолетнего ребенка. В настоящее время проживают раздельно, совместное хозяйство не ведут. В период брака совместно с ответчиком был приобретен автомобиль марки "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска стоимостью 670 000 рублей. Данная сумма была занята у ее родителей, что подтверждается распиской и банковскими выписками. Автомобиль был зарегистрирован на ответчика. Ссылаясь на статьи 39, 45 Семейного кодекса РФ просит суд признать доли между супругами равными, выделить ей автомобиль в натуре с выплатой ответчику 350 000 рублей в счет компенсации за приобретенную большую долю из общего имущества, возложить на ответчика обязанность выплатить 1/2 доли суммы займа из расчета 350000 рублей.
04 июля 2017 года производство по делу в части заявленных Николаевой Д.С. требований о выделении автомобиля в натуре с выплатой ответчику 350 000 рублей в счет компенсации, судом прекращено в связи с отказом от иска.
Решением Долинского городского суда от 31 октября 2017 года исковые требования Николаевой Д.С. удовлетворены. Долг в сумме 700000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ признан общим обязательством Николаевой Д.С. и Николаева В.Н. В удовлетворении исковых требований Николаевой Д.С. к Николаеву В.Н. о взыскании 1/2 доли долга отказано. С Николаева В.Н. в пользу <данные изъяты> взысканы расходы по оплате производства технической экспертизы в сумме 29789 рублей 20 копеек. Меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на автомобиль марки "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, принятые определением Долинского городского суда Сахалинской области от 29 мая 2017 года, отменены.
На указанное решение суда ответчиком Николаевым В.Н. подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование апелляционной жалобы, указывает, что о существовании долговых обязательств перед родителями истца он не знал, а требования о возврате займа к нему в период с 06.01.2015 года по 29.05.2017 года не предъявлялись. Полагает, что данное обязательство возникло только по инициативе истца Николаевой Д.С. и согласно представленной расписке именно Николаева Д.С. является должником, при этом взятые на себя обязательства по возврату долга ею не исполнены, в связи с чем считает что в соответствии со статьей 413 Гражданского кодекса РФ настоящие исковые требования не могут быть заявлены. Указывает на отсутствие в расписке сведений о цели займа, а также об условиях его возврата. Полагает что долг в сумме 700000 рублей по расписке от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признан общим обязательством, поскольку спорный автомобиль не признан судом совместно нажитым имуществом. Обращает внимание, что суд не учел, что в 2014 году он передал супруге 360000 рублей, полученных им от продажи автомобиля, который был им приобретен исключительно на личные средства. В свою очередь истец передала данную сумму своим родителям. С учетом данного обстоятельства сумма долга в 700000 рублей не соответствует действительности.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик Николаев В.Н. и его представитель Маланчик М.А. поддержали доводы апелляционной жалобы. Истец Николаева Д.С. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.
В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке пункта 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав мнение ответчика и его представителя, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
Как следует из материалов дела, с 29 октября 2011 года по 4 мая 2017 года истец и ответчик состояли в зарегистрированном браке.
В силу пункта 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными, если иное не предусмотрено договором между супругами. Общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям (пункт 3 указанной статьи).
Пунктом 2 статьи 35 Семейного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Однако положения о том, что такое согласие предполагается также в случае возникновения у одного из супругов долговых обязательств перед третьими лицами, действующее законодательство не содержит.
Напротив, в силу пункта 1 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, предусматривающего, что по обязательствам одного из супругов взыскание может быть обращено лишь на имущество этого супруга, допускается существование у каждого из супругов собственных обязательств. При этом согласно пункту 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство не создает обязанностей для иных лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).
Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.
Исходя из положений приведенных выше правовых норм для распределения долга в соответствии с пунктом 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации обязательство должно являться общим, то есть возникнуть по инициативе обоих супругов в интересах семьи, либо являться обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.
Из материалов дела следует, что в период брака, ДД.ММ.ГГГГ, стороны для нужд семьи приобрели автомобиль марки "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска. Денежные средства в сумме 670000 рублей переданы продавцу Николаевой Д.С.
Данные обстоятельства подтверждаются имеющейся в материалах дела распиской от ДД.ММ.ГГГГ и сторонами не оспариваются.
Денежные средства для покупки автомобиля были взяты Николаевой Д.С. в долг у родителей. В подтверждение данного обстоятельства истец представила суду расписку от ДД.ММ.ГГГГ, из которой следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 и ФИО7 предоставили ей в долг 700000 рублей в присутствии двух свидетелей - ФИО8 и ФИО9
Имеющимися в материалах дела отчетами по счетам карт Сбербанка на имя ФИО7 и ФИО6 подтверждается снятие ими ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ с принадлежащих им карт денежных сумм в указанном в расписке размере.
ДД.ММ.ГГГГ ответчик Николаев В.Н. органами ГИБДД был зарегистрирован в качестве собственника указанного автомобиля, что подтверждается карточкой учета транспортных средств ГИБДД ОМВД России.
Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ответчик с середины декабря 2016 года проживал отдельно от нее, общее хозяйство они не вели. Автомобиль марки "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска находился в пользовании ответчика.
ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи Николаев В.Н. продал автомобиль марки "<данные изъяты>" ДД.ММ.ГГГГ года выпуска ФИО10 Денежные средства полученные от продажи автомобиля истцу не передавал.
Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь вышеприведенными нормами закона, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что денежные средства, полученные Николаевой Д.С. в период брака по расписке от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 700 000 рублей были взяты с целью удовлетворения нужд семьи, а именно, для покупки автомобиля "<данные изъяты>", ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, следовательно долговые обязательства Николаевой Д.С. перед ФИО11 и ФИО7 по расписке от ДД.ММ.ГГГГ являются общим долгом супругов.
Выводы суда в указанной части основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно изложены в решении, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает.
Довод апелляционной жалобы о том, что в расписке от ДД.ММ.ГГГГ не содержится обязательство о возврате денежных средств, является несостоятельным.
Согласно положениям статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом. Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.
Из буквального толкования текста расписки, представленной суду, следует, что между истцом с одной стороны и ФИО6 и ФИО7 с другой, возникли обязательства по договору займа.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на переоценку выводов суда и не содержат обстоятельств, которые не были исследованы судом и нуждаются в дополнительной проверке, правильности выводов суда не опровергают и не могут повлечь отмену или изменение правильного по существу судебного постановления, судом при рассмотрении спора не допущено существенных нарушений норм процессуального и норм материального права, а изложенные в апелляционной жалобе доводы основанием к его отмене или изменению не являются.
Доказательств оплаты автомобиля иными денежными средствами, а не полученными истцом по договору займа, суду не представлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Долинского городского суда от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Николаева В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: А.В. Марьенкова
О.В. Вишняков
Судья Повракова М.П. Дело N 33-300/18
Докладчик Минькина И.В.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
(резолютивная часть)
06 февраля 2018 года г. Южно-Сахалинск
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
Председательствующего Минькиной И.В.
судей областного суда Марьенковой А.В. и Вишнякова О.В.
при секретаре Баяновой А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Николаевой Дарьи Сергеевны к Николаеву Василию Николаевичу о признании долга общим, взыскании 1/2 доли долга, с апелляционной жалобой ответчика Николаева В.Н. на решение Долинского городского суда от 31 октября 2017 года.
Заслушав доклад судьи Минькиной И.В., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение ответчика и его представителя, руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Долинского городского суда от 31 октября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Николаева В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий И.В. Минькина
Судьи: А.В. Марьенкова
О.В. Вишняков
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
