Дата принятия: 01 февраля 2017г.
Номер документа: 33-300/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИВАНОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 01 февраля 2017 года Дело N 33-300/2017
1 февраля 2017 года город Иваново
Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе:
председательствующего судьи Плехановой Н.А.,
судей Петуховой М.Ю., Гольман С.В.,
при секретаре судебного заседания Фокеевой О.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гольман С.В.
дело по частной жалобе Пелина В.Н.
на определение судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 27 декабря 2016 года по исковому заявлению Пелина В.Н. к Окуловой Т.К. о признании права собственности,
у с т а н о в и л а :
Пелин В.Н. обратился в Октябрьский районный суд г.иваново с исковым заявлением к Окуловой Т.К. о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: «данные изъяты-1» и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности Пелиной (добрачная фамилия - Окулова) Т.К. на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: «данные изъяты-1».
Исковые требования Пелина В.Н. мотивировал тем, что в период брака с Окуловой Т.К., расторгнутого 1 ноября 2011 года, ими совместно приобретены квартира «данные изъяты-1» и квартира «данные изъяты-2». Последняя приобретена с использованием заёмных средств, полученных по кредитному договору от …2007 года № …, заключённому между Окуловой Т.К. и ООО «…»; права на квартиру обременены ипотекой. Определением Октябрьского районного суда г.Иваново от 28 апреля 2012 года по гражданскому делу № 2-57/2012 по иску Окуловой Т.К. к Пелину В.Н. о разделе совместно нажитого имущества утверждено мировое соглашение, по условиям которого за Окуловой Т.К. признано право собственности в целом на квартиру «данные изъяты-1», за Пелиным В.Н. - на квартиру «данные изъяты-2», Окулова Т.К. обязалась погасить кредит по кредитному договору …2007 года № …, до момента погашения кредита на квартиру «данные изъяты-2» сохраняется ипотека.
Мировое соглашение исполнено Окуловой Т.К. только в части оформления своих прав на квартиру «данные изъяты-1». В связи с наличием задолженности по кредитному договору по требованию ООО «…» на квартиру «данные изъяты-2» обращено взыскание; по результатам торгов 6 августа 2014 года квартира отчуждена по договору купли-продажи от 12 августа 2014 года № …, в связи с чем возможность исполнения определения суда от 28 апреля 2012 года в части признания за Пелиным В.Н. права собственности на квартиру «данные изъяты-2» не исполнено, необходимо изменить способ раздела обеих квартир. По мнению истца, в соответствии со статьями 218, 244 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 34, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, поскольку квартира «данные изъяты-1» является единственным совместно нажитым с ответчиком имуществом, которое сохранилось в настоящее время, за истцом подлежит признанию право собственности на 1/2 доли в праве собственности на означенный объект недвижимости.
Определением судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 27 декабря 2016 года Пелину В.Н. отказано в принятии искового заявления к Окуловой Т.К. о признании права собственности по основаниям, предусмотренным пунктом 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).
С данным определением не согласен Пелин В.Н., в частной жалобе просит определение судьи Октябрьского районного суда г.Иваново от 27 декабря 2016 года отменить, разрешить вопрос о принятии иска к производству суда по существу, в случае установления несоблюдения требования статей 131, 132 ГПК РФ, при разрешении вопроса об оставлении иска без движения предоставить ему время для устранения недостатков.
В обоснование требований частной жалобы Пелин В.Н. указал, что ранее с исковым заявлением о разделе общего имущества супругов обращалась Окулова Т.К., Пелин В.Н. с иском к Окуловой Т.К. в рамках этого дела не обращался и своего варианта раздела имущества не предлагал. Обстоятельства уклонения Окуловой Т.К. от исполнения мирового соглашения и обращения взыскания на обременённую ипотекой квартиру наступили после вступления в законную силу определения суда от 28 апреля 2012 года, утвердившего мировое соглашение, и не учитывались при его постановлении. В настоящее время в связи с продажей квартиры «данные изъяты-2» определение суда от 28 апреля 2012 года не может быть исполнено. Следовательно, полагает апеллянт, необходимо изменить способ и порядок его исполнения в части раздела квартиры «данные изъяты-1». Предмет и основание настоящего иска не тождественны тем, которые были рассмотрены судом ранее.
В соответствии со статьёй 333 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает частную жалобу Пелина В.Н. без извещения лиц, участвующих в деле.
Обсудив доводы частной жалобы, изучив материалы дела, судебная коллегия находит обжалуемое определение законным и обоснованным, исходя из следующего.
Из права на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не вытекает возможность выбора заинтересованным лицом по своему усмотрению конкретных форм и способов реализации такого права, которые с соблюдением требований Конституции Российской Федерации устанавливаются федеральным законом., в том числе ГПК РФ, положения которого не допускают своего произвольного применения.
Пункт 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ предусматривает возможность отказа в принятии искового заявления в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Данное законоположение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных исков. Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов, спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела.
Отказывая в принятии искового заявления, судья, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 134 ГПК РФ, исходил из того, что вступившим в законную силу 15 мая 2012 года определением Октябрьского районного суда г.Иваново от 28 апреля 2012 года по гражданскому делу № 2-57/2012 по иску Пелиной (Окуловой) Т.К. к Пелину В.Н. о разделе общего имущества супругов было утверждено мировое соглашение, по которому за Пелиной Т.К. признано право собственности на имущество, заключающееся в квартире, находящейся по адресу: «данные изъяты-1».
Предметом рассмотрения суда по делу № 2-57/2012 являлось совместно нажитое в период брака супругами Пелиными (Пелиным В.Н. и Окуловой Т.К.) имущество, в том числе квартира «данные изъяты-1», о разделе которой Пелиным В.Н. заявлено в настоящем иске. Пелин В.Н. своё право на судебную защиту при разделе указанного имущества как совместно нажитого супругами реализовал. Обращаясь с настоящим исковым заявлением, Пелин В.Н. отыскивает своё право собственности на долю в спорной квартире, основываясь на правовом режиме общей совместной собственности супругов. При этом размер доли, право собственности на которую просит признать истец, последующая судьба имущества, разделённого между супругами, правового значения не имеют.
В связи с изложенным судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия к производству иска Пелина В.Н. к Окуловой Т.К. о признании права собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на совместно нажитую супругами квартиру «данные изъяты-1» и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о праве собственности на 1/2 доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру.
Руководствуясь статьёй 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
о п р е д е л и л а :
определение судьи Октябрьского районного суда города Иваново от 27 декабря 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Пелина В.Н. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
