Дата принятия: 31 мая 2022г.
Номер документа: 33-3001/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 31 мая 2022 года Дело N 33-3001/2022
Санкт-Петербург 31 мая 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего: Насиковской А.А.,
судей: Пономаревой Т.А., Соломатиной С.И.,
при секретаре: Романовой В.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2021 года по гражданскому делу N 2-5153/2021 по иску АО "ЮниКредит Банк" к ФИО1 о взыскании денежных средств, обращении взыскания на заложенное имущество
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., выслушав пояснения ответчика ФИО1 и его представителя Булгановой Н.Ю., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
АО "ЮниКредит Банк" обратилось во Всеволожский городской суд Ленинградской области с иском к ФИО1 о взыскании кредитной задолженности, обращении взыскания на заложенное имущество.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 10 апреля 2017 года между АО "ЮниКредит Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 813 362,64 рублей под 8,5% годовых для приобретения автомобиля.
Надлежащее исполнение обязательств по кредитному договору обеспечено залогом транспортного средства Шкода Октавиа, идентификационный номер (VIN) N.
АО "ЮниКредит Банк" исполнило обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям договора кредита в полном объеме. В нарушение условий договора ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по внесению платежей, допустив просрочку платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность.
На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика:
- кредитную задолженность в размере 502 092,09 рублей, в том числе: основной долг в размере 436 141,29 рублей, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, в размере 2 541,02 рублей, проценты, начисленные на просроченный основной долг, в размере 21 678,94 рублей, штрафные проценты в размере 41 730,84 рублей;
- проценты за пользование суммой кредита, подлежащих уплате в соответствии с процентной ставкой и условиями Кредитного договора N от 10 апреля 2017 года за период с 11 ноября 2020 года до даты фактического погашения задолженности;
- расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 220,92 рублей;
а также обратить взыскание на автомобиль марки Шкода Октавиа, идентификационный номер (VIN) N, путем продажи с публичных торгов.
Ответчик ФИО1 представил письменные возражения на иск, в которых возражал против удовлетворения требований в части начисленных процентов и штрафов, просил снизить неустойку на основании ст. 333 ГК РФ.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2021 года с ФИО1 в пользу АО "ЮниКредит Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в размере 502 092,09 рублей; проценты, начисляемые на задолженность по основному долгу (436 141,29 рублей), начиная с 11 ноября 2020 года до даты фактического погашения задолженности по основному долгу, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 220,92 рублей.
Этим же решением обращено взыскание на заложенное имущество - автомобиль марки Шкода Октавиа, 2017 года выпуска, идентификационный номер (VIN) N, путем реализации с публичных торгов.
Не согласившись с решением суда от 16 августа 2021 года, ответчик ФИО1 представил апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части обращения взыскания на транспортное средство, изменить в части размера неустойки. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд первой инстанции необоснованно не усмотрел оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, взысканный размер неустойки является завышенным, не соответствующим принципам разумности и справедливости. Полагает, начисление штрафных санкций в период пандемии коронавируса является незаконным, что также не было учтено судом. В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с обращением взыскания на автомобиль, поскольку указанный автомобиль является единственным источником дохода для его семьи, ответчик работает таксистом, у него на иждивении находятся трое детей и жена.
В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела, в связи с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца АО "ЮниКредит Банк", извещенного об апелляционном рассмотрении дела в установленном порядке.
Проверив законность и обоснованность решения суда по правилам части 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 10 апреля 2017 года между АО "ЮниКредит Банк" и ФИО1 был заключен кредитный договор N, по условиям которого заемщику был предоставлен кредит на сумму 813 362,64 рублей сроком до 10 апреля 2020 года под 8,5% годовых под залог транспортного средства - автомобиля марки Шкода Октавиа, идентификационный номер (VIN) N (л.д. 9-10).
АО "ЮниКредит Банк" исполнило обязательства по предоставлению денежных средств согласно условиям договора кредита в полном объеме, что подтверждается выпиской по счету.
В нарушение условий договора ответчик неоднократно нарушал свои обязательства по внесению платежей, допустив просрочку платежей, в связи с чем у него образовалась задолженность.
05 октября 2020 года АО "ЮниКредит Банк" направило ответчику требование о погашении просроченной задолженности, которое оставлено ответчиком без удовлетворения (л.д. 42).
Истцом представлен расчет задолженности, согласно которому задолженность ответчика ФИО1 перед истцом составляет 502 092,09 рублей, в том числе: основной долг в размере 436 141,29 рублей, просроченные проценты, начисленные по текущей ставке, в размере 2 541,02 рублей, проценты, начисленные на просроченный основной долг, в размере 21 678,94 рублей, штрафные проценты в размере 41 730,84 рублей.
Представленный истцом расчет задолженности и процентов судом был проверен, признан верным и арифметически правильным, при этом, каких-либо доказательств в опровержение представленного истцом расчета, в том числе собственного расчета, ответчиком в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ не представлено, равно как и не представлено доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору, либо наличия на момент рассмотрения дела задолженности в ином размере.
Доказательств погашения суммы задолженности ответчиком ФИО1 суду при рассмотрении дела не было представлено.
Разрешая спор, суд первой инстанции на основании фактических обстоятельств дела, достоверно установив факт неисполнения ответчиком обязательств по погашению задолженности, и руководствуясь положениями статей 309, 310, 811, 819 ГК РФ, пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для взыскания с ФИО1 в пользу истца задолженности по кредитному договору в заявленном размере.
Учитывая, что в ходе судебного разбирательства нашел свое подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком заемного обязательства, то суд первой инстанции обоснованно обратил взыскание на спорное транспортное средство путем продажи его с публичных торгов.
Судебная коллегия соглашается с решением суда первой инстанции, находит его законным и обоснованным, постановленным при надлежащей правовой оценке доказательств по делу, при верном применении норм материального и процессуального права.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 не могут быть приняты во внимание судебной коллегией и оценены в качестве правовых оснований для отмены обжалуемого решения.
В частности, ссылка ответчика на то, что судом первой инстанции необоснованно отказано в снижении размера неустойки, отклоняется судебной коллегией как необоснованная.
Согласно положениям ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Из материалов дела следует, что договором установлена ответственность ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по своевременному погашению кредитной задолженности в виде неустойки в размере 20 % годовых от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.
Указанный размер неустойки, начисленный по условиям кредитного договора, не превышает размер неустойки, регламентированный законом.
Так, частью 21 статьи 5 Федерального закона от 21.12.2013 N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (в редакции на дату заключения кредитного договора) предусмотрено, что размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Из расчета задолженности, представленного истцом, следует, что начисление неустойки приостановлено на дату 2 октября 2020 года.
Таким образом, размер неустойки в сумме 41 730,84 рублей не может быть признан завышенным, поскольку ставка, по которой начислена неустойка, не превышает установленных законом размеров, и кроме того, начисление неустойки приостановлено.
Степень соразмерности заявленной кредитором неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанному критерию отнесена к компетенции суда и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела.
Судебная коллегия, учитывая все существенные обстоятельства дела, находит, что размер неустойки, предъявленной истцом ко взысканию с ответчика в сумме 41 730,84 рублей, не может быть признан не соответствующим последствиям нарушенного обязательства. Размер санкций не превышает сумму долга, соответствует критериям разумности, определен с учетом характера и степени вины ответчика в нарушении сроков погашения кредитной задолженности, а также соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление нарушенных прав кредитора, а потому правовых оснований для снижения указанной суммы не имеется.
Таким образом, оценивая доводы ответчика ФИО1 о несоразмерности неустойки, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения размера неустойки, поскольку достаточных доводов и доказательств, свидетельствующих о том, что определенная судом неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, в материалы дела не представлено.
Доводы апелляционной жалобы ФИО1 о том, что начисление штрафных санкций в период пандемии коронавируса является незаконным, также не являются основанием для снижения неустойки.
В силу ч. 1, 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.
Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.
В Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 2 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.04.2020) разъяснено, что вне зависимости от наличия или отсутствия оснований для предоставления льготного периода, предусмотренного Законом N 106-ФЗ, и от того, воспользовался ли заемщик своим правом на изменение условий кредитного договора (договора займа) в соответствии с указанным Законом, заемщик может быть освобожден от ответственности на основании статьи 401 ГК РФ за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, если нарушение обязательства произошло не по его вине, в том числе если исполнение оказалось невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств, в том числе связанных с установленными ограничительными мерами (например, если заемщик не мог воспользоваться системой онлайн-платежей, а также не мог совершать платежи обычным способом). При этом судам рекомендовано выяснять обстоятельства того, что сторона действительно пострадала в условиях ухудшения ситуации в результате распространения новой коронавирусной инфекции, ее добросовестности.
Согласно абзацам 11, 12 (вопрос N 7) Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на адрес новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Применительно к нормам ст. 401 ГК РФ обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, введение режима самоизоляции граждан и т.п., могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
В нарушение ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил документального обоснования невозможности своевременного исполнения обязательств по кредитному договору в связи с неблагоприятной эпидемиологической ситуацией, также не представил доказательств влияния ограничительных мер в связи с распространением коронавирусной инфекции COVID-19 на свое финансовое положение.
Таким образом, оснований для изменения решения суда в части взыскания штрафных санкций не имеется, поскольку сам по себе факт неблагоприятной эпидемиологической ситуации не освобождает ответчика от уплаты неустойки за указанный период.
Доводы апелляционной жалобы ответчика, сводящиеся к несогласию с обращением взыскания на автомобиль, мотивированные тем, что указанный автомобиль является единственным источником дохода для его семьи, не может служить основанием для отмены постановленного решения.
Согласно п. 11 кредитного договора от 10 апреля 2017 года кредит предоставлен для целевого использования, а именно: приобретение заемщиком транспортного средства - автомобиля марки Шкода Октавиа, идентификационный номер (VIN) N.
Согласно п. 22 кредитного договора заемщик передает банку вышеуказанный автомобиль в обеспечение надлежащего исполнения заемщика обязательств по погашению задолженности по кредиту и иных денежных обязательств по договору.
Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).
В силу ст. 348 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено взыскание на заложенное имущество.
В соответствии с ч. 1 ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.
На основании изложенного, учитывая, что ответчиком ФИО1 в обеспечение надлежащего исполнения им обязательств по кредитному договору был предоставлен залог вышеуказанного транспортного средства, обязательства по кредитному договору ответчиком надлежащим образом не исполнялись, то суд первой инстанции обоснованно обратил взыскания на автомобиль.
Предусмотренных ст. 352 ГК РФ оснований, при которых залог прекращается, по делу не установлено.
При этом ссылка ответчика на то, что указанный автомобиль является единственным источником дохода для его семьи, ответчик работает таксистом, у него на иждивении находятся трое детей и жена, судебная коллегия признает несостоятельной, поскольку данные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве основания для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество. Изменение финансового положения, наличие или отсутствие дохода относятся к рискам, которые заемщик должен предвидеть при заключении кредитного договора. Ответчик вправе обратиться в суд первой инстанции с заявлением о предоставлении отсрочки либо рассрочки исполнения решении суда, представив доказательства наличия тяжелого материального положения.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы ФИО1 не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу сводятся к переоценке обстоятельств по делу, оснований для которой судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не усматривает. Судом правильно установлены юридически значимые обстоятельства, всем представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
На основании изложенного, апелляционная жалоба ответчика ФИО1 подлежит отклонению, как необоснованная. Обжалуемое решение Всеволожского городского суда Ленинградской области отвечает требованиям закона и отмене либо изменению по доводам жалобы ответчика не подлежит.
Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 16 августа 2021 года оставить без изменений, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Серба Я.Е.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
