Определение Судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 7 мая 2021 года Дело N 33-3001/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего: Кочуковой Г.Н.,

судей: Галенко В.А., Хуснутдиновой И.И.,

при секретаре: Субботиной Л.Н..,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации на решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 февраля 2021 года по иску Тряпша Н.Н. к ФГБУ "Центральное Жилищно-Коммунальное Управление" Министерство обороны Российской Федерации о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Кочуковой Г.Н., пояснения представителя ответчика ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ - Красинской Ю.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Тряпша Н.Н. обратился в суд с названным иском к ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны РФ (далее - ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ).

В обоснование заявленных требований истец указал, что является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В результате течи кровли неоднократно происходило затопление указанной квартиры, в связи с чем ему причинен ущерб. 23 сентября 2020 г. он обратился с претензией к ответчику о возмещении ущерба, претензия оставлена без удовлетворения.

Просил взыскать с ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 165 769 руб., расходы по оплате экспертизы - 10 000 руб., компенсацию морального вреда - 35 000 руб., штраф и неустойку, предусмотренные Законом "О защите прав потребителей".

Решением Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 февраля 2021 года исковые требования Тряпша Н.Н. удовлетворены частично.

С ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ в пользу Тряпша Н.Н. взыскан материальный ущерб в размере 165 769 руб., расходы по оплате оценки ущерба - 10 000 руб., компенсация морального вреда - 10 000 руб. и штраф - 92 884,50 руб.

В остальной части иска отказано.

С ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края взыскана государственная пошлина - 5986,53 руб.

В апелляционной жалобе ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ просит решение суда отменить и отказать в удовлетворении иска. В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не соблюден установленный законом порядок принятия решения общего собрания собственников и нанимателей жилых помещений, с участием управляющей компании о проведении капитального либо текущего ремонта кровли с аварийным состоянием и необходимостью проведения ремонтных работ. Судом удовлетворены требования истца к ненадлежащему ответчику ФГБУ "ЦЖКУ МО РФ, т.к. затопление жилого помещения истца произошло в связи с не проведением собственником работ по ремонту межпанельных швов дома, которые представляют собой ремонтные работы капитального характера. Кроме того, отчет о стоимости восстановительного ремонта от 22.09.2020 г. составлен с нарушением ФЗ от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ" лишь на основании визуального осмотра от 02.09.2020. судом не учтено заявление истца от 15.02.2021 г. о закрытии лицевого счета, что свидетельствует о том, что он не намерен в дальнейшем производить ремонт в жилом помещении. Кроме того, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России является государственным бюджетным учреждением. В связи с чем взыскание компенсации морального вреда и государственной пошлины является незаконным.

В письменных возражениях относительно доводов апелляционной жалобы представитель истца - Сидоренков А.А.. просит апелляционную жалобу ФГБУ "ЦЖКУ" МО РФ оставить без удовлетворения.

Истец Тряпша Н.Н., третье лицо Министерство обороны РФ, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились. Учитывая изложенное и руководствуясь положениями ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие указанных лиц.

Рассмотрев дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом, Тряпша Н.Н. проживает по адресу: <адрес> на основании договора найма служебного жилого помещения N 252 от 03.02.2011 года.

Управление указанным многоквартирным домом (далее - МКД) ДОС-44 с сентября 2017 года осуществляет ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России на основании договора управления жилищным фондом, закрепленным за Вооруженными Силами РФ N 3-УЖФ/ВВО-1 от 26.09.2017, заключенного с Минобороны России.

Согласно акту N 148 от 27.08.2020 г., составленному комиссией ЖКС, произведен осмотр квартиры истца, в результате которого установлено, что "в коридоре, на кухне, в зале, в спальне произошло затопление, намокла побелка с отслоением, обои - с отслоением от стен. Видны следы сырости и влаги, а также следы желтых и черных пятен, намок арголит и линолеум с деформацией, намокла входная дверная коробка и дверь...". Согласно выводу комиссии, промерзание в квартире истца произошло в результате межпанельных швов жилого дома.

Согласно Акту осмотра жилого помещения от 02.09.2020 г., произведенного специалистом ООО "ДальПрофОценка" и Отчету ООО "ДальПрофОценка" N 2020-136/1 от 22.09.2020 г. в квартире истца установлено наличие намокания и отслоения побелки, обоев, следов сырости и влаги, желтых и черных пятен, намокание оргалита и линолеума, намокание входной двери. Стоимость восстановительного ремонта составляет 165 769 руб.

Согласно Договору N 2020-082 на оказание услуг по оценке от 02.09.2020 г. и Заданию на оценку (Приложение 1 к Договору N 2020-082), заключенным между истцом и ООО "ДальПрофОценка", стороны договорились о проведении оценки права требования возмещения ущерба, стоимость услуг по договору - 10000 руб. оплачена истцом, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 23.09.2020 г.

Согласно Уведомлению от 28.08.2020 г. Тряпша Н.Н. пригласил представителей ответчика на осмотр залитого жилого помещения, которое получено ответчиком 28.08.2020 г., вх. N 6 техником ДУ-2.

23 сентября 2020 г. в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия о возмещении причиненного ущерба и расходов по проведению оценки ущерба, которая оставлена ответчиком без удовлетворения.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что залив квартиры истца произошел по вине ответчика ввиду ненадлежащего исполнения им обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома. Определяя размер подлежащих к взысканию с ответчика расходов, суд руководствовался Отчетом ООО "ДальПрофОценка" N 2020-136/1 от 22.09.2020 г. Суд также взыскал с ответчика в пользу истца по оплате оценки ущерба, компенсацию морального вреда, штраф.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч.1 ст.161 Жилищного кодекса РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 г. N 170, определен порядок и условия технической эксплуатации зданий жилищного фонда.

Согласно пункту 4.10.2.1 Правил организации по обслуживанию жилищного фонда в процессе эксплуатации жилых домов должны регулярно осуществлять мероприятия по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций (поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях; содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем, гидро-и пароизоляционных слоев стен, перекрытий, покрытий, герметизации стыков и швов полносборных зданий, утепление дефектных ограждающих конструкций, тепло- и пароизоляции трубопроводов, на поверхности которых образуется конденсат, обеспечение бесперебойной работы дренажей, просушивание увлажняющих мест, содержание в исправном состоянии отмосток и водоотводящих устройств и др.).

Установив на основании исследованных доказательств по делу факт ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества - санитарно-технических систем дома в исправном состоянии, и как следствие, увлажнения ограждающих конструкций в МКД, а также, нарушение воздухообмена в квартире истца, что явилось причиной повреждения отделки в квартире истца, суд первой инстанции, руководствуясь ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 15, 1095 Гражданского кодекса Российской Федерации, пп. "а, в, д" п. 2, п. 10, 11, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, п.п. 1.8, 2, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.15, 4.2.1.1, 4.2.1.7, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, Минимальным перечнем услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденным постановлением Правительства РФ от 03.04.2013 N 290, ст. 15, п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", учитывая условия договора N 3-УЖФ/ВВО-1 от 26.09.2017, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Тряпша Н.Н. к управляющей компании ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России о возмещении ущерба в размере 165769 руб., расходов по оплате оценки ущерба - 10 000 руб, взыскании компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа - 92884,50 руб..

Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и исследованным доказательствам, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В силу вышеуказанных норм закона и условий договора управления жилищным фондом Минобороны России, управляющая компания - ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России предоставляет гражданам, в том числе истцу, проживающим в МКД ДОС 44, услуги по надлежащему содержанию жилья, технической эксплуатации, обслуживанию, текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06. 2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) также предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере), что не было учтено судами при разрешении данного спора (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14 Закона о защите прав потребителей).

Управление жилищным фондом, включающее организацию эксплуатации и взаимоотношения со смежными организациями и поставщиками. Техническое обслуживание здания включает комплекс работ по поддержанию в исправном состоянии элементов и внутридомовых систем, заданных параметров и режимов работы его конструкций, оборудования и технических устройств. Система технического обслуживания (содержания и текущего ремонта) жилищного фонда обеспечивает нормальное функционирование зданий и инженерных систем в течение установленного срока службы здания с использованием в необходимых объемах материальных и финансовых ресурсов. Техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Текущий ремонт здания включает в себя комплекс строительных и организационно-технических мероприятий с целью устранения неисправностей (восстановления работоспособности) элементов, оборудования и инженерных систем здания для поддержания эксплуатационных показателей (п. 1.8, 2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170).

В данном случае, ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России, управляющим МКД ДОС 44 с октября 2017 года, не было представлено доказательств, подтверждающих отсутствие вины в причинении истцу ущерба, и свидетельствующих о надлежащей эксплуатации и техническом обслуживании указанного здания, выполнении требований абз. 2, 3 п. 4.1.3, абз. 2 п. 4.1.4, 4.1.15, 4.2.1.1, 4.10.2.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170, в том числе, о проведении мероприятий по устранению причин, вызывающих увлажнение ограждающих конструкций, поддержание надлежащего температурно-влажностного режима и воздухообмена в жилых и вспомогательных помещениях, содержание в исправном состоянии санитарно-технических систем.

Из материалов дела не следует, что выявленные недостатки не могут быть устранены ответчиком при текущем ремонте, и они подлежат устранению только при капитальном ремонте.

В соответствии с преамбулой Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" данный закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребителем является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности. Исполнителем является организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, выполняющие работы или оказывающие услуги потребителям по возмездному договору.

Исходя из положений указанного выше закона граждане, являющиеся нанимателями и собственниками помещений в многоквартирном доме, относятся к потребителям услуг, оказываемых управляющей организацией (исполнителем) по возмездному договору управления многоквартирным домом, в связи с чем на данные правоотношения распространяется Закон о защите прав потребителей.

Установив факт неудовлетворения ответчиком требований потребителя - истца о возмещении убытков, причиненных в результате ненадлежащего содержания ответчиком общедомового имущества, суд обоснованно взыскал с ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что судом удовлетворены требования к ненадлежащему ответчику, является несостоятельным, поскольку именно ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны РФ, как управляющая организация, осуществляет техническое обслуживание и ремонт общего имущества многоквартирного жилого дома, в котором проживает истец. Ответчиком не представлено доказательств, свидетельствующих о принятии достаточных и исчерпывающих мер для устранения недостатков, неисправностей и по надлежащему содержанию общего имущества в ДОС-44, и (или) наличии объективных, не зависящих от воли ФГБУ "ЦЖКУ" Минобороны России обстоятельств, объективно препятствовавших устранению неисправностей, являющихся причиной протечек межпанельных швов в квартире истца, невозможности достижения необходимого результата без проведения ремонта.

Таким образом, суд пришел к верному выводу о возложении обязанности по возмещению расходов истцу, необходимых на ремонт кровли, на ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Минобороны РФ.

Ссылка ответчика в апелляционной жалобе о несоблюдении порядка принятия решения о проведении капитального ремонта общего имущества МКД на общем собрании собственника и нанимателей жилых помещений является необоснованной, поскольку в силу ч. 7 ст. 45 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе управляющей организации.

Тот факт, что от истца поступило заявление о закрытии лицевого счета с 26.02.2021 г. в связи с переездом на новое место службы, что свидетельствует, по мнению ответчика о том, что Тряпша Н.Н. не намерен за счет взысканных денежных средств производить ремонт в спорном жилом помещении и целью возмещения ущерба является обогащение за счет управляющей компании, не может являться основанием для отмены решения суда, поскольку данные факты предметом рассмотрения в суде первой инстанции не являлись.

Доводы апелляционной жалобы в целом выводов суда не опровергают, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и влияющих на обоснованность и законность судебного постановления.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку ФГБУ "Центральное Жилищно-Коммунальное Управление" Министерства обороны Российской Федерации является государственным бюджетным учреждением, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части взыскание с ФГБУ "Центральное Жилищно-Коммунальное Управление" Министерства обороны Российской Федерации государственной пошлины в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края в размере 5986,53 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11 февраля 2021 года по делу по иску Тряпша Н.Н. к ФГБУ "Центральное Жилищно-Коммунальное Управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании материального ущерба, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации оставить без удовлетворения.

Исключить из резолютивной части решения взыскание с ФГБУ "Центральное Жилищно-Коммунальное Управление" Министерства обороны Российской Федерации государственной пошлины в доход бюджета Хабаровского муниципального района Хабаровского края в размере 5986,53 руб.

Председательствующий: Г.Н. Кочукова

Судьи: В.А. Галенко

И.И.Хуснутдинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка