Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 12 мая 2021 года Дело N 33-3001/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Ишимова А.А.,

судей Мироненко М.И., Назарука М.В.,

с участием прокурора Чукоминой О.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Кильгановой В.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Матенчука Александра Михайловича к Обществу с ограниченной ответственностью "Пивоваренная компания "Балтика" (далее - ООО "Пивоваренная компания "Балтика") о разрешении индивидуального трудового спора,

по апелляционной жалобе ООО "Пивоваренная компания "Балтика" на решение Нижневартовского городского суда от 02.02.2021 года, которым постановлено:

признать увольнение Матенчука А.М. с должности <данные изъяты> Отдела продаж по разливному пиву в городе Туле ООО "Пивоваренная компания "Балтика", произведенное 05 ноября 2019 года на основании приказа N 0410.14ку от 05 ноября 2019 года - незаконным.

Восстановить Матенчука А.М. в должности <данные изъяты> Отдела продаж по разливному пиву в городе Туле ООО "Пивоваренная компания "Балтика" с 05 ноября 2019 года.

Взыскать с ООО "Пивоваренная компания "Балтика" в пользу Матенчука А.М. средний заработок за время вынужденного прогула с 06 ноября 2019 года по 02 февраля 2021 года в размере 2 642 233,19 рублей, компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в общем размере 84 500 рублей.

Возложить на ООО "Пивоваренная компания "Балтика" обязанность выдать Матенчуку А.М. заверенные надлежащим образом копии следующих документов, связанных с работой: справку о заработной плате за весь период работы, справку о начислениях заработной платы за весь период работы с расшифровкой помесячно, приказы о направлении в командировки за весь период работы (по форме Т-9), приказы о предоставлении отпусков за весь период работы (по форме Т-6), справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за весь период работы.

Решение в части восстановления Матенчука А.М. на работе подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении остальной части исковых требований Матенчуку А.М. отказать.

Взыскать с ООО "Пивоваренная компания "Балтика" в доход бюджета муниципального образования город окружного значения Нижневартовск государственную пошлину в размере 25 108,35 рублей.

Заслушав доклад судьи Назарука М.В., объяснения истца Матенчука А.М. и его представителя Кривобока Д.В., просивших решение суда оставить без изменения, прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Матенчук А.М. обратился в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что он состоял в трудовых отношениях с ООО "Пивоваренная компания "Балтика" в должности <данные изъяты> Отдела продаж по разливному пиву в г.Туле. 26.08.2019 года он был предупрежден ответчиком о сокращении занимаемой им должности и расторжении 31.10.2019 года трудового договора, а также ознакомлен с приказом N М-2250/МЦ от 26.08.2019 года, подписанным старшим директором дивизиона продаж "Москва-Центр" (ФИО)9, на основании которого производится структурные изменения дивизиона в виде сокращения с 01.11.2019 года указанной должности в количестве 1 штатной единицы. 30.10.2019 года ему было представлено для ознакомления информационное письмо о том, что в связи с сокращением занимаемой им должности трудовой договор будет расторгнут 05.11.2019 года на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. В период с августа по октябрь 2019 года со стороны ответчика поступали предложения о занятии вакантных должностей, не соответствующих ранее занимаемой им должности по уровню заработной платы и профессионального роста, в связи с чем он отказался от них. Приказом ответчика N 0410.14.ку от 05.11.2019 года с ним было прекращено действие трудового договора с 05.11.2019 года по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ. В нарушение ст.140 ТК РФ окончательный расчет с ним произведен 07.11.2019 года. 12.07.2019 года он направил ответчику запрос о предоставлении документов, регламентирующих трудовую деятельность, которые не были представлены в полном объеме. Полагает, что увольнение было произведено незаконно, под предлогом сокращения численности работников, поскольку работодатель неоднократно в июле и августе 2019 года предлагал расторгнуть трудовой договор по соглашению сторон, ссылаясь на низкую эффективность работы. Помимо этого, на увольнение повлияло отсутствие истца на рабочем месте с 28.01.2019 года по 10.06.2019 года с открытием больничного листа. Подтверждением фиктивности также служит сокращение лишь одной штатной единицы в отделе продаж по разливному пиву в г.Туле. Просит признать сокращение (увольнение) Матенчука А.М., произведенное на основании приказа N 0410.14.ку от 05.11.2019 года, незаконным и восстановить его в должности <данные изъяты> Отдела продаж по разливному пиву в г.Туле; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 06.11.2019 года по 09.12.2020 года в размере 2 312 330,05 рублей; взыскать с ответчика в его пользу средний заработок за время вынужденного прогула с 10.12.2020 года по дату вынесения судебного решения; признать незаконным бездействие ответчика, в связи с невыдачей ему запрошенных им документов, связанных с работой; обязать ответчика выдать ему документы, связанные с работой: копию приказа о приеме на работу; справку о заработной плате за весь период работы; справку о периоде работы; копию выписки из штатного расписания в отношении истца; справку о начислениях заработной платы за весь период работы с расшифровкой помесячно; копию должностной инструкции; копии приказов о направлении в командировки за весь период работы по форме Т-9; копию выписки из графика отпусков за весь период работы; копии приказов о предоставлении отпуска работнику по форме Т-6 за весь период работы; справку о начисленных и фактически уплаченных страховых взносах на обязательное пенсионное страхование за весь период работы; копию трудового договора со всеми приложениями; копию Правил внутреннего трудового распорядка; копию Положения о структурном подразделении; копию Положения об оплате труда и (или) премировании; копию Положения о работе с персональными данными; копию Положения о коммерческой тайне и режиме ее обеспечения; копии документов, явившиеся основанием для издания приказа о расторжении трудового договора; копию договора о полной или частичной индивидуальной или коллективной материальной ответственности; копию карты аттестации рабочего места по условиям труда; копию Положения о командировках; копию командировочного удостоверения работника по форме Т-10 за весь период работы; копию личной карточки работника по форме Т-2; копию приказа о поощрении работника по форме Т-11 за весь период работы; признать незаконными действия ответчика по несвоевременному расчету и выплате денежных средств, причитающихся при увольнении работника; взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей; возмещение расходов на оплату услуг представителя в размере 135 000 рублей, расходов на услуги специалиста по установлению получателя и отправителя сообщения электронной почты в размере 4 500 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ответчик ООО "Пивоваренная компания "Балтика", ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска в полном объеме. Полагает необоснованным вывод суда о незаконности сокращения и увольнения истца. Суд не исследовал обстоятельства соблюдения ответчиком порядка увольнений и гарантий, сосредоточил рассмотрение дела исключительно на формальном вопросе подписания приказа N М-2250/МЦ от 26.08.2019 года. При этом данный приказ не обжалован, не признан недействительным. Полномочия (ФИО)7 на изменение штатного расписания посредством подписания соответствующих приказов закреплены в должностной инструкции, доверенности N 93/ШК от 01.01.2019 года, которые не предусматривают ограничительный перечень приказов. Законность сокращения подтверждена актом проверки ГИТ в Тульской области. Полагает суд неправильно применил ч.3 ст.79 ГПК РФ. Ответчик не уклонялся от проведения экспертизы, основания утверждать о невозможности проведения экспертизы отсутствуют. Находит ошибочным вывод суда о наличии в период сокращения истца вакантной должности регионального менеджера по продажам в канале традиционной торговли в г. Тула, поскольку должность не являлась вакантной, имелась в количестве одной единицы и была занята. Суд не дал оценки приказу N 043-ОС от 30.03.2018 года, не сопоставил иные выписки из штатного расписания с содержащей техническую опечатку выпиской. Суд ошибочно посчитал, что квалификационные требования к занимаемой истцом должности позволяют ему претендовать на занятие должности ведущего специалиста по организации перевозок отдела транспортной логистики, не учел, что истец скрыл от работодателя сведения о наличии у него высшего образования, допустив злоупотребления правом. Вывод о мнимости сокращения основан на неполном исследовании доказательств. Введенная должность менеджера по работе с ключевыми клиентами в канале HORECA в г.Тула не является аналогичной занимаемой истцом ранее должности, и не дополнена новыми обязанностями. Полагает, что суд необоснованно возложил на ответчика обязанность предоставить истцу копии приказов о направлении в командировки, которые являются внутренней технической документацией, не связанной с работой конкретного работника.

В письменных возражениях истец Матенчук А.М., ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела на основании ст.327.1. ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, Матенчук А.М. состоял в трудовых отношениях с ООО "Пивоваренная компания "Балтика", с 01.06.2018 года - в должности <данные изъяты> Отдела продаж по разливному пиву в г.Туле Дивизиона продаж "Москва-Центр".

Приказом старшего директора Дивизиона продаж "Москва-Центр" Крапивина И.В. N М-2250/МЦ от 26.08.2019 года, в целях совершенствования организационной структуры Дивизиона продаж "Москва-Центр", было постановлено: произвести в Дивизионе продаж "Москва-Центр" структурные изменения: сократить с 01.11.2019 года должность регионального менеджера по продажам разливного пива Отдела продаж по разливному пиву в городе Туле - 1 штатная единица; в связи с сокращением должности предупредить сотрудников об увольнении и провести высвобождение в соответствии с ТК РФ; вывод из штатного расписания осуществить по мере высвобождения должностей.

В соответствии с Предупреждением N ШК 0942 от 26.08.2019 года истец был уведомлен о том, что в связи с вышеуказанным приказом занимаемая им должность подлежит сокращению и заключенный с ним трудовой договор будет расторгнут 31.10.2019 года, на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

В соответствии с Информационным письмом N ШК 6506 от 30.10.2019 года истец был уведомлен о том, что заключенный с ним трудовой договор будет расторгнут 05.11.2019 года, на основании п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ.

Ответчиком вручались истцу предложения имеющихся в организации вакансий по различным должностям: 27.08.2019 года - менеджера по продажам, специалиста по развитию территории, специалиста по продвижению продукции; 04.09.2019 года - торгового представителя, 06.09.2019 года - специалиста по вспомогательным операциям; 18.09.2019 года - кладовщика; 05.11.2019 года - торгового представителя, специалиста по продвижению продукции, специалиста по маркетингу торговых каналов и торгового представителя в канале традиционной торговли. От предложенных вакансий истец отказался.

Приказом ответчика N 0410.14.ку от 05.11.2019 года истец был уволен 05.11.2019 года в связи с сокращением численности или штата работников организации (п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ).

Оспаривая законность своего увольнения, и указывая на иные нарушения ответчиком своих трудовых прав, истец обратился в суд с настоящими требованиями.

Решение суда первой инстанции обосновано выводом о том, что оспариваемое увольнение истца произведено с существенным нарушением требований закона. В частности, на момент издания приказа N М-2250/МЦ от 26.08.2019 года у старшего директора Дивизиона продаж "Москва-Центр" (ФИО)7 отсутствовали полномочия на утверждение и изменение штатного расписания; истцу были предложены не все вакансии, на занятие которых он вправе был претендовать.

Проверив законность и обоснованность оспариваемого судебного постановления в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений, оценив имеющиеся доказательства по правилам ст.67 ГПК РФ в их совокупности, судебная коллегия считает возможным согласиться с правильностью по существу указанных выводов суда первой инстанции.

Согласно положениям ст.81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения штата работников организации (п.2 ч.1). Увольнение по данному основанию допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности (ч.3).

Согласно ст.180 ТК РФ при проведении мероприятий по сокращению штата работников организации работодатель обязан предложить работнику другую имеющуюся работу (вакантную должность) в соответствии с ч.3 ст.81 ТК РФ. О предстоящем увольнении в связи с сокращением численности или штата работников организации работники предупреждаются работодателем персонально и под роспись не менее чем за два месяца до увольнения.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя (п.23). При рассмотрении дел о восстановлении на работе следует иметь в виду необходимость соблюдения общеправового принципа недопустимости злоупотребления правом (п.27). Увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. Судам следует иметь в виду, что работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. При решении вопроса о переводе работника на другую работу необходимо также учитывать реальную возможность работника выполнять предлагаемую ему работу с учетом его образования, квалификации, опыта работы (п.29).

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ч.1). Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы (ч.2). Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (ч.3).

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд Российской Федерации, исходя из содержания ст.8, ч.1 ст.34, ч.1 и 2 ст.35 Конституции Российской Федерации и абз.2 ч.1 ст.22 ТК РФ право принимать необходимые кадровые решения в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом, в т.ч. об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации, принадлежит работодателю. При этом работодатель обязан обеспечить закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников (например, определения от 24 сентября 2012 года N 1690-О, от 23 декабря 2014 года N 2873-О, от 24 апреля 2018 г. N 930-О, от 17 июля 2018 г. N 1894-О).

Как следует из материалов дела, в соответствии с положениями Устава ООО "Пивоваренная компания "Балтика" руководство текущей деятельностью Общества осуществляется единоличным исполнительным органом Общества -Президентом (п.10.1.). К единоличной компетенции Президента относятся вопросы деятельности Общества, не отнесенные Законом и Уставом к компетенции Собрания или совета директоров. Президент, в частности, осуществляет следующие полномочия: без доверенности действует от имени Общества (п.10.2.2.); утверждает штатное расписание (п.10.2.4); выдает доверенности на совершение действий, с учетом ограничений, установленных Уставом (п.10.2.8); издает организационно-распорядительные документы по вопросам, входящим в его компетенцию (п.10.2.9); утверждает организационную структуру Общества (п.10.2.12).

Из содержания вышеуказанного приказа N М-2250/МЦ от 26.08.2019 года следует, что изменение организационной структуры Дивизиона продаж "Москва-Центр" ООО "Пивоваренная компания "Балтика" и сокращение замещаемой истцом должности было осуществлено Старшим директором Дивизиона продаж "Москва-Центр" (ФИО)9, без указания на осуществление таких действий от имени Президента ООО "Пивоваренная компания "Балтика" на основании соответствующей доверенности.

При этом как подтверждается представленными документами ответчика, в частности, трудовым договором с истцом и дополнительными соглашениями к нему, вышеуказанными предупреждением, информационным письмом, предложениями вакансий, приказами о переводах и увольнении, справками о заработке, в случае осуществления работниками ответчика каких-либо полномочий на основании доверенности, на это прямо указывалось непосредственно в содержании соответствующих документов.

Первоначально в качестве подтверждения полномочий (ФИО)7 ответчик представил суду первой инстанции доверенность N 93/ШК от 01.01.2019 года, в соответствии с которой ООО "Пивоваренная компания "Балтика" в лице Президента уполномочивает (ФИО)7, в частности, подписывать приказы и распоряжения (т.1 л.д.91, 178).

Очевидно, что исходя из содержания приведенных выше положений Устава ООО "Пивоваренная компания "Балтика", использованной при этом юридической технике их изложения, указанные в такой доверенности полномочия (предусмотренные также должностной инструкцией старшего директора Дивизиона продаж) не предоставляли (ФИО)7 право на утверждение (изменение) штатного расписания, отнесенного Уставом к единоличной компетенции Президента.

Фактически это было признано и самим ответчиком, в последующем представившим суду иную доверенность - N 754/ШК от 01.08.2019 года, в соответствии с которой ООО "Пивоваренная компания "Балтика" в лице Президента уполномочивает (ФИО)7 уже непосредственно утверждать, изменять штатное расписание Дивизиона продаж "Москва-Центр" (т.2 л.д.221, 222).

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, в т.ч. представленными ответчиком документами, и по правилам ст.56 ГПК РФ доказательствами не опровергнуто, доверенность N 754/ШК от 01.08.2019 года оформлена с нарушениями требований Инструкции ООО "Пивоваренная компания "Балтика" "Порядок выдачи доверенностей", устанавливающей единые правила выдачи, использования и учета доверенностей в Компании (п.1). Данная доверенность не прошла установленную у ответчика процедуру согласования и регистрации в реестре учета доверенностей, отсутствует в реестре выданных штаб-квартирой Компании.

Как подтверждается таким реестром учета доверенностей и копией представленной суду доверенности N 754/шк от 01.03.2019 года, под номером 754/шк Президентом ООО "Пивоваренная компания "Балтика" 01.03.2019 года была выдана иная доверенность, и на иное лицо - на (ФИО)8

Как следует из содержания заключения эксперта ФБУ "Уральский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации" N 1805/07-2, 1806/07-02 от 10.11.2020 года, которое никем не оспаривалось, оттиск печати ООО "Пивоваренная компания "Балтика" в доверенности N 754/ШК от 01.08.2019 года мог быть выполнен как в августе 2019 года, так и в феврале 2020 года.

Отдельные исследования при составлении указанного заключения экспертами не были проведены, поскольку им не были представлены дополнительные материалы (свободные образцы оттисков печати ООО "Пивоваренная компания "Балтика", изготовленные в проверяемый промежуток времени). Как указано в ответе ответчика от 17.06.2020 года на соответствующий запрос суда, представить свободные образцы оттисков печати не представляется возможным в связи с их отсутствием.

При вышеуказанных обстоятельствах судебная коллегия находит верным, основанным на правильной оценке имеющихся доказательств, вывод суда первой инстанции об отсутствии у старшего директора Дивизиона продаж "Москва-Центр" (ФИО)7 полномочий на утверждение и изменение штатного расписания на момент издания приказа N М-2250/МЦ от 26.08.2019 года.

Вопреки доводам жалобы, трудовое законодательство не позволяет работодателю в одностороннем порядке совершать юридически значимые действия, восполняющие (устраняющие) допущенные им ранее нарушения закона при увольнении работника по инициативе работодателя.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что на момент издания приказа N М-2250/МЦ от 26.08.2019 года старший директор Дивизиона продаж "Москва-Центр" (ФИО)7 был уполномочен на изменение организационной структуры Общества.

Как следует из представленной ответчиком выписки из штатного расписания ООО "Пивоваренная компания "Балтика" Дивизион продаж "Москва-Центр" по состоянию на 06.11.2019 года, у ответчика имелась вакантная должность регионального менеджера по продажам в канале традиционной торговли Отдела продаж в канале традиционной торговли в г.Туле (т.1, л.д.130).

Как подтверждается материалами дела, указанная должность истцу не предлагалась. В нарушение приведенных выше норм трудового законодательства и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации по их применению, реальная возможность истца выполнять работу по данной должности с учетом его образования, квалификации, опыта работы, ответчиком не оценивалась.

Вопреки доводам жалобы, несмотря на требования ч.1 ст.56 ГПК РФ и возложенное на работодателя процессуальное бремя доказывания, ответчиком не представлены достоверные доказательства ошибочности содержания вышеуказанной выписки, бесспорно подтверждающие отсутствие в действительности такой вакантной должности.

Из содержания указанной выписки следует, что такая вакансия учтена не только в соответствующей строке по должности регионального менеджера по продажам в канале традиционной торговли, но и в итоговой строке, содержащей общее количество штатных единиц.