Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33-3001/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33-3001/2021
Санкт-Петербург 25 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Свирской О.Д.
судей Матвеевой Н.Л., Сирачук Е.С.
при секретаре Федотовой И.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционным жалобам истца Невзорова Е.А., ответчицы Макшуковой Л.А. на решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 18 января 2021 года по делу N 2-10/2021 по иску Невзорова Е.А. к Макшуковой Л.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов по уплате государственной пошлины и по оплате услуг представителя.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Свирской О.Д., выслушав объяснения представителя истца Невзорова Е.А. - Беляева А.Н., представителя ответчицы Макшуковой Л.А. - Полховского А.В., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
23 июля 2020 года Невзоров Е.А. обратился в суд с иском к Макшуковой Л.А. о взыскании задолженности по договору займа в размере 330000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1654 руб.
В ходе судебного разбирательства истиц уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в той же сумме вместе с процентами.
В обоснование заявленных требований указано, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец перевел на счет ответчицы денежные средства в общей сумме 330000 руб. следующими платежами:
- ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ - 100000 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ - 50000 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ - 50000 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ - 30000 руб.;
- ДД.ММ.ГГГГ - 50000 руб.
Денежные средства переведены на счет ответчицы в качестве займа в рамках устных договоренностей.
ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчицы направлено требование о возврате денежных средств, которое оставлено ею без исполнения.
Поскольку, как указывает истец, денежные средства не были переданы в дар, не являлись оплатой каких-либо услуг, так как истцом не было получено какое-либо встречное предоставление, ответчица незаконно удерживает чужие денежные средства, то он вынужден обратиться в суд с настоящим иском на основании статьи 1102 ГК РФ.
Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просил взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в размере 330 000 руб., проценты 1654 руб. 51 коп., судебные расходы по оплате государственной пошлины 6607 руб. 62 коп. и на оплату услуг представителя 10000 руб.
Ответчица Макшукова Л.А. при рассмотрении дела в суде первой инстанции исковые требования не признала, ссылаясь на то, что договор займа в письменной форме сторонами заключен не был. Представленные истцом выписки по банковскому счету не содержат условий договора займа и не свидетельствуют о волеизъявлении обеих сторон на установление заемных обязательств. Совершая банковские операции, истец не указал назначение платежей. Факт перечисления истцом ответчице денежных средств не влечет за собой признание договоров займа заключенными, поскольку лишь свидетельствует о совершении банковских операций по списанию денежных средств со счета истца. При этом, в соответствии с пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ требование истца не подлежит удовлетворению, так как истец подтвердил, что не может представить иные письменные доказательства в подтверждение заключения сторонами договора займа. Следовательно, по мнению ответчицы, он истец осознавал, что денежные средства переводятся на счет ответчицы в счет несуществующего обязательства. Одновременно представитель ответчицы указывал, что денежные средства были перечислены ответчице истцом в качестве оплаты бухгалтерских услуг, которые ответчица оказывала истцу без оформления каких-либо письменных договоров, поэтому доказательства данных обстоятельств сторона ответчика суду предоставить не может.
Кроме того, ответчица просила применить исковую давность, указывая, что истцом пропущен трехлетний срок для защиты нарушенного права по требованиям о взыскании денежных средств на общую сумму 280000 руб., поскольку о нарушенном праве и о том, кто является надлежащим ответчиком, истцу было известно в даты совершения платежей от ДД.ММ.ГГГГ - 50000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - 100000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - 50000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - 50000 руб., от ДД.ММ.ГГГГ - 30000 руб. При этом исковое заявление подано в суд лишь ДД.ММ.ГГГГ, то есть по истечении срока исковой давности.
Представитель истца Невзорова Е.А. настаивал, что срок исковой давности не пропущен, так как изначально истец полагал, что сторонами устно был заключен договор займа сроком на 1 (один) год, который неоднократно продлевался по просьбе ответчицы. В последствие ответчица отказалась от устной договоренности, сообщив, что никакого договора займа между сторонами не было, и лишь с момента невыполнения ответчицей его письменного требования о возврате денежных средств он узнал, что его право нарушено.
Решением Подпорожского городского суда Ленинградской области от 18 января 2021 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчицы Макшуковой Л.А. в пользу истца Невзорова Е.А. взыскано неосновательное обогащение в размере 50000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 250,68 руб., судебные расходы по оплате государственной пошлины 987,36 руб., расходы на представителя 1470 руб.
Полагая постановленное по делу решение суда незаконным и необоснованным, истец Невзоров Е.А. в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы истец указывает, что денежные средства в общей сумме 330000 руб. были переведены на счет ответчицы в качестве займа в рамках устных договоренностей. Истцом представлены банковские документы, подтверждающие перечисление денежных средств ответчице, однако в связи с невозможностью предоставления иных письменных доказательств он просил взыскать спорную сумму в качестве неосновательного обогащения. Истец выражает несогласие с выводом суда о пропуске исковой давности, указывая, что данный срок им не пропущен, так как изначально между сторонами в устной форме был заключен договор займа виду дружеских отношений. Об отсутствии между сторонами данных обязательств он узнал в ходе предварительного судебного заседания по дела, в связи с чем истцом было изменено правовое обоснование иска. Таким образом, о нарушении своего права истцу стало известно только в 2020 году и с этого периода началось исчисление срока исковой давности.
Ответчицей Макшуковой Л.А. также подана апелляционная жалоба, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. В обоснование доводов жалобы ответчица указывает, что у суда не имелось оснований для принятия уточненного искового заявления о взыскании неосновательного обогащения, поскольку предметом первоначальных требований было взыскание задолженности по договору займа. При уточнении исковых требований истец изменил как предмет, так и основание иска. Кроме того, требование о взыскании неосновательного обогащения не может подлежать удовлетворению, если истец явно осознавал, что денежные средства переводятся в счет исполнения несуществующего обязательства. Учитывая, что истец признал факт перечисления денежных средств при отсутствии обязательств, не заявлял об ошибочном их перечислении, то денежные средства являются переведенными в дар или с целью благотворительности.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб сторон, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда не находит оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда по доводам жалоб.
В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные Главой 60 настоящего Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.При рассмотрении дела судом установлено, что истец Невзоров Е.А. со счета своей банковской карты перечислил на банковскую карту ответчицы Макшуковой Л.А. денежные средства в общей сумме 330000 руб., следующими платежами: ДД.ММ.ГГГГ - 50 000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 100000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 50000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 50000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 30000 руб.; ДД.ММ.ГГГГ - 50000 руб.
Указанное обстоятельство подтверждается объяснениями сторон и справкой ПАО Сбербанк по карте N.
ДД.ММ.ГГГГ Невзоров Е.А. направил в адрес ответчицы Макшуковой Л.А. письменное требование о возврате денежных средств в сумме 330000 руб. в течение 10 календарных дней с момента получения требования.
При обращении в суд с настоящим иском Невзоров Е.А. основанием перечисления денежных средств на счет ответчицы указывал на устное соглашение с нею о последующем возврате ему этих денежных средств.
В соответствии со статьей 808 ГК РФ, договор займа между гражданами на сумму свыше 10000 руб. должен быть заключен в простой письменной форме.
Объяснениями сторон судом первой инстанции установлено, что в письменной форме договор займа заключен не был.
В соответствии с пунктом 1 статьи 162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает в случае спора права ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает права приводить письменные и другие доказательства.
Поскольку факт перечисления денежных средств ответчице подтвержден объективными доказательствами, суд первой инстанции правильно квалифицировал правоотношения сторон по правилам 1102 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что на стороне ответчицы возникло неосновательное обогащение в размере 330 000 руб.
Истец полагает, что к заявленным требованиям о возврате денежных средств судом первой инстанции неправильно применен срок исковой давности.
Судебная коллегия довод Невзорова Е.А. находит ошибочным, исходя из следующего.
Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Статьей 196 ГК РФ предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса, согласно которой течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о т ом, кто является надлежащим ответчиком.
Наличие между сторонами договора займа материалами дела объективно не подтверждено. Соответственно, мнение истца о том, что он состоял с Макшуковой Л.А. в правоотношениях, регулируемых нормами обязательственного права (Глава 21 ГК РФ), является ошибочным.
Поскольку Невзоров Е.А. достоверно знал о несоблюдении письменной формы, предусмотренной для договоров займа, после перечисления им денежных средств Макшуковой Л.А. на стороне последней наступило неосновательное обогащения, требовать возврата которого истец был вправе с момента выполнения переводов.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в отношении денежных переводов, осуществленным Невзоровым Е.А. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно.
Невзоров Е.А. направил исковое заявление в суд ДД.ММ.ГГГГ, т.е. за пределами установленного законом трехлетнего срока.
В соответствии со статьей 199 ГК РФ, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к отказу в иске.
Поэтому суд обоснованно отказал истцу в удовлетворении исковых требований в указанной части по платежам от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ввиду истечения срока исковой давности и правомерно частично удовлетворил требование истца о взыскании неосновательного обогащения, полученного ответчицей в связи с перечислением на ее счет ДД.ММ.ГГГГ денежного перевода в размере 50000 руб.
В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Расчет процентов, взысканных судом с ответчицы, истцом не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы истца Невзорова Е.А. о том, что течение срока исковой давности следует исчислять с момента предъявления письменного требования от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денежных средств, судебная коллегия находит ошибочным, поскольку данное правило распространяется на обязательства, срок исполнения которых не определен. В данном случае суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязательства, предусмотренные статьей 807 ГК РФ, у сторон не возникли.
Доводы апелляционной жалобы ответчицы Макшуковой Л.А., что полученные ею от Невзорова Е.А. денежные средства не подлежат возврату, поскольку истцу достоверно было известно, что они не будут возвращены, были проверены судом первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.
В силу пункта 4 статьи 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
Суд первой инстанции правильно указал, что обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе предусмотренных пунктом 4 статьи 1109 ГК РФ, лежит на ответчике.
Данные положения согласуются с общей нормой пункта 5 статьи 10 ГК РФ, устанавливающей принцип добросовестности участников гражданских правоотношений.
Следовательно, для опровержения презумпции добросовестности лица, обратившегося в суд, другая сторона по требованию о взыскании неосновательного обогащения должна представить суду соответствующие доказательства.
Факт получения денежных средств от истца ответчица Макшукова Л.А. не оспаривает.
Наличие обстоятельств, в связи с которыми денежные средства от Невзорова Е.А. получены ею правомерно, ответчицей не доказано.
Несоблюдение сторонами письменной формы договора займа само по себе не исключает наличие у сторон до перечисления денежных средств устной договоренности об их возврате. Позиция истца в этой части ответчицей не опровергнута. В нарушение статьи 56 ГПК РФ, объективных и достоверных доказательств, подтверждающих, что Невзоров Е.А., перечисляя ответчице спорные денежные средства, заведомо знал об отсутствии у нее обязанности по их возврату, либо предоставил их в дар или в целях благотворительности, Макшукова Л.А. в ходе судебного разбирательства суду не представила.
Указание ответчицей Макшуковой Л.А. в жалобе на допущенное судом первой инстанции процессуальное нарушение, выразившееся, по ее мнению, в принятии уточненного искового заявления, в котором одновременно изменены предмет и основание иска, судебная коллегия находит ошибочным, так как в уточненном исковом заявлении требование истца осталось неизменным, а было изменено только основание иска. Поэтому суд, руководствуясь частью 1 статьи 39 ГПК РФ, правомерно принял от истца Невзорова Е.А. к рассмотрению уточненное исковое заявление.
Поэтому доводы апелляционной жалобы ответчицы Макшуковой Л.А. судебной коллегией также признаются необоснованными.
Таким образом, рассмотренные доводы апелляционных жалоб оснований для отмены или изменения решения суда не содержат, так как не опровергают выводов суда, не имеют указаний на обстоятельства, нуждающиеся в дополнительной проверке, по существу сводятся к повторению сторонами доводов и возражений, изложенных в суде первой инстанции, которые были предметом исследования суда, и которым судом дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой у судебной коллегии оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Подпорожского городского суда Ленинградской области от 18 января 2021 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Невзорова Е.А., Макшуковой Л.А. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Судья Андреева Т.А.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
