Дата принятия: 22 июля 2021г.
Номер документа: 33-3001/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КИРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 июля 2021 года Дело N 33-3001/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Кировского областного суда в составе председательствующего Бакиной Е.Н.,
судей Катаевой Е.В., Мартыновой Т.А.,
при секретаре Кочевой Я.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове частную жалобу Сосовой О.В. на определение Верхнекамского районного суда Кировской области от 11 мая 2021 года, которым постановлено:
В удовлетворении заявления Сосовой О.В. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам по гражданскому делу N 2-288/2019 по иску Сосовой О.В. к ФКУ ОИК-4 УФСИН России по Кировской области о признании незаконным решения жилищной комиссии, обязании включить в список граждан, изъявивших желание получить жилищный сертификат в 2020 году, отказать.
Заслушав доклад судьи Катаевой Е.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 16.07.2019 исковые требования Сосовой О.В. к ФКУ ОИК-4 УФСИН России по Кировской области о признании незаконным решения жилищной комиссии, обязании включить в список граждан, изъявивших желание получить государственный жилищный сертификат в 2020 году оставлены без удовлетворения.
Сосова О.В. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Верхнекамского районного суда от 16.07.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что в мотивировочной части решения была допущена ошибка по срокам программы "Жилище", так как указаны 2015-2010 г.г., считает это существенным, так как программа была продлена и действует в настоящее время, что подтверждается письмом УФСИН России по Кировской области от 11.11.2020 N N, полученным ей в начале декабря 2020. Указанный ответ УФСИН России по Кировской области подтверждает факт переселения иных категорий граждан, с указанием на то, что она включена в состав участников ФЦП "Жилище" решением жилищной комиссии от 16.07.2009 и состоит в сводных списках и в настоящее время, как гражданское лицо. На момент принятия судебного решения, доказательств факта переселения граждан из <адрес> не было предоставлено сторонами спора. Факт переселения гражданского населения из <адрес> утвержден письмом-разъяснением УФСИН России по Кировской области от 11.11.2020 N N, которое подтверждает ее право на приобретение ИЖС, как гражданского лица. Считает данное обстоятельство существенным и влияющим на принятие законного и обоснованного судебного решения.
Судом постановлено определение, приведенное выше.
В частной жалобе Сосова О.В. излагает обстоятельства, аналогичные изложенным в заявлении о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на письмо УФСИН России по Кировской области от 11.11.2020 N N. Указывает, что на момент решения ей не было известно о том, что право на приобретение ГЖС по процедуре переселения из <адрес> за ней сохранено, ответчики дали ложные сведения об отсутствии процедуры переселения из <адрес> в судебном заседании, что противоречит ответу УФСИН России по Кировской области от 11.11.2020. Полагает, что судьей допущено нарушение судебной этики и предвзятое отношение к истцу. Просит определение суда отменить.
В отзыве и возражениях на частную жалобу ФКУ ОИК-4 УФСИН России по Кировской области, УФСИН России по Кировской области указывают на необоснованность доводов жалобы, которую просят оставить без удовлетворения.
Представитель УФСИН по Кировской области по доверенности - Чупраков В.Г. просит определение суда оставить без изменения по изложенным в возражениях на частную жалобу основаниям.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились Сосова О.В., ее представитель Максимова Л.В., представитель ФКУ ИК-27 ОУХД УФСИН России по Кировской области, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
С учетом положений ст. 167 ГПК РФ и наличия в материалах дела доказательств заблаговременного извещения о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции лиц, участвующих в деле, в том числе путем направления судебных извещений, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Кировского областного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников судебного разбирательства.
Изучив материалы дела, с учетом доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются, в том числе, вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства (п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ).
Перечень вновь открывшихся обстоятельств и новых обстоятельств определен в ч.ч. 3, 4 ст. 392 ГПК РФ и является исчерпывающим согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (далее - Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31).
Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Верхнекамского районного суда Кировской области от 16.07.2019 оставлены без удовлетворения исковые требования Сосовой О.В. к ФКУ ОИК-4 УФСИН России по Кировской области о признании незаконным решения жилищной комиссии, обязании включить в список граждан, изъявивших желание получить государственный жилищный сертификат в 2020 году.
В обоснование требований о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам заявитель приводит ответ УФСИН России по Кировской области от 11.11.2020 N N, подтверждающий факт переселения иных категорий граждан, а также доводы о неверном указании срока действия программы "Жилище" 2015-2010 в мотивировочной части решения суда.
Отказывая в удовлетворении заявлений, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства не являются вновь открывшимися, поскольку доводы заявления фактически свидетельствуют о несогласии заявителя с выводами суда, а для исправления судебных ошибок, допущенных вследствие нарушения или неправильного применения судом норм права, законодательство предусматривает не пересмотр судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, а другие формы проверки решений вышестоящими судами.
Выводы суда об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам соответствуют фактическим обстоятельствам и подлежащим применению нормам права.
Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Особенность института пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда, вступивших в законную силу, заключается в том, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием, уже после вступления судебного акта в законную силу, обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые существовали на момент принятия судебного постановления и не были учтены судом при вынесении решения. При этом о наличии таких обстоятельств в силу ГПК РФ должно быть неизвестно заявителю в момент рассмотрения дела.
Существенными обстоятельствами при рассмотрении вопроса о включении Сосовой О.В. в список граждан, изъявивших желание получить государственный жилищный сертификат в 2020 году, являлись ранее вступившие в законную силу решения судов (решение Ленинского районного суда г. Кирова от 14.04.2017 по делу N 2-1519/2017, решение Ленинского районного суда г. Кирова от 10.01.2019 по делу N 2-339/2019), имеющие преюдициальное значение, согласно которым установлено, что Сосова О.В. не приобрела право на участие в подпрограмме "Выполнение государственных обязательств по обеспечению жильем категорий граждан, установленных федеральным законодательством" федеральной целевой программы "Жилище" на 2015-2020 годы", поэтому оспариваемым решением жилищной комиссии ФКУ ОИК-4 УФСИН России по Кировской области от 18.02.2019 об отказе включения Сосовой О.В. в список граждан, изъявивших желание получить государственный жилищный сертификат в 2020 году, не могло быть нарушено право Сосовой О.В. на включение в список граждан, изъявивших желание получить государственный жилищный сертификат в 2020 году, поскольку таким правом Сосова О.В. не обладает, соответственно не может быть возложена обязанность на ФКУ ОИК-4 УФСИН России по Кировской области по включению Сосовой О.В. в список граждан, изъявивших желание получить государственный жилищный сертификат в 2020 году.
Письмо УФСИН России по Кировской области от 11.11.2020 N N содержит информацию о включении Сосовой О.В. решением жилищной комиссии от 16.07.2009 в состав участников ФЦП "Жилище", которое состоялось до вступления в законную силу вышеуказанный судебных решений.
Тот факт, что в настоящее время граждане, признанные участниками программы и включенные в список граждан, изъявивших желание получить ГЖС в следующем за годом подачи такого заявления, получают сертификаты согласно порядку очередности, также не может быть расценено как вновь открывшееся обстоятельство.
В рассматриваемом случае каких-либо доказательств, которыми установлен факт дачи ответчиками ложных сведений об отсутствии процедуры переселения из <адрес>, не имеется и объяснения ответчиков при рассмотрении как настоящего, так и предшествующих споров не могут быть расценены как заведомо ложные показания в понимании п. 2 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ.
Суждение заявителя о предвзятости судьи и заинтересованности в исходе дела является надуманным, ничем не подтверждено. В ходе рассмотрения дела рассмотрены все доводы, ходатайства и возражения Сосовой О.В., а отказ в удовлетворении заявленных ей требований не свидетельствует о предвзятости суда при вынесении решения. Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем, у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.
Таким образом, доводы заявления о пересмотре решения Верхнекамского районного суда Кировской области от 16.07.2019, как и доводы частной жалобы, фактически сводятся к несогласию с вынесенным судебным решением, направлены на пересмотр и переоценку доказательств, собранных судом, что не может служить основанием для пересмотра судебного постановления в порядке ст. 42 ГПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы повторяют доводы заявления о пересмотре решения суд по вновь открывшимся обстоятельствам, которым в определении суда дана надлежащая оценка, оснований для отмены обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке не содержат.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Определение Верхнекамского районного суда Кировской области от 11 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 26.07.2021
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
