Определение Архангельского областного суда

 
АРХАНГЕЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 33-3001/2021

Судья судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда Ферина Л.Г., рассмотрев гражданское дело по иску Шерстобитова Владимира Анатольевича к Дранику Никите Васильевичу о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

по частной жалобе Шерстобитова Владимира Анатольевича на определение судьи Исакогорского районного суда г. Архангельска от 27 января 2021 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска,

установил:

Шерстобитов В.А. обратился в суд с иском к Дранику Н.В. о расторжении договора подряда, взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, обосновав заявленные требования тем, что ответчик в нарушение принятых обязательств не выполнил условия договора подряда от 28 марта 2020 года, переданные в рамках данного договора денежные средства в размере 170 000 руб. не возвратил. Действиями ответчика ему причинён моральный вред. Просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 170 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 856 800 руб., штраф в размере 598 400 руб.

В порядке обеспечения иска Шерстобитовым В.А. заявлены требования о наложении ареста на имущество, принадлежащее Дранику Н.В., в пределах цены иска.

Определением судьи в удовлетворении требований о принятии мер по обеспечению иска отказано.

С указанным определением не согласился Шерстобитов В.А., в поданной частной жалобе просит его отменить, принять меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на имущество ответчика Драника Н.В. в пределах заявленных исковых требований.

В обоснование доводов жалобы указывает, что установление сведений об имуществе должника и его розыске отнесены к компетенции судебного пристава-исполнителя, на истца не возлагается обязанность предоставления сведений о наличии в собственности ответчика какого-либо конкретного имущества, его стоимости, данных о том, где находится указанное имущество.

Непринятие обеспечительных мер по иску затруднит исполнение решения суда или сделает его неисполнимым, поскольку спор носит материальный характер, ответчик Драник Е.В. имеет реальную возможность распорядиться принадлежащим ему имуществом в пределах заявленных требований.

В соответствии с частями 3, 4 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) данная частная жалоба подлежит рассмотрению судьей единолично без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, Шерстобитов В.А. обратился в суд с иском к Дранику Н.В., просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 170 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 856 800 руб., штраф в размере 598 400 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления об обеспечении иска, суд первой инстанции исходил из того, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что непринятие требуемой меры обеспечения иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также сведений о наличии в собственности Драника Н.В. какого-либо конкретного имущества, его стоимости, данных о том, где оно находится, открытых банковских счетах и о наличии на них денежных средств.

В соответствии со ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 140 ГПК РФ, мерой по обеспечению иска может быть, в том числе, наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от ответчика причинам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", если суд принял обеспечительную меру в виде ареста имущества ответчика, установив только его общую стоимость, то конкретный состав имущества, подлежащего аресту, и виды ограничений в отношении его определяются судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 80 Закона об исполнительном производстве

В силу положений ч. 4 ст. 80 Федерального закона от 02 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

По смыслу приведенных положений установление соответствующего перечня имущества, на которое может быть наложен арест, отнесено к компетенции судебного пристава-исполнителя, и производится в рамках исполнения определения суда о наложении ареста.

Таким образом, вывод судьи относительно необходимости представления истцом сведений о наличии в собственности Драника Н.В. какого-либо имущества, его стоимости, данных о том, где оно находится, открытых банковских счетах и о наличии на них денежных средств являются ошибочными.

Однако указанные обстоятельства на законность и обоснованность постановленного судьей определения не влияют, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер суд должен исходить также из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны, а также третьих лиц.

Вывод о необходимости принятия мер по обеспечению иска должен быть мотивирован и основан на конкретных обстоятельствах, подтвержденных документально.

В связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу ст. 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия оснований для обеспечения иска, предусмотренных ст. 139 ГПК РФ.

На момент принятия обжалуемого определения материалы дела не содержали доказательств совершения ответчиком недобросовестных действий, которые могли бы повлечь невозможность исполнения судебного акта.

Кроме того, как видно из принятого по делу заочного решения от 12 февраля 2021 года, требования истца удовлетворены на сумму 318000 рублей, в то время как истец просит наложить арест на имущество, принадлежащее Дранику Н.В., в пределах суммы 1482200 рублей, что свидетельствует о несоразмерности заявленных мер по обеспечению иска сумме удовлетворенных требований.

Учитывая, что на настоящее время по делу принято решение, податель жалобы не лишен права обратиться в суд в соответствии со ст. 204 ГПК РФ с заявлением о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда.

Принимая во внимание изложенное, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, основания для отмены обжалуемого определения на основании доводов частной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ,

определил:

определение судьи Исакогорского районного суда г. Архангельска от 27 января 2021 года об отказе в принятии мер по обеспечению иска оставить без изменения, частную жалобу Шерстобитова Владимира Анатольевича - без удовлетворения.

Судья Л.Г. Ферина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка