Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 сентября 2021 года Дело N 33-3001/2021

1 сентября 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.

судей Климко Д.В., Малыка В.Н.

при секретаре Колядиной Г.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе истца конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк"- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Липецка от 21 декабря 2020 года, которым постановлено:

"Взыскать с Марковой Натальи Николаевны и Маркова Николая Ивановича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N 302762-1424-810-15-ИФ от 06.05.2015 года в сумме 358239 руб. 97 коп.; судебные расходы по оплате госпошлины в размере 7372 руб. 70 коп.

Заслушав доклад судьи Климко Д.В., судебная коллегия

установила:

Конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк"- Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов" обратился с иском к Марковой Н.Н. и Маркову Н.И. о взыскании кредитной задолженности. В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.05.2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Марковой Н.Н. заключен кредитный договор N 302762-1424-810-15-ИФ, по условиям которого ей предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. под 35% годовых на срок до 06.04.2016 года. В обеспечение кредитных обязательств банк заключил договор поручительства с Марковым Н.И. Поскольку заемщик ненадлежащим образом исполняла обязательства по кредитному договору, истец просил взыскать с ответчиков в солидарном порядке кредитную задолженность в сумме 417270,13 руб., судебные расходы в размере 7372,70 руб.

Представитель истца конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк"- Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчики Маркова Н.Н. и Марков Н.И. в судебном заседании исковые требования не признали, факт получения денежных средств и размер долга не оспаривали, возражали против взыскания пени, ссылаясь, что до банкротства банка надлежащим образом исполняли кредитные обязательства, банк длительное время не сообщал реквизиты для перечисления платежей, в просрочке платежей отсутствует их вина, размер пени просили снизить на основании ст. 333 ГК РФ.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого приведена выше.

В апелляционной жалобе истец конкурсный управляющий ОАО АКБ "Пробизнесбанк" - ГК "Агентство по страхованию вкладов" просит отменить решение суда, удовлетворив требования истца в полном объеме, а также судебные расходы по оплате государственной пошлины, оплаченной при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, ссылаясь на нарушение судом норм материального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность решения суда в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации банк по кредитному договору обязуется предоставить заемщику денежные средства (кредит) в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик в свою очередь обязуется возвратить полученную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании статей 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа; если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно статье 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно статье 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 06.05.2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Марковой Н.Н. заключен кредитный договор N 302762-1424-810-15-ИФ, по условиям которого заемщику предоставлен кредит в сумме 150 000 руб. под 35% годовых на срок до 06.04.2016 года (л.д. 18-20).

Графиком платежей предусмотрено внесение заемщиком ежемесячных платежей в размере 14 900 рублей.

Пунктом 12 Индивидуальных условий предусмотрена уплата заемщиком банку неустойки при возникновении просроченной задолженности по кредиту и /или по процентам в размере 0,05% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

В обеспечение исполнения заемщиком кредитных обязательств 06.05.2015 года заключен договор поручительства N 302762-1424-810-15-ИФ-ДП-1 с Марковым Н.И., по условиям которого поручитель обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в объеме, порядке и на условиях, предусмотренных договором поручительства, в солидарном порядке.

Поручительство дано на срок 10 лет со дня заключения договора поручительства.

Приказом Центрального Банка РФ от 12.08.2015 г. N ОД-2071 у АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) отозвана лицензия на осуществление операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2015 г. АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан банкротом, в отношении банка открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим в силу закону является Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

Согласно выписке по лицевому счету заемщика Маркова Н.Н. прекратила внесение платежей по основному долгу и процентам 31.08.2015 года.

Требование конкурсного управляющего о погашении задолженности от21.03.2018 годаответчиками в добровольном порядке не исполнено.

Согласно представленному истцом расчету задолженность по кредитному договору за период с 01.07.2015 года по 04.09.2020 года составляет 417270,13 руб., из них: основной долг - 116577,08 руб., проценты - 199591,06 руб., штрафная неустойка по двойной ставке рефинансирования - 101101,99 руб.: (на просроченный основной долг - 88210,83 руб., на просроченные проценты - 12891,16 руб.) (л.д. 9 -15).

17.09.2018 года мировым судьей судебного участка N 15 Советского судебного района г. Липецка был вынесен судебный приказ N 2-3381/2018 о взыскании с Марковой Н.Н. и Маркова Н.И. солидарно в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" задолженности по кредитному договору N 302762-1424-810-15-ИФ от 06.05.2015 года в сумме 291736,72 руб. и судебных расходов по оплате госпошлины в размере 3058,68 руб.

Определением мирового судьи судебного участка N 15 Советского судебного района г. Липецка от 18.11.2019 года указанный судебный приказ отменен.

Из информационного письма судебного пристава-исполнителя Октябрьского РОСП г. Липецка Лутова А.А. следует, что на основании судебного приказа N 2-3381/2018 от 17.09.2018 года было возбуждено исполнительное производство N 113118/19/48002-ИП от 05.08.2019 года, в рамках которого с должника Маркова Н.И. взыскано 16944,58 руб. Также судебный пристав-исполнитель сообщил, что из взысканной суммы 8479,17 руб. перечислено взыскателю ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", а 8465,41 руб. возвращено Маркову Н.И. на его счет в ПАО Сбербанк в связи с отменой судебного приказа.

26.11.2019 года исполнительное производство N 113118/19/48002-ИП от 05.08.2019 года прекращено в соответствии с пп. 4 п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд пришел к выводу о необходимости уменьшения заявленной ко взысканию суммы, исключив из нее перечисленные банку в погашение задолженности денежные средства в сумме 8479,17 руб., и взыскал с ответчиков солидарно в пользу истца задолженность по просроченному основному долгу и процентам за пользование кредитом в сумме 307688,97 руб. (316168,14 - 8479,17). На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по заявлению ответчиков суд снизил штрафные санкции до 50551 руб.

Судебная коллегия не может согласиться с произведенным судом расчетом задолженности, поскольку, уменьшая взыскиваемую сумму, суд не принял во внимание, что перечисленные кредитору денежные средства в сумме 8479,17 руб. уже учтены истцом по лицевому счету заемщика Марковой Н.Н., были направлены на погашение просроченных процентов за пользование кредитом, о чем свидетельствуют отраженные в расчете операции от 13.09.2019 г. на сумму 13,76 руб. и от 11.11.2019 года на сумму 8465,41 руб.

При таких обстоятельствах повторное исключение суммы в размере 8479,17 руб. из общего объема задолженности приведет к ее необоснованному уменьшению в ущерб интересам кредитора, доводы апелляционной жалобы в этой части заслуживают внимания.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает верным приведенный в исковом заявлении расчет задолженности по кредиту в части основного долга и процентов, в связи с чем решение суда подлежит изменению, а с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке подлежит взысканию задолженность по основному долгу и процентам за пользование кредитом в сумме 316168,14 руб. и неустойка, уменьшенная на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, в сумме 50551 руб. Всего с Марковой Н.Н. и Маркова Н.И. в пользу истца в солидарном порядке взыскивается задолженность по кредитному договору в общей сумме 366719,14 руб.

На основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца подлежит взысканию уплаченная при подаче иска государственная пошлина в размере 7372,70 руб. в равных долях (по 3686,35 руб. с каждого из ответчиков), которая не подлежит уменьшению в связи со снижением неустойки, а также в доход бюджета города Липецка государственная пошлина в размере 3000 рублей в равных долях (по 1500 руб. с каждого из ответчиков) в связи с подачей истцом апелляционной жалобы, поскольку доказательств ее оплаты истец не представил.

Руководствуясь статьями 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 21 декабря 2020 года изменить.

Взыскать с Марковой Натальи Николаевны и Маркова Николая Ивановича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" в солидарном порядке задолженность по кредитному договору N 302762-1424-810-15-ИФ от 06.05.2015 года в сумме 366719 руб. 14 коп. и расходы по оплате госпошлины по 3686 руб. 35 коп. с каждого.

Взыскать с Марковой Натальи Николаевны и Маркова Николая Ивановича в доход бюджета города Липецка расходы по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы по 1500 руб. с каждого.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья:

Секретарь:

Мотивированное апелляционное определение составлено 02.09.2021 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка