Определение Судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 мая 2021 года Дело N 33-3001/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Герман М.А.

судей Сальниковой Н.А., Черемных Н.К.,

при секретаре Ботоевой Н.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-69/2021 по иску Юрченко Наталии Михайловны к индивидуальному предпринимателю Аксеновой Марине Анатольевне о взыскании заработной платы, компенсации морального вреда,

по встречному иску индивидуального предпринимателя Аксеновой Марины Анатольевны к Юрченко Наталии Михайловне о взыскании излишне выплаченной заработной платы

по апелляционной жалобе Юрченко Н.М. на решение Братского городского суда Иркутской области от 21 января 2021 года,

установила:

Юрченко Н.М. обратилась в суд с иском к ИП Аксеновой М.А., просила взыскать недоначисленную заработную плату за период с 01.01.2019 по 13.04.2020 в размере 151 848 руб., проценты за задержку выплаты заработной платы в размере 19 766,08 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб.

В обоснование заявленных исковых требований указано, что Юрченко Н.М. состояла в трудовых отношениях с ИП Аксеновой М.А., работала в должности продавца. Заработная плата выплачивалась истцу в размере, меньше минимального установленного. Указанными действиями работодателя истцу причинен моральный вред.

ИП Аксеновой М.А. заявлено о пропуске Юрченко Н.М. сроков обращения в суд. Юрченко Н.М. указала, что полагает сроки непропущенными.

Также ИП Аксенова М.А. обратилась в суд со встречным иском к Юрченко Н.М., просила взыскать с Юрченко Н.М. излишне выплаченную вследствие счетной ошибки заработную плату в сумме 55 547,47 руб.

В обоснование встречных исковых требований указано, что с учетом отработанного времени Юрченко Н.М. фактически получила заработную плату в большем размере, чем предусмотрено трудовым договором и установлено законом в качестве минимального размера оплаты труда, что подтверждается данными программы "Планфикс".

Решением Братского городского суда Иркутской области от 21.01.2021 в удовлетворении исковых требований, встречных исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Юрченко Н.И. просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении ее исковых требований.

В обоснование жалобы указывает на несогласие с выводами суда о пропуске срока обращения в суд с иском о взыскании заработной, поскольку отношения с работодателем носили длящийся характер, моментом начала течения срока следует считать день увольнения, то есть 13.04.2020.

Обращает внимание на то, что работодатель не представил документы, подтверждающие факт выплаты ей заработной платы в большем размере, чем указано истцом.

В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы ИП Аксенова М.А. просит оставить апелляционную жалобу Юрченко Н.М. без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Иркутского областного суда Герман М.А., объяснения ответчика, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату ему заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а согласно ст. 22 ТК РФ, работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные ТК РФ, трудовым договором, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права (ст. 135 ТК РФ).

Месячная заработная плата работника, полностью отработавшего за этот период норму рабочего времени и выполнившего нормы труда (трудовые обязанности), не может быть ниже минимального размера оплаты труда (ч. 3 ст. 133 ТК РФ).

Федеральным законом от 19.06.2000 N 82-ФЗ "О минимальном размере оплаты труда" установлен минимальный размер оплаты труда с 01.01.2019 в сумме 11 280 руб. в месяц, с 01.01.2020 - в сумме 12 130 руб. в месяц (редакции от 27.12.2019 и 29.12.2020).

Город Братск является местностью, приравненной к районам Крайнего Севера, в соответствии с Перечнем районов, на которое распространяется действие Указов Президиума Верховного Совета СССР от 10.02.1960 и от 26.09.1967 о льготах для лиц, работающих в этих районах и местностях, утвержденным постановлением Совета Министров СССР от 10.11.1967 N 1029 "О порядке применения Указа Президиума Верховного Совета СССР от 26.09.1967 "О расширении льгот для лиц, работающих в районах Крайнего Севера и в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера". Соответственно, минимальный размер заработной платы работников, отработавших полностью норму рабочего времени в месяц, должен был составлять: с 01.01.2019 - 21 432 руб. = 11 280 руб. + 50% северная надбавка + 40% районный коэффициент; с 01.01.2020 - 23 047 руб. = 12 130 руб. + 50% северная надбавка + 40% районный коэффициент.

Частью 1 статьи 236 ТК РФ предусмотрено, что при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Как следует из содержания ч. 2 ст. 392 ТК РФ, за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении.

При пропуске по уважительным причинам названного срока он может быть восстановлены судом (ч. 4 ст. 392 ТК РФ).

Часть 1 статьи 237 ТК РФ предусматривает возмещение морального вреда, причиненного работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Пунктом 63 постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что поскольку кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд, в силу ст. 21 (абз. 14 ч. 1) и ст. 237 ТК РФ вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненными ему любыми действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Юрченко Н.М. состояла в трудовых отношениях с ИП Аксеновой М.А. в период с 15.10.2013 по 13.04.2020 в должности продавца-консультанта.

Трудовым договором истцу Юрченко Н.М. установлен должностной оклад 5 263 руб., северная надбавка 2 632 руб., районный коэффициент 2 105 руб. (всего 12 000 руб.). Срок выплаты - до 10 числа каждого месяца.

В целях защиты нарушенного права на выплату заработной платы истец Юрченко Н.М. 14.05.2020 обратилась в Государственную инспекцию труда в Иркутской области. 06.07.2020 инспекцией дан ответ, согласно которому по результатам проверки в отношении ИП Аксеновой М.А. выявлены нарушения при начислении заработной платы Юрченко Н.М. за период с марта 2019 по март 2020 года. Постановлением N 38/7-3692-20-ОБ/12-5118-И/68-122 от 23.07.2020 ИП Аксенова М.А. признана виновной в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 5.27 КоАП РФ.

Исковое заявление Юрченко Н.М. к ответчику ИП Аксеновой М.А. о взыскании недоначисленной заработной платы поступило в суд 21.09.2020.

Согласно позиции, изложенной в иске Юрченко Н.М., ее ежемесячная заработная плата составляла 12 000 руб., выплачивалась в указанном размере за вычетом НДФЛ.

Представлены платежные ведомости от 10.02.2020, от 10.03.2020 14.04.2020 с подписями Юрченко Н.М., согласно которым ею получено за январь 2020 года - 10 804 руб., за февраль - 10 804 руб., за март 10 804 руб. Также в апреле 2020 года выплачена заработная плата 4 635 руб., отпускные - 4 632,28 руб.

Также представлен чек по операции, согласно которому Юрченко Н.М. переведено 14 069 руб. с пометкой ответчика о том, что указанная сумма выплачена в счет заработной платы за март.

В подтверждение доводов о выплате истцу заработной платы в большем минимального установленного размере ответчик (истец по встречному исковому заявлению) представила скриншоты с программы ведения финансового учета CRM-системы "Планфикс".

Также имеются листы расчета заработной платы, расчетные листки Юрченко Н.М. (без ее подписи в получении указанных сумм).

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований Юрченко Н.М., суд первой инстанции исходил из того, что ей пропущен срок обращения в суд с иском о взыскании заработной платы за период работы с 01.01.2019 по 21.09.2019, о чем заявлено ответчиком (истцом по встречному иску). При этом Юрченко Н.М. не приведены уважительные причины пропуска срока, с учетом которых он мог бы быть восстановлен, поэтому имеются основания для отказа во взыскании зарплаты за данный период без исследования фактических обстоятельств.

Суд первой инстанции также пришел к выводу об отсутствии оснований для взыскания недоначисленной заработной платы за последующий период (с 22.09.2019 по 13.04.2020). Оценив представленные доказательства, суд указал, что работодателем заработная плата истцу исчислялась из оклада, установленного трудовым договором с начислением районного коэффициента и северной надбавки, ежемесячно начислялись стимулирующие выплаты и другие доплаты. Доказательствами подтверждено, что в рассматриваемый период заработная плата, выплаченная истцу, не была ниже минимально установленной для г. Братска.

Поскольку требования Юрченко Н.М. о взыскании процентов за задержку выплат, компенсации морального вреда являются производными от требований о взыскании недоначисленной заработной платы, в удовлетворении которых отказано, суд первой инстанции пришел к заключению о том, что данные требования также не подлежат удовлетворению.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований иска Юрченко Н.М. о взыскании недоначисленной заработной платы за период с января 2019 года по апрель 2019 года с учетом применения последствий пропуска срока обращения в суд, предусмотренного ст. 392 ТК РФ.

Истечение срока обращения в суд является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

О своем нарушенном праве на получение причитающихся сумм истец узнавала ежемесячно в дни, когда работодатель обязан выплатить заработную плату, но, как полагает истец (ответчик по встречному иску), не выплатил ее в полном объеме (в данном случае - до 10 числа каждого месяца).

Таким образом, на момент обращения Юрченко Н.М. с иском в суд годичные сроки по требованиям о взыскании заработной платы за каждый из расчетных периодов с января 2019 года по апрель 2019 года истекли.

При этом обстоятельств, свидетельствующих о наличии уважительных причин пропуска срока по указанным требованиям, не установлено.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы об ином исчислении срока обращения в суд по рассматриваемым требованиям судебная коллегия полагает несостоятельными, основанными на неверном толковании норм права.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании заработной платы в связи с пропуском срока обращения в суд за период с мая 2019 года по сентябрь 2019 года.

С учетом положений ст. 392 ТК РФ в системной взаимосвязи с требованиями ст. ст. 2, 67, 71 ГПК РФ суд, оценивая, является ли то или иное обстоятельство достаточным для принятия решения о восстановлении пропущенного срока для обращения в суд за разрешением индивидуального трудового спора, не должен действовать произвольно, а обязан проверять и учитывать всю совокупность обстоятельств конкретного дела, не позволивших лицу своевременно обратиться в суд за разрешением индивидуального трудового спора.

Разрешая вопрос о применении по заявлению ответчика последствий пропуска истцом срока обращения в суд по требованиям за указанный период, суд первой инстанции не принял во внимание всю совокупность обстоятельств, не позволивших Юрченко Н.М. своевременно обратиться в суд за разрешением трудового спора.

Так, суд первой инстанции не учел факт обращения истца 14.05.2020 в государственную инспекцию труда по вопросу правильности начисления заработной платы и выплат при увольнении.

С учетом положений ст. ст. 352-357 ТК РФ государственные инспекции труда наделены законом полномочиями по рассмотрению обращений граждан о нарушении их трудовых прав и по применению в связи с этим определенных мер реагирования.

Обращаясь в государственную инспекцию труда по вопросу выплаты заработной платы, Юрченко Н.М. ожидала, что ее трудовые права будут восстановлены во внесудебном порядке.

Учитывая указанные фактические обстоятельства, по требованиям о взыскании заработной платы за период с мая 2019 года причины пропуска срока истцом, возражавшей против применения последствий пропуска срока, следует считать уважительными. У суда имелись достаточные основания для восстановления пропущенного срока.

Также судебная коллегия не может согласиться с выводами суда первой инстанции о доказанности отсутствия у ИП Аксеновой М.А. неисполненных перед Юрченко Н.М. обязательств по выплате заработной платы в размере, не меньшем минимального установленного.

Оценив доказательства, представленные в обоснование позиций сторон судебная коллегия приходит к выводу о том, что факт надлежащего исполнения ответчиком требований трудового законодательства относительно выплаты заработной платы истцу не нашел своего подтверждения. Доводы ИП Аксеновой М.А. о начислении истцу в периоды с мая 2019 года по февраль 2020 года заработной платы в большем размере, чем указано последней (12 000 руб.) и фактической выплаты заработной платы в большем размере, не доказаны.

Так, доказательства, положенные в обоснование постановленного судом решения (расчетные листки, листы расчета заработной платы, скриншоты программы "Планфикс"), вопреки выводам суда первой инстанции не содержат сведений, свидетельствующих о реальной передаче истцу и получении ею указанных в них сумм на руки или их перечисления на банковский счет на ее имя. Как следует из пояснений сторон, свидетелей, программа "Планфикс" отображает сведения, вносимые имеющими доступ лицами. Следовательно, представленные скриншоты не подтверждают фактическую передачу указанных в них сумм истцу. Свидетельскими показаниями указанные обстоятельства не могут быть доказаны.

Таким образом, допустимых письменных доказательств (платежных ведомостей с подписью работника или платежных документов о перечислении заработной платы на банковскую карту истца) ответчиком в обоснование своих возражений не представлено. Более того, как пояснила ответчик в суде апелляционной инстанции, обязательные страховые взносы уплачивались в отношении истца с заработной платы в размере 12 000 рублей, как это было предусмотрено трудовым договором. В связи с этим по запросу в государственную инспекцию труда были направлены расчетные листки в отношении Юрченко Н.М., подтверждающие ее заработную плату в размере 12 000 руб. Передача иных денежных средств подписью работника не подтверждалась.

С учетом доводов истца и представленных ответчиком доказательств, судебной коллегией установлено, что выплата за март 2020 года составила 10 804 руб. + 14 069 руб. (факт передачи указанных сумм подтвержден платежной ведомостью с подписью истца и банковским чеком соответственно), что больше минимальной заработной платы по состоянию на рассматриваемый период. Следовательно, задолженности за указанный месяц не имеется.

В апреле истцу начислена заработная плата за 9 дней в размере 4 909 руб. и выплачено 4 635 руб. Поскольку минимальный размер оплаты труда в указанный месяц составлял 23 047 руб., то за 9 дней оплата должна была составлять 9 428,32 руб. = 23 047 руб. / 22 количество рабочих дней в месяце) х 9 (количество рабочих дней с 01.04.2020 по 13.04.2020). Недоплата составила 4 519,32 руб. = 9 428,32 руб. - 4 635 руб.

Таким образом, установлено, что за период с мая 2019 года по апрель 2020 года ИП Аксеновой М.А. недоплачено истцу:
МРОТ начислено недоплачено май 2019 года 21 432 руб.12 000 руб.9 432 руб.июнь 2019 года 21 432 руб.12 000 руб.9 432 руб.июль 2019 года 21 432 руб.12 000 руб.9 432 руб.август 2019 года 21 432 руб.12 000 руб.9 432 руб.сентябрь 2019 года 21 432 руб.12 000 руб.9 432 руб.октябрь 2019 года 21 432 руб.12 000 руб.9 432 руб.ноябрь 2019 года 21 432 руб.12 000 руб.9 432 руб.декабрь 2019 года 21 432 руб.12 000 руб.9 432 руб.январь 2020 года 23 047 руб.12 000 руб.11 047 руб.февраль 2020 года 23 047 руб.12 000 руб.11 047 руб.март 2020 года 23 047 руб.более 23 047 руб.0 руб.апрель 2020 года (по 13.04.2020)23 047 руб.4 909 руб.4 519,32 руб.Итого недоплата составила 102 069,32 руб.