Дата принятия: 26 октября 2021г.
Номер документа: 33-3001/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПЕНЗЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 октября 2021 года Дело N 33-3001/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Пензенского областного суда в составе:
председательствующего судьи Макаровой С.А.
судей Жуковой Е.Г., Усановой Л.В.
с участием прокурора Гук Е.П.
при ведении протокола помощником судьи Потаповой М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в здании Пензенского областного суда гражданское дело N 2-1015/2021 по иску Терешкиной И.В. к УМВД России по г. Пензе о взыскании компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе УМВД России по г.Пензе на решение Железнодорожного районного суда г.Пензы от 21 июля 2021 г., которым постановлено:
Исковое заявление Терешкиной И.В. к УМВД России по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда удовлетворить частично.
Взыскать с УМВД России по г. Пензе в пользу Терешкиной И.В. в размере 100000 (сто тысяч) руб. в счет компенсации морального вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.
Взыскать с УМВД России по г. Пензе государственную пошлину в доход муниципального образования г. Пензы в размере 300 (триста) руб.
В удовлетворении иска в оставшейся части отказать.
Заслушав доклад судьи Жуковой Е.Г., судебная коллегия
установила:
Терешкина И.В. обратилась в Ленинский районный суд г.Пензы с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по Пензенской области о взыскании компенсации морального вреда, указав, что 29 сентября 2019 г. в г. Пензе на ул. Каракозова напротив дома N 35"А" произошло дорожно-транспортное происшествие - наезд на пешехода с участием служебного автомобиля ОРОиКПиО УМВД России по г.Пензе ГАЗ-3309 г/н N под управлением водителя Балакина М.В., в результате которого истец получила телесные повреждения и была госпитализирована в <данные изъяты>.
Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 28 октября 2019 г. старшим следователем следственного отдела по Железнодорожному району г.Пензы Следственного комитета РФ по Пензенской области отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Балакина М.В. в связи с отсутствием в действиях водителя признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ.
Балакин М.В. является полицейским водителем отдельной роты охраны и конвоирования подозреваемых и обвиняемых УМВД России по г.Пензе и в момент ДТП исполнял свои служебные обязанности на транспортном средстве ГАЗ-3309 г/н N, собственником которого является ФКЦУХ и СО УМВД России по Пензенской области.
В результате ДТП истцу был причинен тяжкий вред здоровью, что подтверждается заключением эксперта ГБУЗ "Областное бюро судебно-медицинской экспертизы" N от 1 октября 2019 г. У истца были выявлены следующие травмы: <данные изъяты>
С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец находилась на стационарном лечении <данные изъяты>, <данные изъяты>. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ находилась на больничном. С ДД.ММ.ГГГГ ей была установлена третья группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ-2015 N, выданной ФКУ ГБ МСЭ ФМБА России. До ДТП истец работала в ООО "Зареченский завод ЖБИ" в должности машиниста крана 4 разряда. 30 сентября 2020 г. на основании заключения врачебной комиссии N от 29 сентября 2020 г. она была уволена с работы по п.8, ч. 1 ст. 77 ТК РФ в связи с отсутствием у работодателя работы, необходимой работнику в соответствии с медицинским заключением.
Таким образом, после полученных в дорожно-транспортном происшествии травм, истец стала инвалидом, не может вести привычный образ жизни, работать на ранее занимаемой должности, получать привычный заработок, а также устроиться на новую работу, поскольку плохо передвигается и не может осуществлять в полной мере физическую активность. После ДТП истец долгое время была вынуждена пребывать в лежачем состоянии, испытывала сильную боль и тяжелые физические страдания, связанные с длительным периодом восстановления, необходимостью в осуществлении постороннего ухода. Долгое время была на попечении мужа, не могла ухаживать за собой и вести домашнее хозяйство. Истец находится в детородном возврате и хотела иметь с мужем детей, но после травм, полученных в ДТП, по медицинским показаниям уже не сможет выносить ребенка. До настоящего времени истец испытывает страдания от периодических болей в области поврежденных органов и костей скелета.
Причиненный моральный вред истец оценивает в 500 000 руб., который она просила взыскать с ответчика в свою пользу.
Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 16 апреля 2021 г. по ходатайству представителя истца Терешкиной И.В. по доверенности Вагнер А.П. ответчик Министерство финансов Российской Федерации в лице УФК по Пензенской области заменен на надлежащего ответчика УМВД России по г.Пензе.
Определением Ленинского районного суда г.Пензы от 25 мая 2021 г. настоящее гражданское дело в порядке п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ передано на рассмотрение в Железнодорожный районный суд г.Пензы.
Железнодорожный районный суд г.Пензы постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе с учетом её уточнения УМВД России по г.Пензе просит об отмене решения суда в части взыскания с УМВД России по г.Пензе государственной пошлины в размере 300 руб. В остальной части просит оставить решение суда без изменения.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу УФК по Пензенской области, действуя в интересах третьего лица Министерства финансов РФ, представитель истца Терешкиной И.В. по доверенности Вагнер А.П. просили решение суда оставить без изменения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель УМВД России по г.Пензе по доверенности Сидорова Е.А. просила удовлетворить апелляционную жалобу с учетом её уточнения, отменить решение суда в части взыскания с УМВД России по г.Пензе государственной пошлины.
Представитель третьего лица ФКУ ЦХиСО УМВД России по Пензенской области по доверенности Кононенко А.Ю. поддержала доводы апелляционной жалобы с учетом их уточнения.
Представитель истца Терешкиной И.В. по доверенности Вагнер А.П. просила решение суда оставить без изменения.
Истец Терешкина И.В., третье лицо Балакин А.П., представитель третьего лица Министерства финансов РФ в лице УФК по Пензенской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, заключение прокурора, полагавшего решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины незаконным, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая исковые требования Терешкиной И.В., суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 151, 1068, 1079, 1083, 1100, 1101 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в п. 18, 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", удовлетворяя частично требования истца, пришел к выводу, что Терешкиной И.В. в результате ДТП был причинен тяжкий вред здоровью, в связи с чем она испытала нравственные и физические страдания, подлежащие компенсации, размер которой определилв сумме 100 000 руб., возложив обязанности по компенсации морального вреда на УМВД России по г. Пензе, как владельца источника повышенной опасности - а/м ГАЗ-3309 г/н N, при управлении которым был причинен вред истцу, и как работодателя лица, виновного в ДТП.
Апелляционная жалоба УМВД России по г.Пензе сводится к обжалованию решения суда в части распределения судебных расходов.
Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе.
В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Оснований выходить за пределы доводов апелляционной жалобы УМВД России по г.Пензе не имеется.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд исходил из того, что исковые требования Терешкиной И.В. удовлетворены, а поскольку она при обращении в суд была освобождена от уплаты госпошлины, то в соответствии с п.1 ст.103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика не освобожденного от уплаты судебных расходов, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с УМВД России по г. Пензе государственной пошлины в доход бюджета г. Пензы в размере 300 руб.
Судебная коллегия не может согласиться с указанным выводом суда, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела и положениям закона.
Согласно ст. 89 ГПК РФ льготы по уплате государственной пошлины предоставляются в случаях и порядке, которые установлены законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
В силу п.п. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.
Названная льгота по уплате государственной пошлины по признаку субъектного состава является специальной нормой для всех случаев, когда государственные органы, органы местного самоуправления выступают по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, как в качестве истцов, так и в качестве ответчиков, и не поставлена в зависимость от категории рассматриваемого спора.
Данная норма регулирует отношения, связанные с уплатой или взысканием государственной пошлины в соответствующий бюджет.
В силу Положения о Министерстве внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 21 декабря 2016 года N 699, Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции" МВД России и его территориальные органы являются федеральными органами исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Поскольку УМВД по г.Пензы является государственным органом и по делу выступает в качестве ответчика, от уплаты государственной пошлины в бюджет оно освобождено.
В связи с чем решение суда в части взыскания с УМВД России по г.Пензе государственной пошлины в доход бюджета муниципального образования г.Пензы в сумме 300 руб. подлежит отмене.
В остальной части решение подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Железнодорожного районного суда г. Пензы от 21 июля 2021 г. по иску Терешкиной И.В. к УМВД России по г. Пензе о взыскании компенсации морального вреда,причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, отменить в части взыскания с УМВД России по г. Пензе в доход бюджета муниципального образования г.Пензы государственной пошлины в размере 300 руб. В остальной части решение суда оставить без изменения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
