Дата принятия: 02 апреля 2021г.
Номер документа: 33-3001/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОЛГОГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 апреля 2021 года Дело N 33-3001/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе:
председательствующего судьи Федоренко И.В.,
судей Данилова А.А., Лымарева В.И.,
при секретаре судебного заседания Заболотней Н.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-286/2018 по иску Аникеевой Марины Олеговны к Аникееву Денису Викторовичу о признании нежилого здания совместной собственностью
по апелляционной жалобе не привлеченного к участию в деле лица - ООО "Первая помощь" в лице представителя по доверенности Швецова Владимира Александровича
на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2018 года (с учетом определения об исправлении описки от 16 июля 2020 года), которым исковые требования Аникеевой Марины Олеговны к Аникееву Денису Викторовичу о признании нежилого здания совместной собственностью удовлетворены. Нежилое здание общей площадью 146,8 кв.м., расположенное по адресу: <.......> признано общей долевой собственностью Аникеева Дениса Викторовича, <.......> Аникеевой Марины Олеговны. За Аникеевым Денисом Викторовичем, Аникеевой <.......> и Аникеевой Мариной Олеговной признано право собственности по 1/3 доли за каждым на нежилое здание общей площадью 146,8 кв.м., расположенное по адресу: <.......>. В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним прекращена запись регистрации права N <.......> Аникеева Д.В. на указанное здание.
Заслушав доклад судьи Волгоградского областного суда Данилова А.А.,
установила:
Аникеева М.О. обратилась в суд с иском к Аникееву Д.В. о признании нежилого здания совместной собственностью. В обоснование заявленных требований указала, что с 8 августа 2009 года до 7 апреля 2014 года состояла в браке с Аникеевым Д.В., от которого имеет несовершеннолетнею дочь - <.......> года рождения. До 2010 года они совместно проживали по адресу: <адрес>, в доме, который сгорел в результате пожара. В связи с утратой имущества, в результате пожара, каждому члену семьи Аникеевых выделена материальная помощь по 200 000 руб., на полученные от государства денежные средства они построили нежилое помещение - гараж площадью 146.8 кв.м., кадастровый N <...> на земельном участке площадью 627 кв.м. по адресу: <адрес> кадастровым номером: <.......>, однако, право собственности на указанное помещение было зарегистрировано за Аникеевым Д.В. Ответчик от добровольного раздела указанного недвижимого имущества уклоняется. Ссылаясь на изложенное, просила признать нежилое здание общей площадью 146,8 кв.м., расположенное по адресу: <адрес> общей долевой собственностью Аникеева Д.В., Аникеевой <.......> и Аникеевой М.О., признать за Аникеевым Д.В., Аникеевой <.......> и Аникеевой М.О. право собственности по 1/3 доли за каждым на нежилое здание, расположенное по адресу: <адрес>, исключить из ЕГРН запись регистрации права N <...> Аникеева Д.В. на спорное имущество.
Судом постановлено вышеуказанное решение.
Не привлеченным к участию в деле лицом - ООО "Первая помощь" в лице представителя по доверенности Швецовым В.А. поставлен вопрос об отмене решения суда, с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду нарушения судом норм процессуального права. В жалобе приведены доводы о том, что судом к участию в деле не привлечено лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются данным решением, а именно Банк, перед которым у ответчика имелись неисполненные обязательства. Поскольку после раздела указанного имущества Аникеев Д.В. обратился в Арбитражный суд для банкротства, то с помощью указанного искового заявления Аникеев Д.В. умышлено распорядился своим имуществом с целью лишения возможности кредиторов удовлетворить свои требования за счет принадлежащего ему имущества.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не известили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда с учетом положений ст. 167 ГПК РФ находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Проверив материалы дела в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.
В соответствии со ст. 320 ГПК РФ право апелляционного обжалования решения суда принадлежит сторонам и другим лицам, участвующим в деле. Апелляционную жалобу вправе подать также лица, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом.
Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в силу части 4 статьи 13 и части 3 статьи 320 ГПК РФ лица, не привлеченные к участию в деле, вправе обжаловать в апелляционном порядке решение суда первой инстанции в случае, если данным решением разрешен вопрос об их правах и обязанностях, то есть они лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности. При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.
Как установлено судом перовой инстанции, в 2010 году Аникеевым Д.В., Аникеевой <.......> и Аникеевой М.О., в связи с утратой имущества в результате пожара, на основании постановления Администрации Волгоградской области от 7 сентября 2010 года N <...>-п была получена материальная помощь в размере 200 000 руб. каждым. На полученные от государства денежные средства семья Аникеевых построила гараж площадью 146.8 кв.м., кадастровый N <...> расположенный на земельном участке, по адресу: <адрес>, зарегистрировав в 2013 году право собственности за Аникеевым Д.В. Ответчик в судебном заседании указанные обстоятельства не оспаривал и признал исковые требования.
ООО "Первая помощь" в обоснование доводов о нарушении прав Общества вынесенным по делу решением суда ссылается на то, что решением Арбитражного суда Волгоградской области от 7 декабря 2018 года Аникеев Д.В. признан несостоятельным (банкротом). ООО "Первая помощь" на основании договора переуступки прав требований, заключенного с кредитором Аникеева Д.В. - ПАО "Сбербанк России", включено со своими требованиями, в реестр требований кредиторов ответчика, в связи с чем полагает, что в действия сторон по делу направлены на выведение имущества из конкурсной массы и, как следствие, причинение ущерба кредиторам. Судом при рассмотрении дела, в нарушение норм процессуального права, не был привлечен к участию в деле кредитор ответчика ПАО "Сбербанк России".
Из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления ВАС РФ от 22 июня 2012 года N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" следует, что если конкурсные кредиторы полагают, что их права и законные интересы нарушены судебным актом, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование (в частности, если они считают, что оно является необоснованным по причине недостоверности доказательств либо ничтожности сделки), то на этом основании они, а также арбитражный управляющий вправе обжаловать в общем установленном процессуальным законодательством порядке указанный судебный акт, при этом в случае пропуска ими срока на его обжалование суд вправе его восстановить с учетом того, когда подавшее жалобу лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав и законных интересов. Копия такой жалобы направляется ее заявителем представителю собрания (комитета) кредиторов (при его наличии), который также извещается судом о рассмотрении жалобы. Все конкурсные кредиторы, требования которых заявлены в деле о банкротстве, а также арбитражный управляющий вправе принять участие в рассмотрении жалобы, в том числе представить новые доказательства и заявить новые доводы.
Вместе с тем, как разъяснено в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 16 февраля 2017 года) право конкурсного кредитора и арбитражного управляющего обжаловать судебный акт, на котором основано заявленное в деле о банкротстве требование конкурсного кредитора, является правовым механизмом, обеспечивающим право на судебную защиту лиц, не привлеченных к участию в деле, в том числе тех, чьи права и обязанности обжалуемым судебным актом непосредственно не затрагиваются. Данный механизм обеспечивает право на справедливое судебное разбирательство в целях наиболее полной его реализации и подразумевает наличие у лица, обращающегося с соответствующей жалобой по делу, в котором оно до этого не принимало участия, права представить новые доказательства и заявить новые доводы в обоснование своей позиции по спору.
Таким образом, для соблюдения принципов правовой определенности и стабильности судебного акта, также являющихся проявлением права на судебную защиту (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2005 года N 11-П и пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25 декабря 2013 года N 99 "О процессуальных сроках"), и обеспечения справедливого баланса между интересами всех затрагиваемых лиц, суд при принятии жалобы соответствующего лица или постановке вывода о ее рассмотрении по существу оценивает не только наличие обоснованных оснований полагать, что обжалуемый акт существенным образом влияет на его права и законные интересы, но и наличие у него обоснованных и убедительных доводов о принятии такого акта с нарушением закона и потому необходимости его отмены (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 26 сентября 2016 года N 309-эс16-7158).
Вместе с тем, заявителем не представлено убедительных доводов, а также новых доказательств в обоснование своей позиции о том, что действия сторон по гражданскому делу направлены на умышленное выведение имущества из конкурсной массы и, как следствие, причинение ущерба кредиторам, поскольку спорное недвижимое имущество предметом залога не являлось и на момент рассмотрения иска брачные отношения между сторонами были фактически прекращены.
Согласно разъяснениям, содержащимся в абз. 2 п. 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в случае, когда при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции будет установлено, что апелляционная жалоба подана лицом, не обладающим правом апелляционного обжалования судебного постановления, поскольку обжалуемым судебным постановлением не разрешен вопрос о его правах и обязанностях, суд апелляционной инстанции на основании ч.4 ст. 1, абз. 4 ст. 222 и п. 4 ст. 328 ГПК РФ выносит определение об оставлении апелляционных жалобы, представления без рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах, поскольку ООО "Первая помощь" не представлено доказательств в обоснование своей позиции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оспариваемым судебным актом права и законные интересы ООО "Первая помощь", не привлеченного к участию в деле, не нарушены, вопрос о правах и обязанностях данного лица не разрешен, какой либо обязанности на него не возложено, ООО "Первая помощь" и ПАО "Сбербанк России" не являются лицами, участие которых необходимо при разрешении возникшего спора, а также наделенными правом обжалования судебного решения, в связи с чем, апелляционная жалоба ООО "Первая помощь" подлежит оставлению без рассмотрения по существу.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу лица, не привлеченного к участию в деле, ООО "Первая помощь" в лице представителя по доверенности Швецова Владимира Александровича на решение Жирновского районного суда Волгоградской области от 22 июня 2018 года (с учетом определения об исправлении описки от 16 июля 2020 года) оставить без рассмотрения по существу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
