Дата принятия: 25 марта 2021г.
Номер документа: 33-3001/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 марта 2021 года Дело N 33-3001/2021
судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Марковой Н.В.
судей Навроцкой Н.А., Пинчук С.В.,
при секретаре Саблиной М.В.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Прониной ФИО11 на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 ноября 2020 года, которым постановлено:
"Исковые требования Юзенчук ФИО12 к Прониной ФИО13 о взыскании денежных средств по расписке - удовлетворить.
Взыскать с Прониной ФИО14 в пользу Юзенчук ФИО15 сумму задолженности по расписке от 05.02.2020 года в размере 600 000 рублей 00 коп.
Взыскать с Прониной ФИО16 в доход местного бюджета г.о.Самара государственную пошлину в размере 9 200 рублей 00 копеек".
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Навроцкой Н.А.,
УСТАНОВИЛА:
Юзенчук ФИО17 обратилась в суд с иском к Прониной ФИО18 о взыскании денежных средств по расписке, указывая, что 05.02.2020 года она передала в долг Прониной ФИО19 по расписке денежные средства в сумме 600 000 рублей, возврат которого должен быть осуществлен по требованию истца, в связи с чем, дата возврата не указана. Факт получения денежных средств подтверждается собственноручно написанной Прониной ФИО20 распиской. Предоставленные ответчику денежные средства, были взяты в кредит. 02.08.2020 года истец в адрес ответчика направила требование о возврате долга по расписке от 05.02.2020 года, которое Прониной ФИО21 оставлено без удовлетворения. До настоящего времени ответчик не выполнила свои обязательства перед истцом, денежные средства не вернула. Просила суд взыскать с Прониной ФИО22 сумму долга по договору займа (распсике) от 05.02.2020 года - 600 000 рублей.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого приведена выше.
В апелляционной жалобе Пронина ФИО23 просила решение суда отменить, постановить новое решение об отказе в удовлетворении требований, поскольку денежных средств в указанном объеме не получала, расписка была оформлена путем обмана, введения ее в заблуждение, без фактической передачи денежных средств, в период тяжелых для нее жизненных обстоятельств. В указанный период времени она проходила лечение и принимала сильнодействующие препараты, которые повлияли на понимание значения совершаемых действий. В день составления расписки она не получала от истца денежные средства. Ранее, истец одалживала ей сумму денег, которые она брала в кредит в Сбербанк, Почта Банк, Хоум Кредит, Альфа Банк, но не в день написания расписки. Кроме того, после вынесения решения суда между ней и истцом было заключено мировое соглашение, текст которого указан в апелляционной жалобе, в связи с чем, дело подлежит прекращению.
В судебном заседании апелляционной инстанции Пронина ФИО24 поддержала доводы апелляционной жалобы, просила решение суда отменить.
При этом не отрицала, что получила в разное время в долг от Юзенчук ФИО25. денежные средства, согласна, что размер задолженности на момент вынесения решения суда составлял 575 000 рублей. В настоящее время задолженность частично погашена.
В судебном заседании апелляционной инстанции Юзенчук ФИО26 возражала против доводов жалобы, полагая их необоснованными, просила оставить решение суда без изменения, при этом подтвердила, что денежные средства передавались Прониной ФИО27 в разное время, расписка была написана позже, сумма в 600 000 рублей указана округленно. Подтвердила, что после проведенной сверки расчетов было установлено, что задолженность на момент вынесения решения суда составляла 575 000 рублей.
Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст.330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия находит решение суда подлежащим изменению в части, в связи с неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела и нарушением норм материального права.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления
В силу ст. 8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
На основании ст. 9 ГК РФ, граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.
В силу ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Согласно ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.
Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.
В силу ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.
В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.
Согласно ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
На основании ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.
В силу ст. 407 ГК РФ, обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.
В соответствии со ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Кредитор, принимая исполнение, обязан по требованию должника выдать ему расписку в получении исполнения полностью или в соответствующей части.
Если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.
Материалами дела установлено, что между Юзенчук ФИО28 Прониной ФИО32 имеются договорные отношения по договору займа, что не оспаривалось сторонам.
Обязательства по возврату суммы займа Прониной ФИО29 надлежащим образом не исполняются, образовалась задолженность.
В подтверждение заявленных требований Юзенчук ФИО30 предоставлена расписка от 05.02.2020 года, согласно которой последняя передала Прониной ФИО33 по расписке в долг денежные средства в сумме 600 000 рублей, срок возврат не указан.
Расписка написана собственноручно Прониной ФИО31., что сторонами не оспаривалось.
02.08.2020 года истец в адрес ответчика направила требование о возврате долга по расписке от 05.02.2020 года, которое Прониной ФИО34 оставлено без удовлетворения. В адрес истца направлено возражения относительно наличия заявленного долга.
Разрешая заявленные требования суд первой инстанции исходил из подтверждения обоснованности заявленных истцом требований, при этом возражения относительно безденежности договора, написании расписки посредством обмана, введения в заблуждения не принял во внимание в отсутствие надлежащих доказательств пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика заявленной суммы, поскольку подтверждения уплаты долга ответчиком не предоставлено.
Судебная коллегия считает выводы суда в части необходимости взыскания задолженности обоснованными.
Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером долга подлежащего взысканию.
Так, истец в суде апелляционной инстанции пояснила, что на момент вынесения решения суда долг ответчика перед ней составляет 575 000 рублей, в расписке сумма была округлена до 600 000 рублей.
Данное обстоятельство также не оспаривалось Прониной ФИО35., с суммой задолженности на момент вынесения решения суда в общем размере 575 000 рублей согласна.
С учетом изложенного, поскольку до настоящего времени Пронина ФИО36. не погасила перед истцом задолженности по договору займа (расписке) судебная коллегия полагает, что требования истца о взыскании с Прониной ФИО37. задолженности по договору займа (расписке) от 05.02.2020 года подлежат удовлетворению в сумме - 575 000 рублей.
Довод о том, что расписка написана путем введения в заблуждения, договор займа являлся безденежным, в связи с чем, требования удовлетворению не подлежат, судебной коллегией не может быть принят во внимание. В ходе судебного заседания установлено, подтверждено самой Прониной ФИО38., что отношения по договору займа между сторонами имел место. Тот факт, что в день написания расписки денежные средства не передавались, не опровергает существование долговых обязательств, наличие которых не отрицается ответчиком.
Так же не может быть принят во внимание и довод о заключении между сторонами мирового соглашения, поскольку данное соглашение судом не утверждалось, истец с заключением и утверждение мирового соглашения, не согласна.
При этом судебная коллегия отмечает, что мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. (ч.1 ст.153.8 ГПК РФ)
Истец при подаче иска заявила ходатайство об отсрочке по уплате государственной пошлины до вынесения решения суда.
30.09.2020 года определением Железнодорожного районного суда г. Самары Юзенчук ФИО39 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по гражданскому делу N 2-2702/2020 по иску Юзенчук ФИО40 к Прониной ФИО41 о взыскании денежных средств по расписке, до вынесения решения по существу спора.
В силу ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.
Таким образом, с Прониной ФИО42 в доход местного бюджета г.о. Самара подлежит взысканию государственная пошлина пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 8 950 рублей.
На основании изложенного, руководствуясь ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 30 ноября 2020 года изменить в части.
Резолютивную часть решения изложить в следующей редакции:
"Исковые требования Юзенчук ФИО43 к Прониной ФИО44 о взыскании денежных средств по расписке - удовлетворить в части.
Взыскать с Прониной ФИО45 в пользу Юзенчук ФИО46 сумму задолженности по расписке в размере 575 000 рублей 00 копеек.
Взыскать с Пронинрой ФИО47 в доход местного бюджета г.о. Самара государственную пошлину в размере 8 950 рублей.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в силу со дня его принятия, может быть обжаловано в суд Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самары) в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
