Дата принятия: 20 октября 2021г.
Номер документа: 33-3001/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2021 года Дело N 33-3001/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Морозовой Н.В.,
судей Викулиной И.С., Поштацкой В.Е.,
при помощнике судьи Секошиной О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ООО "МФК "Лайм-Займ" к Драновой Александре Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа, с апелляционной жалобой Драновой Александры Юрьевны на решение Московского районного суда г. Рязани от 29 июля 2021 года.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Викулиной И.С., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ООО МФК "Лайм- Займ" обратилось в суд с иском к Драновой А.Ю. о взыскании задолженности по договору займа. Просило взыскать с Драновой А.Ю. в его пользу задолженность по договору займа N от 09 декабря 2018 года за период с 09 декабря 2018 года по 09 апреля 2021 года в размере 70052 рубля 20 копеек, судебные расходы в размере 2 476 рублей 77 копеек.
Требования мотивированы тем, что между ООО "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" и ответчиком 09.12.2018 г. заключен договор займа N сроком возврата до 26.05.2019 г., с использованием сайта истца, являющегося микрофинансовой организацией.
Со стороны ответчика договор подписан аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой и правилами сайта истца (www.lime-zaim.ru).
Договор в части Индивидуальных условий заключен посредством направления ответчику текста индивидуальных условий и их принятия ответчиком путем подписания простой электронной подписью в порядке, предусмотренном Общими условиями и посредством фактической передачи денежных средств путем перечисления денежных средств на указанный заемщиком номер карты, банковский счет или электронный кошелек.
Для получения доступа к функционалу сайта заимодавца, в соответствии с правилами предоставления займов, ответчик зашел на сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (так называемый "доступ в личный кабинет"), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе: паспортных данных, личного номера мобильного телефона, адреса места регистрации (проживания), личной электронной почты, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа.
Поскольку договор займа был заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, что делает необходимым соблюдение процедур, при помощи которых была идентифицирована личность ответчика и установлено соответствие между электронной подписью и личностью ответчика, стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим ответчику, для идентификации личности последнего.
Индивидуальные условия были отправлены на принадлежащий ответчику номер телефона и подтверждены кодом.
Погашение текущей задолженности и/или задолженности по процентам, начисленным на текущую задолженность по займу, осуществляется заемщиком путем уплаты периодических платежей в сроки, предусмотренные договором. Порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате кредита (займа), регулируется п.7 Индивидуальных условий договора.
Сумма начисленных процентов истцом самостоятельно уменьшена в соответствии с положениями ст. 12.1 Федерального закона N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях", действовавшей на дату заключения договора займа и не превышает установленных законом размеров.
Сумма штрафа взыскана в соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора и составила 7 677 рублей 20 копеек.
Общая сумма задолженности составляет 70 052 рубля 20 копеек за период с 09.12.2018 года по 09.04.2021 года.
Истцом понесены издержки, связанные с рассмотрением гражданского дела, а именно: расходы на оплату государственной пошлины в размере 2 301 рубль 57 копеек почтовые расходы на отправку заказной корреспонденцией искового заявления с приложенными документами ответчику в размере 70 рублей 80 копеек; почтовые расходы на отправку заказной корреспонденцией искового заявления с приложенными документами в суд в размере 104 рубля 40 копеек.
Ранее мировым судьёй судебного участка N 11 судебного района Московского районного суда г. Рязани был вынесен судебный приказ по делу N от 30.04.2020 г. о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между истцом и ответчиком, однако на основании поступивших от ответчика возражений судебный приказ был отменен.
Решением Московского районного суда г. Рязани от 29 июля 2021 года исковые требования ООО МФК "Лайм- Займ" к Драновой Александре Юрьевне о взыскании задолженности по договору займа удовлетворены частично.
С Драновой Александры Юрьевны в пользу ООО МФК "Лайм - Займ" взыскана задолженность по договору займа N от 9 декабря 2018 года за период с 09 декабря 2018 года по 09 апреля 2021 года в размере 67 375 рублей, из которой основной долг - 20 625 рублей, проценты - 40 500 рублей, штраф - 5 000 рублей, комиссия за выбранный канал выдачи займа - 1 250 рублей, а также судебные расходы в размере 2 476 рублей 77 копеек.
В удовлетворении исковых требований в большем размере отказано.
Не согласившись с решением суда Дранова А.Ю. подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права.
Ссылается на то, что в судебном заседании ответчиком было заявлено ходатайство о снижении размера взыскиваемой неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, которое было рассмотрено судом не должным образом. Взысканная судом неустойка в размере 5000 рублей несоразмерна последствиям нарушения обязательств.
Включение в договор п. 17.1 о взимании платы за выбор канала выдачи денежных средств в размере 1250 рублей является незаконным.
Примерный перечень указанных дополнительных платежей содержится в п. 2.1 указания ЦБ РФ от 13 мая 2008 г. N 2008-У "О порядке расчета и доведении до заемщика- физического лица полной стоимости кредита" (далее - указание ЦБ РФ от 13 мая 2008 г. N 2008-У): - сборы (комиссии) за рассмотрение заявки по кредиту (оформление кредитного договора); - комиссии за выдачу кредита; - комиссии за открытие, ведение (обслуживание) счетов заемщика (если их открытие и ведение обусловлено заключением кредитного договора); - комиссии за расчетное и операционное обслуживание.
Банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.
Комиссии за совершение различных дополнительных услуг по условиям договора уплачиваются единовременно при выдаче кредита из денежных средств, подлежащих зачислению на счёт заёмщика, поэтому подлежат оценке судом на предмет того, взимаются ли они за совершение банком действий, которые являются самостоятельной услугой, создающей для заёмщика какое-либо дополнительное благо или иной полезный эффект (Информационное письмо Президиума ВАС РФ от 13.09.2011 N 147).
Представитель истца ООО МФК "Лайм-Займ", ответчик Дранова А.Ю. в судебное заседание не явились. На основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
В силу ч.1 и ч.2 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
Согласно пункту 1 статьи 807 Гражданского кодекса РФ, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
В силу п. 1 ч. 1 ст. 810 и ст. 809 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, предусмотренном договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.
Как установлено судом и следует из материалов дела, между ООО "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" и ответчиком 09.12.2018 г. заключен договор займа N на сумму 25 000 рублей, с использованием сайта истца являющегося микрофинансовой организацией. Со стороны ответчика договор подписан аналогом собственноручной подписи в соответствии с офертой и правилами сайта истца (www.lime-zaim.ru).
В соответствии с п. 2.2 Индивидуальных условий договора заем подлежит возврату 26.05.2019 г.
В случае досрочного возврата суммы займа и уплаты процентов по нему, срок возврата займа определяется на основании заявления заемщика о досрочном возврате суммы займа или на основании фактических действий заемщика в соответствии с действующим законодательством. Срок действия договора 168 дней (п. 2.3., п. 2.4. Индивидуальных условий договора).
Погашение текущей задолженности и/или задолженности по процентам, начисленным на текущую задолженность по займу, осуществляется заемщиком путем уплаты периодических платежей в даты (сроки) уплаты периодических платежей. Согласно п. 6.2. Индивидуальных условий договора, даты уплаты периодических платежей - каждые 14 дней с даты заключения договора, а в случае продления, в соответствии с п. 6.3.
Количество периодических платежей определяются согласно с п. 6.4. Индивидуальных условий договора и составляет 12 платежей.
Размер периодического платежа устанавливается в соответствии с п. 6.5.,6.6.,6.7.,6.8. Индивидуальных условий договора и момент заключения договора был определен как 2625 рублей.
Порядок изменения количества, размера и периодичности (сроков) платежей заемщика при частичном досрочном возврате кредита (займа), регулируется п.7 индивидуальных условий договора.
В соответствии с п. 12 Индивидуальных условий договора в случае просрочки уплаты задолженности заемщик несет ответственность в виде штрафа в размере 20% годовых на сумму имеющегося на момент просрочки основного долга, проценты на заем продолжают начисляться. При этом общая сумма штрафов по договору в любом случае не может превысить в год 20% от суммы займа.
В настоящий момент должником надлежащим образом не исполняются обязательства по указанному договору микрозайма.
За период с 09.12.2018 года по 09.04.2021 года сумма задолженности Драновой А.Ю. перед ООО "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" составляет 70 052 рубля 20 копеек, из них: основной долг- 20 625 рублей, проценты за пользование займом с 09 декабря 2018 года по 04 апреля 2021 года -40 500 рублей, штраф за просрочку уплаты задолженности - 7 677 рублей 20 копеек, комиссия за выбранный канал выдачи займа - 1250 рублей.
Ранее мировым судьей судебного участка N 11 судебного района Московского районного суда г. Рязани был вынесен судебный приказ по делу N от 30.04.2020 г. о взыскании задолженности по договору займа, заключенному между истцом и ответчиком, однако на основании поступивших от ответчика возражений судебный приказ был отменен.
Разрешая спор и удовлетворяя требования ООО "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ", суд первой инстанции исходил из того, что Дранова А.Ю. взятые на себя обязательства по возврату денежных средств по договору займа не исполнила, в связи с чем у нее образовалась задолженность, которая подлежит взысканию в пользу истца.
Взыскивая с ответчика в пользу истца задолженность, суд первой инстанции правомерно принял во внимание представленный ООО "Микрофинансовая компания "Лайм-Займ" расчет задолженности, посчитав его арифметически правильным и не вызывающим сомнений, он произведен в соответствии с условиями по договору микрозайма N от 09 декабря 2018 года и не противоречил гражданскому законодательству.
Решение суда в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование микрозаймом ответчиком не обжалуется.
Ссылка в апелляционной жалобе на Указание Банка России от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" не может быть принята во внимание в связи с тем, что данный документ утратил силу в связи с Указанием Банка России от 30 апреля 2014 г. N 3254-У.
Рассматривая довод апелляционной жалобы о незаконном включении в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) N от 09 декабря 2018 года пункта 17.1 о взимании платы за предоставление канала выдачи денежных средств, суд приходит к следующему.
Нормами ст. 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности", ч. 1 ст. 851 ГК РФ регламентируется возможность установления комиссионного вознаграждения и оплаты услуг банка по совершению операций с денежными средствами по соглашению с клиентом на условиях, предусмотренных договором.
Включение в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) N от 09 декабря 2018 года пункта 17.1 о взимании платы за предоставление канала выдачи денежных средств, вопреки доводам жалобы, не противоречит указанным нормам, а также положению Федерального закона от 21.12.2013 г. N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", которым установлена возможность предоставления банками дополнительных платных услуг и обязанность по их включению в индивидуальные условия договора, что и было сделано заимодавцем в п. 17.1 договора с ответчиком, соответственно, не свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны как ООО МФК "Лайм-Займ".
В силу ст. 166 ГК РФ сторона сделки может предъявить требование о признании оспоримой сделки недействительной или о применении последствий недействительности ничтожной сделки. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, только если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.
Между тем, требований о признании каких-либо условий кредитного договора недействительными или о применении последствий недействительности ничтожных условий договора Драновой А.Ю. при рассмотрении дела в суде первой инстанции предъявлено не было.
Просрочка исполнения денежного обязательства повлекла для ответчика ответственность в виде взыскания штрафа за просрочку уплаты задолженности, который был снижен судом с 7 677 рублей 20 копеек до 5000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что суд недостаточно снизил размер штрафа, судебная коллегия отклоняет.
Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую ответчик обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над размером возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Суд первой инстанции, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, размер задолженности ответчика как по основному долгу, так и по процентам, период допущенной просрочки, размер заявленного ко взысканию штрафа, руководствуясь принципом соразмерности ответственности и соблюдения баланса интересов сторон, не усмотрел оснований для уменьшения размера штрафа в большем размере.
Судебная коллегия с определенным судом размером штрафа соглашается, поскольку он соответствует принципу разумности и справедливости, соразмерен последствиям нарушения обязательства, не нарушает баланс законных интересов, как банка, так и заемщика, в связи с чем оснований для его снижения не усматривает.
Иных доводов, имеющих правовое значение и способных повлиять на законность и обоснованность решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Рязани от 29 июля 2021 оставить без изменения, апелляционную жалобу Драновой Александры Юрьевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
