Дата принятия: 04 июня 2020г.
Номер документа: 33-3001/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВОРОНЕЖСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 июня 2020 года Дело N 33-3001/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:
председательствующего Квасовой О.А.,
судей Кожевниковой А.Б., Чечи И.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Масалыкиной Е.А.,
с участием прокурора Колесовой М.Г.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Рыжкова ВВ к обществу с ограниченной ответственностью "Завод АгроТехМаш" о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда по апелляционной жалобе истца Рыжкова ВВ на решение Центрального районного суда города Воронежа от 03.03.2020, которым в удовлетворении исковых требований отказано.
Заслушав доклад судьи Чечи И.В., объяснения истца Рыжкова В.В. и его представителя адвоката Тупикиной Н.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда законным и обоснованным, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия
установила:
истец Рыжков В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Завод АгроТехМаш" (далее - ООО "Завод АгроТехМаш", Завод или работодатель) о признании увольнения незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, денежной компенсации морального вреда.
Требования мотивированы тем, что 01.05.2019 между истцом Рыжковым В.В. и ООО "Завод АгроТехМаш" заключен трудовой договор N N и он принят на работу в производственный отдел Завода на должность слесаря. Трудовой договор заключен на неопределенный срок. Приказом от 11.10.2019 N N трудовой договор с ним расторгнут за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Считает приказ об увольнении и само увольнение незаконным, не отвечающими принципам справедливости и соразмерности. Указывает, что 10.10.2019 он не находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, его действия не являются дисциплинарным проступком, поскольку 09 и 10 октября он принимал успокаивающий лекарственный препарат, о чем поставил в известность работодателя. Акт медицинского освидетельствования от 10.10.2019 считает незаконным. Также 11.10.2019 он предоставил работодателю листок нетрудоспособности, который на Заводе принять отказались.
Истец Рыжков В.В., ссылаясь на вышеуказанные обстоятельства, с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ, просил:
- признать свое (Рыжкова В.В.) увольнение на основании подпункта "б" пункта 6 статьи 81 ТК РФ незаконным,
- восстановить его (Рыжкова В.В.) на работе в должности слесаря,
- взыскать с ООО "Завод АгроТехМаш" в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула с 10.10.2019 по день вынесения решения суда,
- взыскать с ООО "Завод АгроТехМаш" в свою пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.
Решением Центрального районного суда города Воронежа от 03.03.2020 в удовлетворении исковых требований Рыжкова В.В. отказано.
Не согласившись с постановленным судебным актом, истец Рыжков В.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. Рыжков В.В. указывает на нарушение порядка проведения освидетельствования, нарушение процедуры увольнения и несоразмерность дисциплинарного взыскания совершенному дисциплинарному проступку.
Автор жалобы выражает несогласие с выводами суда о доказанности факта нахождения Рыжкова В.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, соблюдении работодателем порядка увольнения, соразмерности увольнения как дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка. Указывает, что 10.10.2019 он не находился в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, поскольку 09 и 10 октября принимал успокаивающий лекарственный препарат, о чем поставил в известность работодателя. 11.10.2019 истец поставил в известность работодателя о своем заболевании и предоставил листок нетрудоспособности от 11.10.2019, который у него не приняли и издали приказ о его увольнении от 11.10.2019. Полагает, что закон не предусматривает формы уведомления работодателя об открытии больничного листа и такое уведомление может быть устным. Указывает, что приказа руководителя о создании комиссии из 3-х человек для проведения служебного расследования не издавалось. Акт комиссии о появлении Рыжкова В.В. на работе в нетрезвом состоянии должен быть составлен в тот же день, а предъявляется для ознакомления на следующий день. С данным актом работодатель должен ознакомить работника под роспись и предложить ему представить свои объяснения на следующий день (11.10.2019), чего сделано не было. Также из приказа следует, что факт нахождения Рыжкова В.В. на работе 10.10.2019 в состоянии алкогольного опьянения установлен на основании акта медицинского освидетельствования, который, по мнению заявителя, не отвечает требованиям достаточности. Считает, что представленные в материалы дела доказательства в своей совокупности не позволяют сделать бесспорный вывод о нахождении работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Сведения об исправности прибора анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе отсутствуют. Указывает, что показания свидетелей Суворова, Костенко, Толстоуховой не свидетельствуют о нахождении Рыжкова В.В. в состоянии алкогольного опьянения, поскольку свидетели подтвердили только наличие от истца запаха алкоголя. Увольнение является крайней мерой дисциплинарного взыскания и ответчик при увольнении истца не обсудил факт соразмерности совершенного дисциплинарного проступка, в том числе отсутствие дисциплинарных взысканий.
В письменных возражениях на апелляционную жалобу директор ООО "Завод АгроТехМаш" просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рыжкова В.В. - без удовлетворения.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом заблаговременно, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со статьей 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено, что на основании трудового договора от 01.05.2019 N N истец Рыжков В.М. принят на работу в ООО "Завод АгроТехМаш" в производственный отдел на должность слесаря на неопределенный срок.
10.10.2019 сотрудники (работники) ООО "Завод АгроТехМаш" составили служебную записку на имя директора Завода, в которой указали, что 10.10.2019 сотрудник Рыжков В.В. находится на рабочем месте с запахом алкоголя, от прохождения медицинского освидетельствования отказывается.
Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от 10.10.2019 N 1919, составленному врачом наркологом-психиатром БУЗ ВО "Воронежский областной клинический наркологический диспансер" КНГ, у Рыжкова В.В. 10.10.2019 установлено состояние опьянения. Время проведения медицинского освидетельствования с 10.50 час. по 11.20 час.
В связи с этим, приказом директора ООО "Завод АгроТехМаш" ЗДЮ от 10.10.2019 N 1010/1-19 истец Рыжков В.В. отстранен от исполнения трудовых обязанностей 10.10.2019, данный день работнику засчитан как прогул.
От предоставления письменных пояснений по факту нахождения на рабочем месте в состоянии опьянения Рыжков В.В. отказался, о чем работниками ООО "Завод АгроТехМаш" 11.10.2019 составлен акт.
Приказом директора ООО "Завод АгроТехМаш" ЗДЮ от 11.10.2019 N N с Рыжковым В.В. расторгнут трудовой договор и он уволен по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ, за однократное грубое нарушение трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения. Основание увольнения - акт медицинского освидетельствования от 10.10.2019 N 1919.
От ознакомления с указанным приказом об увольнении и получении трудовой книжки Рыжков В.В. отказался, о чем 11.10.2019 в 16.45 час. составлен акт.14.10.2019 работодателем в адрес Рыжкова В.В. направлено уведомление о необходимости получения трудовой книжки либо дачи согласия на ее отправку по почте.
Оспаривая законность своего увольнения, 06.11.2019 истец Рыжков В.В. обратился в районный суд с исковым заявлением.
Разрешая данный спор, руководствуясь Конституцией Российской Федерации, статьями 81, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, разъяснениям постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", суд первой инстанции исходил из того, что ООО "Завод АгроТехМаш" как работодателем соблюден установленный законом порядок увольнения за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей - появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения.
Анализируя вышеуказанные правовые нормы и установленные по делу обстоятельства, с учетом правильного распределения бремени доказывания законности увольнения и соблюдения установленного порядка увольнения (постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации"), районный суд пришел к выводу о том, что Рыжков В.В. 10.10.2019 находился на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем у ответчика имелись основания для его увольнения по основанию, предусмотренному подпунктом "б" пункта 6 части 1 статьи 81 ТК РФ.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда, поскольку они соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона.
Проверяя порядок применения к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден. Так, у Рыжкова В.В. затребованы объяснения, ему предложено ознакомиться с приказом об увольнении и получить лично нарочно трудовую книжку, сроки применения взыскания не нарушены.
С учетом обстоятельств дела и характера допущенного истцом нарушения трудовой дисциплины, его последующего поведения в виде отказа от дачи объяснений, а также, принимая во внимание характер работы истца и его должностные обязанности (сборка изделий, сверление, нарезка, работа на гидравлическом прессе), осуществление которых в состоянии алкогольного опьянения могло привести к негативным последствиям как для самого Рыжкова В.В., так и для других работников, суд обоснованно пришел к выводу, что примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения соразмерно совершенному им проступку.
Поскольку увольнение истца признано судом законным, в удовлетворении его основных исковых требований о признании увольнения незаконным и восстановлении на работе судом отказано, то в удовлетворении производных требований в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула и денежной компенсации морального вреда судом также обоснованно отказано.
Судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими установленным обстоятельствам дела и представленным доказательствам. При этом судебная коллегия отмечает, что появление работника на работе в состоянии алкогольного опьянения является грубым нарушением работником трудовых обязанностей и влечет максимально строгое дисциплинарное взыскание в виде расторжения трудового договора по инициативе работодателя.
Доводы апелляционной жалобы о том, что факт нахождения Рыжкова В.В. на рабочем месте в состоянии алкогольного опьянения не подтвержден, опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами.
Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" состояние алкогольного опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.
По данному делу факт нахождения истца на работе в состоянии алкогольного опьянения подтверждается не только актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10.10.2019 N 1919, а также совокупностью иных имеющихся в материалах дела доказательств: показаниями свидетелей (сотрудники работодателя) КАИ, СДВ, ТМИ, а также КНГ (врач), служебной запиской работников ООО "Завод АгроТехМаш" и собственными пояснениями Рыжкова В.В. при прохождении медицинского освидетельствования об употреблении им спиртных напитков.
Допрошенная в качестве свидетеля врач психиатр-нарколог КНГ в суде подробно пояснила об обстоятельствах проведения освидетельствования Рыжковым В.В., даче им конкретных пояснений, его внешнем виде, отсутствии пояснений о приеме лекарственных препаратов, установлении легкой степени опьянения Рыжкова В.В.
Доводы Рыжкова В.В. о том, что он не находился в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте, поскольку 09 и 10 октября принимал успокаивающий лекарственный препарат, опровергаются также показаниям врача КНГ, согласно которым в случае употребления Рыжковым В.В. лекарственного препарата "пустырник", то доза в размере 50 грамм лекарственной не является.
Оснований считать процедуру проведения медицинского освидетельствования нарушенной или ставить под сомнение показания прибора измерения у суда не имеется.
Все собранные по делу доказательства, в том числе и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 10.10.2019 N 1919, оценены судом в соответствии со статьей 67 ГПК РФ и признаны допустимыми и достоверными доказательствами, результаты оценки доказательств полно, подробно и последовательно отражены в постановленном решении. Оснований не согласиться с указанной оценкой, в том числе и по доводам апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется.
Довод апелляционной жалобы Рыжкова В.В. о нарушении процедуры увольнения является несостоятельным. Судом проверен установленный статьей 193 ТК РФ порядок применения дисциплинарного взыскания и существенных нарушений установлено не было. Создание комиссии для проведения служебного расследования определенной формой приказа, на что указывает Рыжков В.В. в апелляционной жалобе, статьей 193 ТК РФ не предусмотрено.
Доводы апелляционной жалобы Рыжкова В.В. о том, что он уволен в период временной нетрудоспособности, также не могут повлечь отмену решения суда, поскольку доказательств, свидетельствующих об извещении Рыжковым В.В. работодателя об открытии листка нетрудоспособности до издания приказа об увольнении, не представлено.
При этом судом учитывается, что факт нахождения Рыжкова В.В. на рабочем месте в состоянии опьянения установлен 10.10.2019, тогда как больничный лист ему оформлен 11.10.2019.
Указание Рыжкова В.В. в жалобе на то, что ему до настоящего времени не выплачено пособие по листку нетрудоспособности, не может повлечь изменение решения суда, поскольку выплата пособия по листку нетрудоспособности не является предметом настоящего спора.
Установленные Государственной инспекцией труда в Воронежской области незначительные нарушения положений статьи 193 ТК РФ (составление акта об отказе от дачи объяснений до истечения 2-х дней) и статьи 84.1 ТК РФ (направление уведомления 14.10.2019) не являются в данном конкретном случае существенными, поскольку от дачи письменных пояснений и личного получения трудовой книжки Рыжков В.В. 11.10.2019 отказался.
Иные доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и выражению несогласия с приведенной им оценкой представленных по делу доказательств. Оснований для иной оценки доказательств по делу судебная коллегия не усматривает.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к вынесению незаконного решения, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Центрального районного суда города Воронежа от 03.03.2020 оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Рыжкова ВВ - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение составлено 09.06.2020.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
